Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрев жалобу Гануса В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гануса В.С.,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. Ганус В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен Ганус В.С. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном его рассмотрении. Необоснованно отклонен допрос свидетеля (...), который, как и (...), находился в автомобиле. Не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю. Вина в совершении правонарушения не доказана. В деле отсутствуют протокол об административном правонарушении с подписью об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу; объяснения свидетелей защиты; заключение эксперта; объяснения Гануса В.С.; доказательства направления корреспонденции и извещений. За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности согласно статье 4.5 названного Кодекса составляет 2 месяца со дня совершения. Кроме того, для целей исчисления размера административного штрафа следует применять не рыночную стоимость автомобиля, из чего исходил судья по имеющемуся в материалах дела расчету, а таможенную стоимость. Определенная стоимость является завышенной, без экспертизы. Не имеется доказательств, что границу на автомобиле с номерами (...) пересекал именно Ганус В.С., пересечение чего было бы незаконным. Согласно журналу таможенных операций делопроизводителя на указанном автомобиле пересекал границу (...). Ганус В.С. является добросовестным приобретателем по сделке, которая сторонами не оспорена, стал жертвой мошеннических действий. Имеющиеся фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, фото (видео) фиксация с изображениями автомобиля не сохранились.

Заслушав объяснения Гануса В.С. и его защитника Варфоломеева И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Карельской таможни (...) и (...), полагавших постановление оставлению без изменения, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Из материалов настоящего дела следует, что (...) г. Ганус В.С. с использованием государственного регистрационного знака (...) незаконно переместил через таможенную границу таможенного союза (таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни) автомобиль (...), (...) г. выпуска, VIN (...), при этом сведения об автомобиле с указанным номером кузова в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию транспортного средства с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Гануса В.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Гануса В.С. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для недоверия которым не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Гануса В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства о допросе свидетеля (...) не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ганусом В.С. не заявлялись.

Наличие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с ним не является в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным. В соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Ганус В.С. извещался Карельской таможней о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, необходимости предоставления документов и объяснений, о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись его права, а также был направлен протокол об административном правонарушении заказными письмами с уведомлением, а также посредством телефонограмм.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет 1 год.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П в части неправильного исчисления размера административного штрафа является несостоятельной. При определении размера административного штрафа судья исходил из таможенной стоимости транспортного средства.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гануса В.С. оставить без изменения, а жалобу Гануса В.С.   -   без удовлетворения.