Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу защитника Пенние А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абияри Б.С.о.,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 г. Абияри Б.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. с конфискацией транспортного средства - автомобиля марки (...).

С таким постановлением не согласен защитник Пенние А.В. В жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, указав, что поскольку Абияри Б.С.о. пользовался автомобилем по истечении срока его временного ввоза, то в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль подлежит не конфискации, а изъятию из незаконного владения и возвращению законному собственнику (...), необоснованно не привлеченной к участию в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Карельской таможни (...) и (...), полагавших постановление не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 руб. с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункту 22 раздела 5 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пунктом 2 статьи 11 указанного Соглашения установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Основанием для привлечения Абияри Б.С.о. к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в период с (...) по (...) на таможенной территории Таможенного союза передал (...) временно ввезенное через таможенный пост МАПП (...) таможни транспортное средство - автомобиль марки (...), (...) г. выпуска, государственный регистрационный номер (...), и право пользования им без таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.

Указанные обстоятельства и виновность Абияри Б.С.о. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; пассажирской таможенной декларацией, согласно которой срок временного ввоза автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации (...) г., продлен до (...) г.; протоколом опроса (...), согласно которому Абияри Б.С.о. передал (...) право распоряжения автомобилем марки (...), пользовался им по своему личному усмотрению; объяснениями Абияри Б.С.о. о том, что он автомобиль из Российской Федерации не вывозил, за нарушение сроков временного ввоза два раза привлекался к административной ответственности, таможенное оформление с уплатой таможенных платежей не производил, о том, что автомобиль нельзя передавать другим лицам не знал, признал факт совершения административного правонарушения, передал автомобиль марки (...) (...) после (...) г.; доверенностями на право управления транспортным средством на Абияри Б.С.о. и (...); протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Абияри Б.С.о. к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение дополнительного наказание в виде конфискации транспортного средства, как предмета административного правонарушения, в постановлении мотивировано и обосновано повторным совершением однородного административного правонарушения, отказом от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Доводы жалобы о невозможности применения конфискации в качестве административного наказания несостоятельны, поскольку при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничительных положений о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности правонарушителя, допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности. Указанное подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П и Определении от 27.11.2001 № 202-О. Таким образом, довод жалобы о непривлечении собственника (...) к участию в деле не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился у Абияри Б.С.о. в незаконном владении, поскольку (...) г. истек срок его временного ввоза, и поэтому должно применяться изъятие, несостоятелен и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. Истечение срока временного ввоза транспортного средства влечет не прекращение полномочий на него, а возникновение соответствующих обязанностей и последствий у лица, ввозившего транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с положениями таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абияри Б.С.о. оставить без изменения, а жалобу защитника Пенние А.В. - без удовлетворения.