Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобы Шогина М.И. и потерпевшей Шогиной О.М. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шогина Михаила Игоревича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 15 марта 2012 года за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Шогиной О.М., Шогин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

С таким постановлением не согласны Шогин М.И. и потерпевшая Шогина О.М. В жалобах ставят вопрос о его отмене. Ссылаются на допущенные процессуальные нарушения; по их мнению, в имевшем место ДТП виновен водитель М.

Заслушав Шогина М.И. и его защитника – адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Основанием для привлечения Шогина М.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя а/м А1, в (...) в нарушение п.8.8 ПДД РФ при совершении разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении а/м А2 под управлением М., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру а/м А1 Шогиной О.М. был причинен легкий вред здоровью.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шогина М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного правонарушения и доказанности вины в совершении.

В рамках настоящего дела административным органом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ХХ от 23.01.2012 в действиях водителя Шогина М.И. имеется нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Шогиным М.И. при рассмотрении дела судьей в целях опровержения указанного выше заключения было представлено автотехническое исследование ХХ от 11.03.2012, согласно которому в действиях Шогина М.И. в данной дорожной ситуации несоответствия ПДД РФ не усматривается.

Судья отказал Шогину М.И. в назначении автотехнической экспертизы, взяв за основу заключение эксперта № ХХ от 23.01.2012.

При этом судья критически оценил автотехническое исследование ХХ от 11.03.2012 и указал в постановлении, что столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем произошло в момент совершения Шогиным М.И. маневра – разворота, кроме того, специалисту не разъяснялись права и обязанности, он также не предупреждался об административной ответственности.

Вместе с тем, оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, объяснения водителей, заключение эксперта, автотехническое исследование и другие материалы настоящего дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что осуществление Шогиным М.И. маневра разворота привело к известным последствиям.

Так из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), при этом столкновение ТС произошло на встречной полосе. Данное обстоятельство подтверждается также как заключением эксперта № ХХ от 23.01.2012, так и автотехническим исследованием ХХ от 11.03.2012. Кроме того, на схеме ДТП зафиксирован тормозной след (след юза) грузового автомобиля длиной 48 метров (до момента столкновения около 45 метров). Согласно заключению № ХХ от 23.01.2012 и исследованию ХХ от 11.03.2012 при названном следе юза скорость движения грузового автомобиля составляла не менее 90 км/ч, тогда как при применении торможения при движении грузового автомобиля со скоростью 40 км/ч остановочный путь до полной остановки ТС составит 24,4 м.

Таким образом, вина Шогина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи от 15 марта 2012 г. подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шогина М.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Злобин