Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобу защитника Суснило Л.Е. – Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суснило Л.Е.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2012 года за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П., Суснило Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С таким постановлением не согласен защитник Суснило Л.Е. – Козодаев В.Н. В жалобе ставит вопрос о его изменении и назначении наказания в виде административного штрафа. Полагает, что при выборе меры наказания судья не учел всех обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, отношение виновного к случившемуся. Имеются смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Заслушав Суснило Л.Е. и его защитника – адвоката Козодаев В.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Основанием для привлечения Суснило Л.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя а/м А1, на (....) в г.Петрозаводске в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода П., повлекший причинение последней легкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения административного правонарушении и вина Суснило Л.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, актом судебно-медицинского исследования, объяснениями Суснило Л.Е. и П., другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Суснило Л.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Срок привлечения к административной ответственности по делу не истек.

При определении меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом учтены все обстоятельства дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении, в т.ч. обстоятельства совершения правонарушения, наступившие последствия, личность виновного и степень его вины, наличие смягчающих обстоятельств (в т.ч. раскаяние) и пр.

Доводы жалобы о попытках Суснило Л.Е. возместить причиненный ущерб также являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом ст.4.3 КоАП РФ при учете известных обстоятельств в качестве отягчающих. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством. Из материалов дела усматривается, что в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, Суснило Л.Е. пятнадцать раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), т.е. рассматриваемое правонарушение имело место быть при наличии однородных правонарушений с неистекшими сроками, предусмотренными ст.4.6 КоАП РФ. При этом в свете п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Кроме того, учитываю, что наезд на потерпевшую имел место при движении задним ходом, т.е. Суснило Л.Е. допущено грубое нарушение ПДД РФ.

Таким образом, не могут быть учтены доводы жалобы о том, что при избрании меры наказания судья не учел всех обстоятельств дела, а избранная мера наказания не учитывает смягчающие обстоятельства. Следует отметить, что нахождение на иждивении Суснило Л.Е. несовершеннолетнего ребенка и необходимость помогать матери не свидетельствуют о несоразмерности назначенного наказания.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петрозаводского городского суда РК вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судьей доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суснило Л.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Суснило Л.Е. – Козодаева В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин