Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрев жалобу Громового А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громового А.А.,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 г. Громовой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. (...) коп.

С таким постановлением не согласен Громовой А.А. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью защитника в назначенное время в другом судебном процессе, а также необходимостью ознакомления с материалами дела, были нарушены его права на защиту и квалифицированную юридическую помощь, он был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу. При рассмотрении дела не учтено, что автомобиль перемещал (...), в результате чего именно он, а не Громовой А.А., въехавший одновременно с (...) на территорию Российской Федерации, но на другом автомобиле, является субъектом рассматриваемого правонарушения в форме бездействия. (...) привлечен к административной ответственности (...) г. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, для целей исчисления размера административного штрафа следует применять не рыночную стоимость автомобиля, из чего исходил судья по имеющемуся в материалах дела расчету ((...) руб. (...) коп.), а действительную стоимость автомобиля «(...)», приобретенного на аукционе в (...), что подтверждается представленными в таможенный орган инвойсом (счетом), экспортным сертификатом, копией выписки из лицевого счета. Вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заслушав объяснения защитника адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Карельской таможни (...), полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Из материалов настоящего дела следует, что (...) г. Громовой А.А. при ввозе на территорию Таможенного союза (Российская Федерация) из Финляндии через таможенную границу Таможенного союза (таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни) автомобиля марки «(...)», номер кузова (...), с использованием государственного регистрационного знака (...) допустил недекларирование по установленной письменной форме данного перемещаемого транспортного средства. При этом сведения об автомобиле с указанным номером кузова в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию транспортного средства с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Громового А.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Громового А.А. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле и перечисленными в постановлении от 16 марта 2012 г. доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Нахождение автомобиля в собственности Громового А.А. подтверждается установленным фактом использования им документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированное на территории Российской Федерации транспортное средство для последующего перемещения на названную территорию Таможенного союза одноименного автомобиля, приобретенного на аукционе в (...).

Таким образом, обоснованность привлечения Громового А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении производства по настоящему делу, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, не установлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в письменной форме, было обоснованно отклонено судьей по следующим обстоятельствам.

Ордер на защиту Громового А.А. адвокатом Варфоломеевым И.А. выдан 16 марта 2012 г., указанное ходатайство подано в суд также 16 марта 2012 г., то есть в день судебного заседания. При этом в ходатайстве об отложении дела имеется ссылка на занятость адвоката в назначенное время в другом судебном процессе по гражданскому делу.

Из определения судьи от 16 марта 2012 г. следует, что при разрешении данного ходатайства судья правильно признал его заявление злоупотреблением правом, поскольку в связи с заблаговременным извещением (06 марта 2012 г.) о дате и времени назначенного на 16 марта 2012 г. заседания Громовой А.А. имел реальную возможность заключить соглашение с защитником, который мог бы явиться в назначенное время в суд для защиты его интересов, дополнительно ознакомиться с материалами дела, представить доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также время истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П, заявление Громовым А.А. ходатайства об отложении разбирательства дела является злоупотреблением своими правами, имеет целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, ссылка Громового А.А. на невозможность представления в суд доказательств в связи с рассмотрением дела в его отсутствие является несостоятельной.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является (...). Декларантом автомобиля мог быть как таможенный представитель, так и собственник и иной владелец. Однако Громовой А.А. лично сообщил, что привлек (...) к перемещению автомобиля через границу, не сообщая ему о незаконности перемещения. (...) полагал, что ввозимый автомобиль растаможен и оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по декларированию транспортного средства лежала на Громовом А.А.

При определении размера административного штрафа судья исходил из таможенной стоимости данного товара. Судьей дана правильная оценка документам, представленным Громовым А.А. в подтверждение стоимости транспортного средства.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громового А.А. оставить без изменения, а жалобу Громового А.А. - без удовлетворения.