Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой»,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 г. ООО «Севермонтажстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласно ООО «Севермонтажстрой». В жалобе защитника поставлен вопрос о его отмене и указано, что вывод судьи об отсутствии гражданско-правовых отношений по договору строительного подряда от (...) г. между ООО «Севермонтажстрой» и (..2..) является ошибочным. Необоснованно судьей не приняты в качестве доказательств по делу и непричастности ООО «Севермонтажстрой» к совершенному административному правонарушению указанный договор подряда, расходные кассовые ордера, показания свидетелей. Факт оплаты свидетельствует об исполнении договора и приемке работ. Неверное указание паспортных данных в платежных документах является опиской и не влечет их недопустимость как доказательств по делу. Показания свидетелей указывают на наличие трудовых отношений между иностранными гражданами и (..2..). В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав объяснения директора ООО «Севермонтажстрой» Еремеева И.Б. и защитника адвоката Овчинникова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (...), полагавшего постановление не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечаниям к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Основанием для привлечения ООО «Севермонтажстрой» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. около (...) час. на объекте строительства многоэтажного дома по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), привлекло к трудовой деятельности для осуществления отделочных работ гражданина (...) (...), не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия либо патента.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Севермонтажстрой» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (...) и постановлением от (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (...); рапортом сотрудника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия с фототаблицей; договором подряда на строительство пяти многоквартирных жилых домов в районе ул. (...) в г. (...) от (...) и дополнительным соглашением № (...) от (...) к нему, заключенными между (..1..) и ООО «Севермонтажстрой»; ответом (..1..) от (...) о том, что подрядные работы осуществляет ООО «Севермонтажстрой»; протоколом об административном правонарушении от (...); другими материалами дела.

По делу правильно определено, что ООО «Севермонтажстрой», являющееся подрядной организацией, фактически допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина (...), не имеющего разрешения на работу либо патента.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Севермонтажстрой» к административному правонарушению несостоятельны.

В соответствии с пунктами (...), (...), (...) и (...) договора подряда на строительство пяти многоквартирных жилых домов в районе ул. (...) в г. (...) от (...), заключенного между (..1..) (заказчик) и ООО «Севермонтажстрой» (подрядчик), последний обязуется выполнять своими и привлеченными силами все работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, обеспечивает безопасность производства работ, информирует Заказчика и несет перед ним ответственность в рамках настоящего договора за деятельность на объекте субподрядных организаций.

Из ответа (..1..) № (...) от (...) г. на запрос Отделения по делам миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия следует, что застройка осуществляется подрядным способом по договору подряда от (...) с ООО «Севермонтажстрой».

Согласно условиям договора подряда № (...) от (...) г., заключенного между ООО «Севермонтажстрой» (заказчик) и (..2..) (подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс малярно-штукатурных работ в строящемся доме № (...) по ул. (...) в г. (...) в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять выполненный Подрядчиком комплекс работ и оплатить результат в размере, предусмотренном договорной ценой (пункт (...)). Любое изменение стоимости настоящего Договора осуществляется на основании обязательного письменного уведомления Заказчика и подписания Сторонами дополнительного соглашения (пункт (...)). Расчет по настоящему Договору производится Заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента полного окончания работ (пункт (...)). Начало выполнения работ по договору – (...) г.; окончание работ – (...) г. (пункт (...)). Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки (пункт (...)). При отказе от подписания Акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в Акте либо в отдельном документе (пункт (...)).

Какие-либо акты о приемке сторонами и дополнительные соглашения к договору не составлялись и не подписывались. О заключении указанного договора ООО «Севермонтажстрой» не уведомляло (..1..).

Согласно расходным кассовым ордерам № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...) ООО «Севермонтажстрой» выплатило (...) (директору (..2..)) наличными денежными средствами (...) руб., (...) руб. и (...) руб. соответственно по договору за выполненные работы (..2..).

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «Севермонтажстрой» в совершении рассматриваемого правонарушения. Фактическое выполнение иностранным гражданином отделочных работ на объекте не оспорено. Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина (...) (..2..). Документов, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными лицами, нет, что подтвердил при рассмотрении дела директор (..2..). Отсутствие закрепленных за (..2..) конкретных помещений для выполнения комплекса малярно-штукатурных работ по договору с ООО «Севермонтажстрой» не позволяет определить надлежащее место выполнения иностранным гражданином таких работ, не свидетельствует о выполнении им работ в рамках договора с (..2..). Законный представитель и защитник ООО «Севермонтажстрой» пояснили, что в части помещений здания комплекс малярно-штукатурных работ предприятие осуществляло своими силами.

Кроме того, отсутствие актов о приемке комплекса малярно-штукатурных работ при истечении договорных сроков, отсутствие дополнительных соглашений к договору, о чем пояснили директора юридических лиц, а также несоблюдение обусловленного договором порядка оплаты работ безналичным путем на банковский счет подрядчика в совокупности подтверждают правильность вывода судьи, сделанного при рассмотрении настоящего дела, о несостоятельности ссылок ООО «Севермонтажстрой» на привлечение (..2..) к трудовой деятельности иностранного гражданина, выполнявшего работу на строительном объекте ООО «Севермонтажстрой».

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Севермонтажстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях по делу в связи с наличием двух протоколов от (...) и (...) г. о совершении одним и тем же юридическим лицом одного и того же административного правонарушения является несостоятельным, поскольку административный материал с протоколом от (...) г. был возвращен судьей определением от (...) г. в административный орган для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» - без удовлетворения.