Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ай Си Эл Групп» прекращено ввиду отсутствия состава данного правонарушения.

С таким постановлением не согласна Карельская таможня, в жалобе старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Фошкин А.Л. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при таможенном декларировании ....... ввозимого на территорию таможенного союза оборудования ООО «Ай Си Эл Групп» первоначально были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках оборудования. В состав ввозимого оборудования был включен монтажный комплект, в отношении которого отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что он является неотъемлемой частью ввозимого оборудования. Впоследствии предприятием была составлена таможенная декларация ......., в которой заявлено о 15 товарах, входящих в монтажный комплект. Таким образом, действия по надлежащему таможенному декларированию товаров, связанному с заявлением достоверных сведений об описании товаров и их классификационном коде, ООО «Ай Си Эл Групп» совершило только ........ С учетом изложенных в жалобе доводов считает, что выводы судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права.

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни ........, поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО «Ай Си Эл Групп» Смирновой Н.В. и Пинигина В.М., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (п.п.2,3).

В силу положений ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. В том числе к таким документам относятся документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. №257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Пунктом V ПРАВИЛА 2а (Товары, представленные в несобранном или разобранном виде) Основных правил интерпретации ТН ВЭД определено, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Из материалов дела следует, что ....... на ....... Карельской таможни ....... декларантом ООО «Ай Си Эл Групп», действующим на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от ......., была подана электронная декларация (ДТ) ....... на товары, получателем которых является .......

В декларации ....... в графе ....... дано описание товара №1: .......», в графе 33 указан код ........ Данному коду соответствует нулевая ставка ввозной таможенной пошлины и НДС.

Исходя из акта таможенного досмотра, проведенного ....... с целью идентификации ввозимого товара, в состав линии ....... также входят: ........

В связи с указанными событиями ....... таможенным органом было вынесено решение об отказе в выпуске товара №1.

В результате отказа в выпуске товара и истечения срока временного хранения ООО «Ай Си Эл Групп» ....... подало ДТ №....... на товар .......» с кодом ........

....... в таможенный орган была подана отдельная декларация на монтажный комплект, включающий 15 наименований с разными кодами ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела также следует, что ....... между ....... (покупатель) и финской фирмой ....... был заключен контракт о приобретении деревообрабатывающего оборудования - ........ Согласно Приложению №1 к данному контракту в состав оборудования входит монтажный комплект.

Исходя из сведений, представленных фирмой ......., которая по индивидуальному заказу ....... изготовила перемещаемое через таможенную границу деревообрабатывающее оборудование, в комплектацию линии входит монтажный комплект, необходимый для осуществления монтажа и наладки оборудования. Данный монтажный комплект был демонтирован перед транспортировкой для исключения повреждений при перевозке.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что монтажный комплект не является частью перемещаемого через таможенную границу деревообрабатывающего оборудования, таможенным органом добыто не было.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ай Си Эл Групп» при указании сведений о товаре в таможенной декларации исходило из фактических характеристик товара и содержания коммерческих документов отправителя.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении данного дела принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ай Си Эл Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи Петрозаводского городского суда РК по доводам жалобы сотрудника Карельской таможни не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни - без удовлетворения.

Судья Колбасова Н.А.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.