Судья Семерикова Т.А. Р Е Ш Е Н И Е ХХ.ХХ.ХХ г.П.,ул.Ч. Судья Верховного Суда Республики Карелия ФИО10 при секретаре ФИО8, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от С таким постановлением судьи не согласно ООО «МВ-ПроектСтрой», в жалобе защитник юридического лица ФИО2 просит его отменить в связи с отсутствием состава вменяемого предприятию административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку заключенный с ФИО3 договор субподряда соответствовал требованиям законодательства, и показаниями ФИО6 подтверждается факт работы иностранного гражданина у субподрядчика, выводы судьи относительно ничтожности данного договора являются неправомерными. Также указывает, что выраженная в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ просьба ФИО4, поданная на имя директора МОУ «Средняя школа » относительно предоставления помещения рабочим, к ФИО6 отношения не имела. Ссылки судьи в постановлении на доказательства, содержащиеся в материалах иного дела об административном правонарушении, недопустимы и не подтверждают вину ООО «МВ-ПроектСтрой» в совершении вменяемого правонарушения. Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по г.П.,ул.Ч. в г.П.,ул.Ч. ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу п.4 ст.13 упомянутого выше Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Как следует из материалов данного дела, ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «МВ-ПроектСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя школа » с обустройством территории по адресу: г.П.,ул.Ч.. Согласно п.5.14 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков и должен уведомить заказчика о привлечении субподрядной организации в письменной форме. В п.1.4 контракта сторонами установлено, что МУ «Центр ремонтно-строительных услуг» является уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического контроля и надзора за качеством проводимых работ в рамках данного контракта. В ходе рейда, проведенного ХХ.ХХ.ХХ в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант 2011», сотрудниками полиции Петрозаводского ЛО МВД РФ на транспорте совместно с сотрудниками Отдела УФМС России по г.П.,ул.Ч. в г.П.,ул.Ч. было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не имея разрешения на работу на территории России и патента, осуществлял трудовую деятельность на объекте МОУ «Средняя школа ». Исходя из информации, представленной администрацией Петрозаводского городского округа и МУ «Центр ремонтно-строительных услуг», уведомления от ООО «МВ-ПроектСтрой» о привлечении субподрядной организации для выполнения работ на объекте МОУ «Средняя школа » не поступали. По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации и патента, ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «МВ-ПроектСтрой» органом миграционной службы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «МВ-ПроектСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о привлечении ООО «МВ-ПроектСтрой» к трудовой деятельности на объекте МОУ «Средняя школа » иностранного гражданина, судья пришел к правильным выводам о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Таким образом, выводы судьи о наличии в данном случае события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными. Доводы жалобы относительно привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности субподрядчиком в лице ФИО3 не могут служить основанием для отмены постановления, так как согласно установленным по делу обстоятельствам заказчик в лице администрации Петрозаводского городского округа сведениями о привлечении к работе на объекте субподрядчика не располагал. Представленный в материалы дела договор субподряда, заключенный между ООО «МВ-ПроектСтрой» и ФИО3, перечень работ, поручаемых к выполнению субподрядчику, и срок их выполнения не содержит. Акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ информации об объемах и перечне работ, выполненных на объекте, также не содержит, какие-либо иные документы, подтверждающие фактическую деятельность субподрядчика на объекте, не представлены. Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Таким образом, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Между тем, в вводной части постановления ошибочно значится дата объявления резолютивной части - ХХ.ХХ.ХХ, дата изготовления полного текста постановления - ХХ.ХХ.ХХ и в мотивировочной части постановления фамилия и инициалы иностранного гражданина указаны как ФИО7, тогда как должен быть указан ФИО6 При таких обстоятельствах, полагаю необходимым исправить допущенные судьей Петрозаводского городского суда РК в постановлении описки, указав в вводной части постановления вместо даты объявления резолютивной части «ХХ.ХХ.ХХ» - «ХХ.ХХ.ХХ», вместо даты изготовления полного текста постановления «ХХ.ХХ.ХХ» - «ХХ.ХХ.ХХ» и в мотивировочной части вместо фамилии и инициалов иностранного гражданина «ФИО7» - «ФИО6». Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения. Исправить описки в постановлении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу, указав в вводной части постановления вместо даты объявления резолютивной части «ХХ.ХХ.ХХ» - «ХХ.ХХ.ХХ», вместо даты изготовления полного текста постановления «ХХ.ХХ.ХХ» - «ХХ.ХХ.ХХ» и в мотивировочной части вместо фамилии и инициалов иностранного гражданина «ФИО7» - «ФИО6». Судья ФИО10 Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (ФИО8), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (ФИО10), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (ФИО9), ______ _________________ 2012 г.
на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой»,
ХХ.ХХ.ХХ ООО «МВ-ПроектСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.