Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой»
на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой»,

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
14 марта 2012 года ООО «МВ-ПроектСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде (....).

С таким постановлением судьи не согласно ООО «МВ-ПроектСтрой», в жалобе защитник юридического лица Чернолих Ю.А. просит его отменить в связи с отсутствием состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку заключенный с (....) договор субподряда соответствовал нормам и требованиям законодательства, и показаниями (....) подтверждается факт работы иностранного гражданина у субподрядчика, выводы судьи относительно ничтожности данного договора являются неправомерными. Также указывает, что выраженная в заявлении от 31 августа 2011 года просьба (....)., поданная на имя директора (....) относительно предоставления помещения рабочим, к (....) отношения не имела. Ссылки в постановлении на доказательства, содержащиеся в материалах иного дела об административном правонарушении, недопустимы и вину ООО «МВ-ПроектСтрой» в совершении вменяемого правонарушения не подтверждают.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г.Петрозаводске (....)., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 упомянутого выше Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов данного дела, (....) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «МВ-ПроектСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в срок до (....) выполнить работы по капитальному ремонту здания (....) с обустройством территории по адресу: (....). Согласно п.5.14 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков и должен уведомить заказчика о привлечении субподрядной организации в письменной форме. В п.1.4 контракта сторонами установлено, что (....) является уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического контроля и надзора за качеством проводимых работ в рамках данного контракта.

В ходе рейда, проведенного 26 сентября 2011 года в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант 2011», сотрудниками полиции Петрозаводского ЛО МВД РФ на транспорте совместно с сотрудниками Отдела УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске было установлено, что гражданин (....), не имея разрешения на работу на территории России и патента, осуществлял трудовую деятельность на объекте (....)

Исходя из информации, представленной (....) и (....)», уведомления от ООО «МВ-ПроектСтрой» о привлечении субподрядной организации для выполнения работ на объекте (....) не поступали.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации и патента, 21 декабря 2011 года в отношении ООО «МВ-ПроектСтрой» органом миграционной службы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2012 года ООО «МВ-ПроектСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о привлечении ООО «МВ-ПроектСтрой» к трудовой деятельности на объекте (....) иностранного гражданина, судья пришел к правильным выводам о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, выводы судьи о наличии в данном случае события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы относительно привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности субподрядчиком в лице (....) не могут служить основанием для отмены постановления, так как согласно установленным по делу обстоятельствам заказчик в лице (....) сведениями о привлечении к работе на объекте субподрядчика не располагал. Представленный в материалы дела договор субподряда, заключенный между ООО «МВ-ПроектСтрой» и (....)., перечень работ, поручаемых к выполнению субподрядчику, и срок их выполнения не содержит. Акт выполненных работ от (....) информации об объемах и перечне работ, выполненных на объекте, также не содержит, других документов, подтверждающих фактическую деятельность субподрядчика на объекте, не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2012 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, в вводной части постановления ошибочно значится дата объявления резолютивной части - 12 марта 2011 года и дата изготовления полного текста постановления - 14 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым исправить допущенные судьей Петрозаводского городского суда РК в постановлении описки, указав в вводной части постановления вместо даты объявления резолютивной части «12 марта 2011 года» - «12 марта 2012 года», вместо даты изготовления полного текста постановления «14 марта 2011 года» - «14 марта 2012 года».

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Исправить описки в постановлении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу, указав в вводной части постановления вместо даты объявления резолютивной части «12 марта 2011 года» - «12 марта 2012 года», вместо даты изготовления полного текста постановления «14 марта 2011 года» - «14 марта 2012 года».

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.