Судья Антонов Н.И. Дело №12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности Муезерского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года о передаче по подведомственности протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И.

у с т а н о в и л:

Определением судьи Муезерского районного суда РК от 28 марта 2012 года протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И. были переданы для рассмотрения по подведомственности в отдел надзорной деятельности Муезерского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК.

С таким определением судьи не согласен начальник отдела надзорной деятельности Муезерского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК, в жалобе просит его отменить и решить вопрос о принятии дела к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку вина Данюшевской С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года, выводы судьи об отсутствии повторности в действиях правонарушителя основаны на ошибочном понимании норм КоАП РФ.

Заслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (...)., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Поскольку оспариваемым определением судьи фактически исключается возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, исходя из общих принципов осуществления правосудия, определение судьи Муезерского районного суда РК от 28 марта 2012 года подлежит пересмотру.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что Данюшевская С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП (...) и в соответствии с требованиями налогового законодательства (...) поставлена на учет в ИФНС России по г.Петрозаводску.

На основании постановления главного государственного инспектора Муезерского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК от 24 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Данюшевская С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом назначено наказание в виде (...).

Также из материалов дела следует, что (...) согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности Муезерского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК от 21 декабря 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и 11 марта 2012 года в отношении Данюшевской С.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Ввиду того, что санкция ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, протокол об административном правонарушении и материалы данного дела на основании определения должностного лица были направлены на рассмотрение в Муезерский районный суд РК.

При изучении имеющихся в материалах дела документов судья пришел к выводу о том, что, поскольку в действиях Данюшевской С.И. отсутствует такой признак вменяемого состава административного правонарушения как повторность, действия Данюшевской С.И. нельзя квалифицировать по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с этим, протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

Между тем с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение административного наказания к правонарушителю осуществляется на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

В ст.4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания. Правило, определенное в статье 4.6. КоАП РФ, устанавливает предельный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, при этом данное правило не устанавливает момент, с которого срок начинает течь, в противном случае такой порядок исчисления срока противоречил бы целям административного наказания, сформулированным в ст.3.1. КоАП РФ. Правило, предусмотренное ст.4.6 КоАП РФ, определяет лишь порядок исчисления этого срока и имеет своей целью заинтересовать лицо в скорейшем исполнении постановлений о назначении административных наказаний.

Принимая во внимание, что выводы, положенные в основу для передачи протокола и материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, основаны на ошибочном применении законодательства об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года о передаче по подведомственности протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И., отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Данюшевской С.И. в Муезерский районный суд Республики Карелия для рассмотрения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.