Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Арс» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арс»,

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2012 года ООО «Арс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде (...).

С таким постановлением не согласно ООО «Арс», в жалобе законный представитель юридического лица - директор предприятия (...) просит его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу без доказанности информированности об этом юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не образует. Также не будет состава указанного правонарушения в случае, если привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности произведено лицами, имеющими право на работу и состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом. Так как доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «Арс» иностранных граждан к трудовой деятельности, не представлено, и имеющиеся в деле доказательства о таких обстоятельствах не свидетельствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, пропущенного по причине нахождения директора предприятия в период с (...) года в командировке.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ и приложенного к жалобе документа, считаю возможным восстановить ООО «Арс» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено в Федеральном законе от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.13 упомянутого выше Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что (...) между (...) (заказчик) и (...) (исполнитель) был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству парковки, в том числе изменению благоустройства в соответствии с техническим заданием и проектом на территории (...).

Срок выполнения работ был определен сторонами с (...).

В соответствии с п.4.1.2 договора исполнитель обязался получить письменное согласие заказчика на привлечение к выполнению работ третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями, разрешениями, статусом, квалификацией, в том числе с соблюдением миграционного законодательства и нести за это ответственность.

Во исполнение условий договора (...) было запрошено у (...) разрешение на привлечение к исполнению работ субподрядной организации - ООО «Арс», и в указанный день такое разрешение со стороны заказчика было получено.

(...) и ООО «Арс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте (...)

Согласно акту о приемке выполненных работ №(...) приняло от ООО «Арс» следующие работы:

- разборка деревянного настила тротуаров и устройство облицовки тротуара брусчаткой;

- демонтаж старой облицовки цоколя и устройство новой облицовки из керамической плитки;

- ремонт штукатурки подпорной стенки и покраска её фасадными красками;

- изготовление части металлического ограждения и очистка с покраской всего ограждения.

(...) на основании счета №(...) от (...)., выставленного ООО «Арс», произведена оплата данной субподрядной организации за работы по устройству брусчатки в размере (...).

Имеющаяся в материалах дела справка №(...) о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с (...) подписана исполнительным директором (...) и директором ООО «Арс».

Также установлено, что (...) сотрудниками миграционной службы на основании распоряжения от (...) проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства.

В ходе данной проверки был выявлен факт привлечения ООО «Арс» к трудовой деятельности гражданина (...), не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации в Республике Карелия либо патента, при выполнении работ по устройству облицовки тротуара брусчаткой на территории, прилегающей к (...).

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником миграционной службы в рапорте и фототаблице.

Из объяснений главного инженера (...). следует, что на прилегающей к (...) территории (...) велись работы по благоустройству территории (укладке брусчатки). В (...) указанные работы производили иностранные граждане, которых (...) к трудовой деятельности не привлекало.

За осуществление на названном выше объекте трудовой деятельности без разрешения на работу на основании постановления органа миграционной службы от 17 ноября 2011 года иностранный гражданин (...) был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ.

Исходя из объяснений иностранного гражданина по этому факту, он с вменяемым ему правонарушением согласен.

В связи с указанными событиями в отношении ООО «Арс» 18 ноября 2011 года сотрудником миграционной службы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 21 февраля 2012 года в отношении ООО «Арс» был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2012 года ООО «Арс» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ООО «Арс» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так как в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения, выводы судьи о доказанности в данном случае факта привлечения ООО «Арс» иностранного гражданина к трудовой деятельности являются правильными.

Поскольку действия юридического лица, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК о признании ООО «Арс» виновным в совершении этого правонарушения является законным.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между иностранным гражданином и ООО «Арс» трудовых либо гражданско-правовых отношений, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как правовое значение для квалификации действий предприятия имеет фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Доводы жалобы о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности иными лицами или организациями являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.