Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия отдела Сортавальского обособленного структурного подразделения на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дент Мастер»,

установил:

Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Дент Мастер» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласен государственный инспектор государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия отдела Сортавальского обособленного структурного подразделения, в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО «Дент Мастер» правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное ООО «Дент Мастер» правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, установлено после проверки промыслового журнала, который после выявления признаков правонарушения намеренно не был предъявлен в процессе административного расследования должностному лицу с целью устранения доказательства, подтверждающего наличие события правонарушения. При рассмотрении дела судьей не дана оценка письменным объяснениям (...)., которые были положены в основу протокола об административном правонарушении, не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не принято во внимание обстоятельство невозможности изъятия должностным лицом промыслового журнала в момент проверки отчетности.

Заслушав объяснения представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (...), поддержавшего доводы жалобы, законного представителя ООО «Дент Мастер» Малкина Н.П. и защитника Еремеева Ю.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 10.12.2008г. №393 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу п.13.13 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей), превышающее 48 часов в весенне-летний и 72 часа в осенне-зимний периоды, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Дент Мастер» имеет разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов в районе добычи Ладожское озеро (в административных границах Республики Карелия), выданное (...).

При проверке (...) содержащихся в промысловом журнале сведений должностным лицом было установлено, что (...) предприятие выставило для лова рыбы 6 крупноячеистых ставных сетей в (...) Ладожского озера (в административных границах Республики Карелия) в (...) от острова (...). Поскольку проверка (переборка) сетей была выполнена (...) соответственно, 6 ставных сетей ООО «Дент Мастер» находились в воде в осенне-зимний период более 72 часов.

(...) старшим государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения у директора ООО «Дент Мастер», в качестве свидетелей опрошены (...).

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены на рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Дент Мастер» события административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу по данному основанию.

Выводы судьи основаны на том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт застоя сетей в воде в осенне-зимний период более 72 часов; в ходе административного расследования не установлены и не опрошены члены рыболовной бригады; (...) не являлись очевидцами постановки и снятия сетей; достоверно не установлено место совершения правонарушения.

Между тем, установление личностей и допрос необходимых свидетелей мог быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изложив в постановлении показания допрошенных в ходе судебного процесса в качестве свидетелей (...)., указавших на обстоятельства изучения должностным лицом промыслового журнала ООО «Дент Мастер», судья оценку показаниям этих свидетелей либо критический подход к их показаниям не отразил.

Поставив под сомнение установление места совершения правонарушения с учетом изложенных в суде в устной форме показаний свидетеля (...)., судья не сопоставил и не дал оценку объяснениям данного свидетеля, которые содержатся в протоколе опроса, составленного в рамках административного расследования.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении (...) директора ООО «Дент Мастер» в адрес временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия по вопросу утраты промыслового журнала, оценка которым также не дана.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Поскольку судьей при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам, и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь требованиями ст.ст.4.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Сортавальского обособленного структурного подразделения удовлетворить.

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дент Мастер» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.