Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Е.Г.,

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Е.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен начальник отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский». В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью и не имеющими специального разрешения (лицензии), запрещена. Действия Григорьевой Е.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.2 названного Кодекса.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы (...) г. в отношении Григорьевой Е.Г. был составлен протокол № (...) об административном правонарушении (...) за продажу со своей квартиры (...) г., (...) г. и (...) г. спиртосодержащей продукции, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Действия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая 22 мая 2012 г. дело об административном правонарушении, судья Питкярантского городского суда Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в действиях Григорьевой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что деятельность, связанная с розничной продажей спиртосодержащей продукции, не подлежит лицензированию.

При этом в резолютивной части постановления судьи указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Е.Г.

Определения об исправлении описок или опечаток по делу не выносились. Выводы в постановлении о необходимости квалификации действий по части 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют. Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит частей.

При вынесении постановления по делу судьей не был учтен факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьевой Е.Г. дела об административном правонарушении, имели место (...) г., (...) г. и (...) г., то сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 22 мая 2012 г. истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.Г. подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г, вынесенное в отношении Григорьевой Е.Г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Е.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.