Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрев жалобу Малкина Н.П. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малкина Н.П.,

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. (...) (...) Малкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласен Малкин Н.П. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и указал, что при рассмотрении дела судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе видеозапись, сделанная в момент выявления события административного правонарушения. В отсутствие законных оснований удовлетворено ходатайство о приобщении видеозаписи, заявленное должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Сортавальского обособленного структурного подразделения - государственным инспектором (...), не являющимся участником производства по делу об административных правонарушениях, в связи с чем не обладающим процессуальными правами на заявление каких-либо ходатайств. Видеозапись не была изъята в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых и не была первоначально приобщена к материалам дела, является недопустимым доказательством. Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор (...) является заинтересованным в результатах рассмотрения дела об административных правонарушениях лицом. Его показания не могут быть использованы в качестве доказательства вины Малкина Н.П. Показания свидетелей (...) и (...) не должны быть положены в основу постановления, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами допущения (...) застоя сетей в воде, не присутствовали при постановке, снятии, переборе этих сетей. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является неуказание конкретного места совершения административного правонарушения. Материалы дела не содержат всей совокупности доказательств совершения административного правонарушения.

Заслушав объяснения Малкина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (...), полагавшего постановление судьи оставить без изменения, проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 13.13 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 10.12.2008 № 39, пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей), превышающее 48 часов в весенне-летний и 72 часа в осенне-зимний периоды, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна.

В рамках настоящего дела административным органом назначалось и проведено административное расследование.

Основанием для привлечения Малкина Н.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь (...) (...), которому (...) г. было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение пункта 13.13 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, допустил застой сетей в воде в (...)-(...) период, превышающий 72 часа, считая с момента установки, зафиксированного в промысловом журнале, а именно: выставленные в (...) озере (...) г. сети были проверены (...), (...) и (...) г., (...) и (...) г.

Указанные обстоятельства и виновность Малкина Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей (...) и (...), подтвердивших представление самим Малкиным Н.П. (...) г. в отдел рыбоохраны промыслового журнала, из содержания которого были установлены факты допущения застоя сетей в воде; видеозаписью; письменными материалами дела.

Правильно при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы Малкина Н.П. об утере журнала (...)-(...) г. в связи с опровержением их доказательствами по делу, оцененными в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеосъемка оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в истинности показаний допрошенных свидетелей не имеется, предвзятого отношения к Малкину Н.П. со стороны какого-либо свидетеля не установлено.

Доводам жалобы относительно неуказания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Таким образом, обоснованность привлечения Малкина Н.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малкина Н.П. оставить без изменения, а жалобу Малкина Н.П. - без удовлетворения.