Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Бингачовой Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. ООО «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласно ООО «СМК». В жалобе поставлен вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания с административного штрафа на приостановление деятельности юридического лица на срок по усмотрению суда. Указано о том, что ООО «СМК» вынуждено согласиться с выводом судьи о невыполнении всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, полагая данное обстоятельство подлежащим учету при определении меры наказания. Общая сумма назначенных штрафов по (...) аналогичным делам составляет (...) руб., что приведет к прекращению деятельности общества и его банкротству. Финансовое положение общества осложнено тем, что оно в настоящее время осуществляет строительство многоквартирного дома, выполняются мероприятия по заключению и государственной регистрации договоров на долевое строительство с гражданами. Наложенный на общество штраф повлияет на выполнение договорных обязательств перед физическими лицами, что может неблагоприятно отразиться на их имущественном положении. ООО «СМК» считает, что применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а является более целесообразным наказанием для данной ситуации. Штраф в рассматриваемом деле в отличие от приостановления деятельности имеет ярко выраженный карательный характер.

Заслушав объяснения защитника ООО «СМК» Кацара С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (...), полагавшего постановление не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения ООО «СМК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество (...) г. привлекло (допустило) к трудовой деятельности - выполнению работ по (...) гражданина (...) (...), не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия.

Указанные обстоятельства и вина ООО «СМК» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении (...) к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом обследования прилегающей территории, муниципальным контрактом, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, рапортом сотрудника ОДМ ОУФМС, другими материалами дела, фактически не оспариваются ООО «СМК».

Правильным является вывод судьи о том, что (...), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и заключивший с ООО «СМК» договор (...), фактически выступил представителем работодателя - ООО «СМК», допустившим иностранных работников для выполнения работ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «СМК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Санкция названной нормы предусматривает альтернативное административное наказание.

Доводы жалобы о наличии возможности и необходимости в изменении вида наказания с административного штрафа на приостановление деятельности ООО «СМК» (объекта строящегося многоквартирного дома) не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом наступления возможных негативных последствий для ООО «СМК».

Из системного толкования положений статей 3.2 и 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является менее строгой мерой ответственности по сравнению с административным приостановлением деятельности, которое подлежит применению лишь в исключительных случаях, при наличии реальной угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

По смыслу закона, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения ООО «СМК» наказания в виде административного приостановления деятельности, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности какого-либо объекта нет.

Избранный судьей вид наказания - административный штраф, назначенный в минимальном размере, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

Таким образом, дело рассмотрено и наказание назначено правильно. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.