Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. ООО «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласно ООО «СМК». В жалобе поставлен вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания с административного штрафа на приостановление деятельности юридического лица на срок по усмотрению суда. Указано о том, что ООО «СМК» вынуждено согласиться с выводом судьи о невыполнении всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, полагая данное обстоятельство подлежащим учету при определении меры наказания. Общая сумма назначенных штрафов по (...) аналогичным делам составляет (...) руб., что приведет к прекращению деятельности общества и его банкротству. Финансовое положение общества осложнено тем, что оно в настоящее время осуществляет строительство многоквартирного дома, выполняются мероприятия по заключению и государственной регистрации договоров на долевое строительство с гражданами. Наложенный на общество штраф повлияет на выполнение договорных обязательств перед физическими лицами, что может неблагоприятно отразиться на их имущественном положении. ООО «СМК» считает, что применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а является более целесообразным наказанием для данной ситуации. Штраф в рассматриваемом деле в отличие от приостановления деятельности имеет ярко выраженный карательный характер.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения ООО «СМК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество (...) г. привлекло (допустило) к трудовой деятельности - выполнению работ по (...) гражданина (...) (...), не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия.

Указанные обстоятельства и вина ООО «СМК» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении (...) к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом обследования прилегающей территории, муниципальным контрактом, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, рапортом сотрудника ОДМ ОУФМС, другими материалами дела, фактически не оспариваются ООО «СМК».

Правильным является вывод судьи о том, что (...), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и заключивший с ООО «СМК» договор (...), фактически выступил представителем работодателя - ООО «СМК», допустившим иностранных работников для выполнения работ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «СМК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Санкция названной нормы предусматривает альтернативное административное наказание.

Доводы жалобы о наличии возможности и необходимости в изменении вида наказания с административного штрафа на приостановление деятельности ООО «СМК» (объекта строящегося многоквартирного дома) не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом наступления возможных негативных последствий для ООО «СМК».

Из системного толкования положений статей 3.2 и 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является менее строгой мерой ответственности по сравнению с административным приостановлением деятельности, которое подлежит применению лишь в исключительных случаях, при наличии реальной угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

По смыслу закона, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения ООО «СМК» наказания в виде административного приостановления деятельности, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности какого-либо объекта нет.

Избранный судьей вид наказания - административный штраф, назначенный в минимальном размере, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

Таким образом, дело рассмотрено и наказание назначено правильно. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.