ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрев дело по жалобе потерпевшей на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарибова Н.Д.оглы,

установил:

В соответствии с постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гарибова Н.Д. оглы прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

С таким постановлением судьи не согласна потерпевшая (...), в жалобе просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку виновность Гарибова Н.Д. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается свидетельскими показаниями и фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.

Заслушав объяснения потерпевшей (...) поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гарибова Н.Д. оглы, считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений, содержащихся в ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 11 мая 2012 года по результатам проведенного административного расследования, (...) в (...) водитель Гарибов Н.Д. оглы при управлении транспортным средством (...) (государственный регистрационный знак (...)), принадлежащей (...), в районе дома (...) в нарушение требований пп.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра и совершил наезд на пешехода (...), которая находилась на проезжей части.

Согласно судебно-медицинскому исследованию потерпевшей (...) был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Гарибову Н.Д. оглы вменено нарушение требований пп.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, судья пришел к правильным выводам о том, что факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями материалами дела достоверно не подтвержден.

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в жалобе (...) доводы о незаконности выводов судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарибова Н.Д.оглы оставить без изменения, жалобу потерпевшей (...) - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

.

.

.

.

.