Судья Балашов Д.А. ХХ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ РЕШЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз плюс», установил: Постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 20 августа 2012 года ООО ПКФ «Топаз плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде (...). С таким постановлением судьи не согласен начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, в жалобе просит его отменить в связи с мягкостью назначенного судьей наказания и назначить ООО ПКФ «Топаз плюс» наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки административным органом установлены нарушения предприятием п.2.2 СП 2.3.6.1079-01, пп.3.2, 3.3, 3.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, и мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, юридическим лицом принято не было. Заслушав объяснения представителя административного органа (...)., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО ПКФ «Топаз плюс» Свириденко С.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Как следует из материалов дела, (...) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах обратился гражданин (...) с заявлением по вопросу нарушения его прав в результате деятельности ООО ПКФ «Топаз плюс», осуществляемой в жилом доме, в котором он проживает. В результате обращения гражданина начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах 17 июля 2012 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ПКФ «Топаз плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В связи с этими событиями 25 июля 2012 года упомянутым выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО ПКФ «Топаз плюс» были квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, и материалы дела переданы на рассмотрение в судебную инстанцию. Постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 20 августа 2012 года ООО ПКФ «Топаз плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде (...). В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Деятельность органа государственного контроля (надзора), которым является территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, при проведении проверки ООО ПКФ «Топаз плюс» подпадает под сферу действия упомянутого выше Закона. Исходя из п.2 ч.2 ст.10 Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подп.«а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц (ч.5). Согласно ч.1 ст.14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Однако, материалы настоящего дела не содержат распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, согласованного с органами прокуратуры согласно требованиям ч.5 ст.10 Закона и оформленного в соответствии с положениями ст.14 Закона. С учетом пп.2, 4 ч.2 ст.20 Закона указанные нарушения отнесены к грубым нарушениям и в силу ч.1 данной статьи результаты проверки деятельности ООО ПКФ «Топаз плюс», проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения предприятием обязательных требований. Кроме того, в рамках административного расследования по настоящему делу на основании предписания руководителя административного органа были проведены инструментальные исследования уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), по результатам которых установлено превышение эквивалентного уровня шума в данном жилом помещении. Однако в ходе инструментальных исследований уровня шума в кондитерском цехе ООО ПКФ «Топаз плюс», расположенном в указанном жилом доме, превышения уровня шума не зафиксировано. Протокол данных инструментальных исследований был подвергнут санитарно-эпидемиологической оценке замеров шума, по результатам которой также установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука в цехе ООО ПКФ «Топаз плюс» в пределах предельно-допустимого уровня и соответствует нормам «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления по настоящему делу судьей использованы доказательства, допустимость и объективность которых должным образом не проверена. Поскольку судьей Сегежского городского суда РК допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по настоящему делу подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз плюс» отменить. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз плюс» возвратить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья Колбасова Н.А. Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.