ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Осипова С.Н. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова С.Н.,

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2012 г. Осипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на (...) суток.

С таким постановлением не согласен Осипов С.Н. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что не согласен с назначенным ему наказанием. Судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове защитника (адвоката) и об ознакомлении со справкой административной практики, отражающей его привлечение к административной ответственности. Считает, что судья должен был предоставить ему государственного защитника. Назначение максимального вида наказания нецелесообразно, поскольку Осипов С.Н. ранее к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Привлечение Осипова С.Н. к административной ответственности до момента лишения его права управления транспортным средством, штрафы по которым уплачены, не может сказываться при определении вида и размера административного наказания.

Заслушав объяснения Осипова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Основанием для привлечения Осипова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем марки (...), будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства и вина Осипова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС (...) и (...), вступившим 18 октября 2011 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22 сентября 2011 г., согласно которому Осипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Осипова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о назначении вида и максимального размера административного наказания не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 названного Кодекса к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, относятся беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, лица, не достигшие возраста 18 лет, инвалиды I и II групп, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, а также имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Поскольку Осипов С.Н. не является лицом, к которому не может применяться административный арест, то судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определен вид административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении наказания судьей правомерно были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, было учтено поведение Осипова С.Н., данные о его личности, отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем правильно назначено наказание в виде административного ареста на максимальный срок, соответствующее целям административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» от (...) г. следует, что в 2011 г. Осипов С.Н. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. При этом исполнение постановления (оплата штрафа) на повторность совершения административного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы относительно отказа судьи в удовлетворении заявленных Осиповым С.Н. ходатайств и непредоставления государственного защитника несостоятельны.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что письменные ходатайства о вызове защитника и ознакомлении со справкой Осипов С.Н. не заявлял.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение судьей или должностным лицом, в производстве которых находится рассмотрение дела, назначение государственного защитника.

Производство по делу осуществлялось в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме административного расследования.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Осипова С.Н. - без удовлетворения.