ч.2 ст.14.4 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Шишкаревой И.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г.» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Г.»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2011 года ООО «Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей с конфискацией товара.

С таким постановлением не согласно ООО «Г.», в жалобе на постановление судьи директор ООО «Г.» просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку факт реализации товара с истекшим сроком годности установлен не был.

Заслушав объяснения защитника Семечкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм (ч.4 ст.9).

В силу п.2 ст.3 упомянутого выше Закона в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Соблюдение санитарных правил в силу ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических Правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе с истекшими сроками годности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил либо без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут в киоске на остановочном комплексе, расположенном по адресу г.П. улица П., дом ХХ, ООО «Г.» при организации розничной торговли пищевыми продуктами допустило реализацию товаров с истекшим сроком годности (кетчупа шашлычного «К.» 1/475 гр. в количестве 4 упаковок по цене 27,00 рублей, производства ООО «К.», С. область, п.С. изготовленного 06.09.2009г., со сроком годности 6 месяцев при температуре от 0 градусов С до 25 градусов С, ТУ ХХ).

Факт нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при продаже пищевых продуктов подтверждается протоколом ареста товаров от ХХ.ХХ.ХХ.., протоколом изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ.., распоряжением о проведении проверки от ХХ.ХХ.ХХ.., актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ.., протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.., копией ценника, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ.. и постановке на учет в налоговом органе ООО «Г.», Уставом ООО «Г.», другими материалами дела.

Выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом санитарных правил, предъявляемых к организации розничной продажи продуктов питания, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину ООО «Г.», материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Г.» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания судьей были учтены предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства и законно избрано наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что факт реализации товара с истекшим сроком годности не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителя У. в суде первой инстанции следует, что товар с истекшим сроком годности был выставлен и на нем был ценник.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2011 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Г.» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.