ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора (...) МЧС России по РК на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения (...),

Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения (...) прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением не согласен государственный инспектор (...) МЧС России по РК. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что судом не могла быть применена норма пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку отделом надзорной деятельности были выявлены два события административного правонарушения: в (...) г. и (...) г.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с (...) по (...) г. инспектором (...) МЧС России по РК на основании распоряжения заместителя начальника отдела от (...) г. № (...) была проведена внеплановая проверка за соблюдением выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № (...) от (...) г., по результатам которой был составлен акт № (...) от (...) г., в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также протокол № (...) от (...) г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения (...).

Судья прекратил производство по делу, так как указанное юридическое лицо уже понесло ответственность за совершенное правонарушение.

Данный вывод мотивирован тем, что постановлением судьи Питкярантского городского суда от (...) г. муниципальное учреждение (...) было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же основаниям, поскольку в ходе проверки учреждения в период с (...) по (...) г. по соблюдению правил пожарной безопасности были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной с (...) по (...) г.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае допущено совершение самостоятельных длящихся правонарушений, совершенных в разные периоды времени одним и тем же юридическим лицом. Правонарушения выявлены разными проверками в разные периоды и являются вновь выявленными, несмотря на обнаружение аналогичных нарушений требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи от 28 января 2011 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших разрешить дело в соответствии с законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу государственного инспектора (...) МЧС России по РК удовлетворить.

Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения (...) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия.