ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу (...) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в (...) на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулевича Л.П.,

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении (...) администрации (...) района Гулевича Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен (...) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в (...), составивший протокол об административном правонарушении. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в связи с незаконностью предписания административного органа не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права. Данное предписание не является нормативно-правовым актом и подлежит обжалованию по правилам арбитражного судопроизводства, что сделано не было. Таким образом, незаконность предписания в установленном порядке не установлена.

Заслушав объяснения (...) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в (...) (...), поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника Назаровой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, проверив дело, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, судья не учел того, что срок для выполнения предписания № (...) от (...) г. - (...) г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с (...) г. и истек (...) г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулевича Л.П. подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулевича Л.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.