статья 20.4 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрев жалобу ООО «Спецконструкция» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецконструкция»,

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года ООО «Спецконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток – запрет эксплуатации помещений административного здания по адресу: (...).

С постановлением не согласно ООО «Спецконструкция». В жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено в отсутствие их представителя, который не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия доверенности, между тем, в материалах дела такая доверенность имеется. Кроме того, суд не учел, что по результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений, обозначен срок их устранения - до 01.10.2011.

Заслушав объяснения представителя ООО «Спецконструкция» - адвоката Аверичева С.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Основанием для привлечения ООО «Спецконструкция» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужили обнаруженные в ходе проведенных с 01 по 02 марта 2011 года мероприятий по проверке противопожарного состояния помещений административного здания ООО «Спецконструкция» по адресу (...) следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности: не проведены периодические испытания электрооборудования (ППБ 01-03 п. 57); отделка коридоров 2 и 3 этажей административного здания, а также коридора бытовых помещений на 2 этаже цеха № 2 выполнена из горючих материалов (ППБ 01-03 п.53); отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений 2 и 3 этажей административного здания, либо двери выходов на лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверями 2 типа (СНИП 21-01­-97* п.6.13*); автоматическая установка пожарной сигнализации в административном здании находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03 п.34); помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п.5); бытовые помещения водителей на 1 этаже административного здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.14); в системе автоматической пожарной сигнализации административного здания установлены тепловые пожарные извещатели (НПБ 110-03 п.3); в системе автоматической пожарной сигнализации административного здания не установлены около эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели (НПБ 88-2001 п.12.41); помещения административного здания не обеспечены огнетушителями в количестве согласно норм (ППБ 01-03 прил.3, п.8); на окнах 1 и 2 этажей административного здания установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40); в месте перепада высот пола эвакуационного выхода из бытовых помещений водителей на 1 этаже административного здания не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3 или пандус с уклоном не более 1:6 (СНИП 21-01-97* п.6.28*).

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 02.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010, другими материалами дела.

Выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на требованиях закона «О пожарной безопасности», Правилах пожарной безопасности в РФ, положений ст.2.1 КоАП РФ, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Спецконструкция» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание. При назначении наказания судьей учтены предусмотренные ст.ст.3.12, 4.1 КоАП РФ обстоятельства и верно избрано наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку наличие установленных нарушений правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не был допущен представитель ООО «Спецконструкция», у которого имелась надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов общества в суде, данная доверенность имеется в материалах дела, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 05.03.2011 усматривается, что Телепнев Н.Л., явившийся в судебное разбирательство в качестве представителя ООО «Спецконструкция», не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия соответствующей доверенности, при этом в протоколе отражено – «доверенности на представление интересов юридического лица не имею». В материалах дела действительно имеется доверенность № 92 л.д. 31), которая подшита после вынесенного постановления от 05.03.2011 и сопроводительного письма. Между тем, данная доверенность оформлена с нарушением требований действующего законодательства (ст.185 ГК РФ), является типовой доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, в которой указано, что Телепневу Н.Л. доверяется представление интересов ООО «Спецконструкция»» на получение материальных ценностей от городского суда г. Петрозаводска. Таким образом, указанное лицо обоснованно не было допущено к участию в деле в качестве представителя юридического лица ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, а дело рассмотрено в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о слушании дела.

Довод жалобы относительно того, что обществу установлен срок исполнения выявленных недостатков до 01.10.2011, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Спецконструкция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отклонению как не имеющий правого значения применительно к рассматриваемой ситуации.

Доводы представителя ООО «Спецконструкция» о том, что ряд выявленных недостатков исправлен (в частности по п.п. 9 и 10 акта проверки от 02.03.11 г. – помещения обеспечены огнетушителями, спилены решетки на окнах) не является основанием для отмены или изменения постановления.

При этом учитываю, что ООО «Спецконструкция» в силу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ при устранении всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Таким образом, постановление судьи вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» оставить без изменения, жалобу ООО «Спецконструкция» - без удовлетворения.