Докладчик Докуров В.Н. город Элиста 10 августа 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего – Дакинова Е.Э., членов Президиума – Басангова И.В., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г., рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Сангаджиева М.В. о пересмотре приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2010 года, которым Сангаджиев М.В., родившийся …, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Эрендженов А.Ю., родившийся …, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий среднее образование, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год; Манджиев В.В., родившийся…, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий среднее образование, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, судимый: 1) приговором от 09 июля 2009 года Приютненского районного суда РК по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 2) приговором от 27 июля 2009 года Приютненского районного суда РК по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год; Харцкаев Б.С., родившийся …, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу:. .., несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год; Амбадыков Д.П., родившийся …, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий среднее образование, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: …, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Этим же приговором в пользу потерпевшего Санджиева С.А. взысканы: с Сангаджиева М.В. материальный ущерб в размере 64620 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, с Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. - компенсация морального вреда по 5000 рублей; с Сангаджиева М.В., Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. – расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года приговор Приютненского районного суда от 29 июля 2010 года изменен: действия Сангаджиева М.В. переквалифицированы по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Цебековым с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Из осуждения Сангаджиева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и смягчено назначенное наказание до 10 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей определено исполнять самостоятельно. Кроме того, определением суда кассационной инстанции переквалифицированы действия других осужденных, в отношении которых приговор не обжалуется: действия Манджиева В.В. по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Санджиеву М.С. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ; действия Амбадыкова Д.П. по эпизоду нанесения побоев потерпевшему Санджиеву М.С. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ; действия Эрендженова А.Ю., Манджиева В.В., Харцкаева Б.С., Амбадыкова Д.П. по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Цебековым с п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ на ч. 1 ст.115 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Назначенное указанным осужденным наказание смягчено и определено в виде штрафа: Эрендженову А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ – в размере 20000 рублей; Харцкаеву Б.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ – в размере 20000 рублей; Манджиеву В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч. ст.115 УК РФ – по 20000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч. ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; Амбадыкову Д.П. по ч.1 ст.116 УК РФ – в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.115 УК РФ – в размере 20000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В остальной части приговор Приютненского районного суда от 29 июля 2010 года оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Эрдниева Т.О. в интересах осужденного Сангаджиева М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины Сангаджиева. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, не раскрыто их содержание. Судом не установлено лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Санджиева М.С., повлекший по неосторожности его смерть, а приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение выводы суда относительно доказанности обстоятельств дела. Телесные повреждения, выявленные на теле потерпевшего Санджиева М.С., не могли быть причинены одним человеком. В подтверждение доказанности вины Сангаджиева М.В. в совершении данного преступления суд в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ сослался на заключение эксперта № 49 от 20 ноября 2009 года, которое не было исследовано в судебном заседании. В связи с чем полагает, что заключение эксперта № 18 от 23 апреля 2010 года, основанное на выводах заключения эксперта № 49 от 20 ноября 2009 года, также не могло быть положено в обоснование обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что перед экспертом, проводившим экспертизу № 18 от 23 апреля 2010 года, были поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В нарушение требований закона судом исследованы письменные доказательства, полученные с участием потерпевших Цебековых, до их допроса в судебном заседании. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевших Цебековых, данные ими в судебном заседании. Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление осужденного Сангаджиева М.В. и адвоката Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшего Сангаджиева С.А. об оставлении судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, Президиум У С Т А Н О В И Л : Сангаджиев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Санджиеву М.С., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Манджиев В.В. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Санджиеву М.С., которое у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья; Амбадыков Д.П. – в нанесении побоев Санджиеву М.С.; Сангаджиев М.В., Манджиев В.В., Харцкаев Б.С. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Цебекову А.А. и Цебекову В.А., вызвавшее у них кратковременное расстройство здоровья, Амбадыков Д.П. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Цебекову А.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; Эрендженов А.Ю. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Цебекову В.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 30 октября 2009 года примерно в 1 час 50 минут перед торговыми киосками, расположенными на пересечении улиц Московская и Анацкого, напротив домовладения № 77 по ул. Московской с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия, Сангаджиев М.В. и Харцкаев Б.С. встретили Санджиева М.С., Цебекова А.А. и Цебекова В.А. Используя малозначительный повод, Сангаджиев М.В. затеял с Санджиевым М.С. ссору, переросшую в драку, в ходе которой, после падения обоих на асфальтное покрытие, прибежавшие на помощь Манджиев В.В. и Амбадыков Д.П. нанесли Санджиеву М.С. соответственно два удара кулаком по голове и два удара обутой ногой в область коленного сустава правой ноги. Затем Сангаджиев М.В. нанес удар кулаком в лицо Санджиеву М.С., от которого тот упал на асфальтное покрытие, а Сангаджиев М.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал наносить со значительной силой множественные удары руками и обутыми ногами по голове, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям Санджиева М.С., находившегося на земле. Используя отсутствие активного сопротивления со стороны Санджиева М.С. в результате полученных им телесных повреждений, Сангаджиев М.В. затащил его за один из названных павильонов, где продолжил избивать, нанося множественные удары руками и обутыми ногами по голове и телу. Когда Санджиев М.С. находился на земле, не оказывая никакого сопротивления и не предпринимая мер по защите, Сангаджиев М.В. нанес ему со значительной силой два удара обутой ногой в область живота, причинив Санджиеву М.С. телесные повреждения, в том числе тупую травму живота с разрывом брыжейки, тонкого и толстого кишечника, сосудов, осложнившиеся внутренним кровотечением, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Манджиев В.В. и Амбадыков Д.П. причинили потерпевшему Санджиеву М.С. побои и легкий вред здоровью в области головы и правой нижней конечности. Одновременно с вышеописанными действиями Сангаджиева М.В. по отношению к Санджиеву М.С., Манджиев В.В., Амбадыков Д.П., Харцкаев Б.С. и Эрендженов А.Ю. на том же месте избивали Цебекова В.А. и Цебекова А.А. К противоправным действиям вышеуказанных лиц присоединился и Сангаджиев М.В. В результате указанных совместных преступных действий вышеперечисленных лиц потерпевшим Цебекову В.А. и Цебекову А.А. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие у них кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании Сангаджиев М.В. и Манджиев В.В. признали себя виновными в причинении телесных повреждений потерпевшим Цебекову А.А. и Цебекову В.А., Амбадыков Д.П. признал себя виновным в причинении телесных повреждений Цебекову А.А., по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Санджиева М.С. вину не признали. Подсудимый Харцкаев Б.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Эрендженов А.Ю. признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Цебекова В.А. Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив производство по делу в полном объеме, находит доводы надзорной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, судебные постановления суда первой, кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене или изменению, если они вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Как следует из приговора Приютненского районного суда от 29 июля 2010 года в обоснование вины Сангаджиева М.В. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Санджиева М.С., а также вины осужденных Манджиева В.В. и Амбадыкова Д.П. по эпизоду причинения легкого вреда здоровью и побоев потерпевшему Санджиеву М.С. суд сослался на заключение эксперта № 49 от 20 ноября 2009 года. При этом суды первой и кассационной инстанций не только изложили заключение эксперта № 49 от 20 ноября 2009 года в судебных постановлениях, но и сделали вывод о том, что указанное доказательство подтверждает показания осужденных Манджиева В.В., Харцкаева Б.С., Эрендженова А.Ю., Амбадыкова Д.П. и потерпевших Цебековых о количестве ударов, нанесенных потерпевшему Санджиеву М.С., и локализации телесных повреждений. Между тем из материалов дела следует, что заключение эксперта № 49 от 20 ноября 2009 года, имеющее важное значение для правильного разрешения дела, не было исследовано судом и не нашло отражения в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.111-134). Кроме того, из приговора видно, что суд сослался как на одно из доказательств вины осужденного Сангаджиева М.В. на заключение эксперта № 18 от 23 апреля 2010 года, которое основано на выводах заключения эксперта № 49 от 20 ноября 2009 года. При этом заключение эксперта № 18 от 23 апреля 2010 года не получило в приговоре должной оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Протоколом судебного заседания подтверждается, что заключения экспертов №№ 2363 и 2364 от 22 декабря 2009 года об определении тяжести вреда, причиненного здоровью Цебекову А.А. и Цебекову В.А., положенные в обоснование вины осужденных в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, в нарушение требований ч. 3 ст. 40 УПК РФ также не оглашались и не исследовались в судебном заседании. При таких данных следует согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не позволяет суду определить степень тяжести телесных повреждений потерпевших Цебекова А.А. и Цебекова В.А., а также причину смерти потерпевшего Санджиева М.С., для установления которых нужны специальные познания в области судебной медицины. По смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду следует раскрыть их содержание. Между тем в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не раскрыл содержание протоколов очных ставок между Манджиевым В.В., Харцкаевым Б.С., Эрендженовым А.Ю., Амбадыковым Д.П. и потерпевшими Цебековыми, приведенных судом по эпизоду причинения потерпевшим легкого вреда здоровью. Указанные доказательства лишь перечислены в приговоре, оценка им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами судом не дана. Допущенное судом нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства является существенным и влияющим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия при кассационном рассмотрении уголовного дела не выявила допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах состоявшиеся по уголовному делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что судебные инстанции допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений, то уголовное дело не может быть прекращено. Поэтому доводы надзорной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Сангаджиева М.В. в связи с недоказанностью его вины подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела. Вина Амбадыкова Д.П. в нанесении Санджиеву М.С. побоев подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. В связи с чем приговор Приютненского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК в части осуждения Амбадыкова Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ следует признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, надлежаще исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, и, с учетом установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сангаджиев М.В., а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Президиум в соответствии ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия П О С Т А Н О В И Л : Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2010 года в части осуждения Амбадыкова Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения. Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2010 года в отношении Сангаджиева М.В. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Эрендженова А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Манджиева В.В. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Харцкаева Б.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Амбадыкова Д.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Избрать в отношении Сангаджиева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 10 октября 2011 года. Надзорную жалобу адвоката Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Сангаджиева М.В. удовлетворить частично. Председательствующий: Е.Э. Дакинов