Судья Хокшанова Т.А. Дело № 44У-14/12

Докладчик Андреев Э.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П Р Е З И Д И У М А В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А

Р Е С П У Б Л И К И К А Л М Ы К И Я

г. Элиста 27 июня 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Басангова И.В.,

членов Президиума – Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Джинцанова Е.Д. о пересмотре приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2011 года, которым

Джинцанов Е.Д., «…»,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

Джинцанова М.В., «…»,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе сроком 2 года,

и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2012 года, которым приговор в отношении Джинцановой М.В. изменен: исключено указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе сроком на 2 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Джинцанов Е.Д. просит судебные решения отменить ввиду неправильного применения материального закона и нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что фактически работал в Центре социального обслуживания населения, заработную плату получал за выполненную работу и никого при этом не обманывал. Он на законных основаниях был принят на работу, денежных средств не похищал, а получал заработную плату. Причиненный ущерб на сумму 15276 рублей нельзя признать значительным, учитывая оборот денежных средств Центра социального обслуживания населения более 4 миллионов рублей. Указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства совершения им обмана, что обязательно при осуждении по ст.159 УК РФ. Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, фактически установив совершение им и Джинцановой М.В. преступления в составе группы лиц, а также не мотивировал назначение ему наказания в виде штрафа, не учел, что он является безработным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении его матери Джинцановой М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, а в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Отмечает, что в протоколе судебного заседания указано о завершении слушания дела 13 декабря, а приговор вынесен 16 декабря 2011 года, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступления осужденного Джинцанова Е.Д. и его адвоката Надбитовой Г.Б. об отмене судебных решении и прекращении уголовного дела, мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Джинцанова М.В. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, Джинцанов Е.Д. – в совершении мошенничества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Джинцанова М.В., временно исполняя обязанности руководителя бюджетного учреждения «Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Центр социального обслуживания населения), предложила своему сыну Джинцанову Е.Д. формально трудоустроиться в возглавляемое ею учреждение на должность социального работника и получать заработную плату без выполнения трудовых функций, на что последний согласился.

1 сентября 2010 года Джинцанов Е.Д. написал заявление о приеме на работу на должность социального работника, был принят на работу, но фактически должностные обязанности не исполнял.

Джинцанова М.В. дала указание сотрудникам Б. и А. вносить в табель рабочего времени в период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года заведомо ложные сведения о том, что Джинцанов Е.Д. исполняет свои трудовые обязанности. На основании указанных табелей Джинцанову Е.Д. была начислена заработная плата, в том числе за сентябрь 2010 года в сумме 3 767 рублей, которую он лично получил в бухгалтерии, а заработная плата за октябрь-декабрь 2010 года в общей сумме 11509 рублей была перечислена ему на счет в Сбербанке России, которую по доверенности получила Джинцанова М.В.

В судебном заседании Джинцанова М.В. и Джинцанов Е.Д. вину не признали, пояснив, что Джинцанов Е.Д. действительно был принят на должность социального работника, но выполнял функции рабочего, на работу являлся и исполнял обязанности по уборке территории.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела, находит доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379, ст.382 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, описанию конкретных действий и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приговор в отношении осужденной Джинцановой М.В. подлежит пересмотру в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению Джинцанова М.В. и Джинцанов Е.Д. обвинялись в том, что при трудоустройстве Джинцанова Е.Д. в Центр социального обслуживания населения Джинцанова М.В. обманула сотрудников этого центра, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он будет выполнять обязанности не социального работника, а рабочего. Затем Джинцанова М.В. дала указание сотрудницам Б. и А. вносить заведомо ложные сведения в табель рабочего времени о нахождении Джинцанова Е.Д. на работе в период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года.

Такие же обстоятельства изложены и в описательной части приговора.

Обстоятельства хищения Джинцановой М.В. и Джинцановым Е.Д. денежных средств в сумме 15276 рублей, принадлежащих Центру социального обслуживания населения, объективно подтверждается показаниями сотрудников этого учреждения: Д., С., А., Б., У., Я., К. и П., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Между тем, по смыслу ст.159 УК РФ объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в отношении потерпевшего.

Потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия.

Доказательств того, что Джинцанова М.В. и Джинцанов Е.Д. из корыстных побуждений каким-либо образом ввели в заблуждение Минздрав РК, в материалах уголовного дела нет, в обвинительном заключении не приведено и в судебном заседании не установлено.

Сотрудники Центра социального обслуживания населения Б. и А., допрошенные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показали, что им было известно о фиктивном оформлении Джинцанова Е.Д. на работу, что было сделано по инициативе руководителя Джинцановой М.В. Другие сотрудники, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что Джинцанов Е.Д. в период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года не работал в центре ни социальным работником, ни в качестве рабочего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Джинцанова М.В., являясь руководителем Центра социального обслуживания населения, используя свое должностное положение, фактически совершила растрату денежных средств возглавляемого ею учреждения посредством фиктивного оформления на работу своего сына Джинцанова Е.Д. и выплаты ему заработной платы.

Джинцанов Е.Д., в свою очередь, оказал пособничество своей матери Джинцановой Е.Д. в хищении денежных средств посредством заключения трудового договора, получения заработной платы за сентябрь 2010 года при невыполнении трудовых обязанностей и предоставления доверенности своей матери на получение начисленной ему заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года.

Таким образом, действия Джинцановой М.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, а Джинцанова Е.Д. – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ как пособничество в хищении чужого имущества.

Такое изменение квалификации действий осужденных не нарушает требований ст.252 УК РФ, поскольку предъявленное им обвинение и фактически установленные обстоятельства не имеют существенных отличий, санкции ч.1 и ч.3 ст.160 УК РФ аналогичны санкциям ч.1 и ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому правовое положение Джинцановой М.В. и Джинцанова Е.Д. не будет ухудшено и их право на защиту не будет ущемлено.

При назначении Джинцанову Е.Д. наказания в виде штрафа Президиум, помимо обстоятельств, изложенных в приговоре, учитывает, что он молод, трудоспособен и, несмотря на отсутствие работы в настоящее время, обязан принять меры к погашению суммы штрафа.

Что касается других доводов осужденного Джинцанова Е.Д., то они являются необоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого и была выявлена причастность Джинцанова Е.Д. к хищению бюджетных средств.

Причиненный ущерб на сумму 15276 рублей является существенным для бюджета Городовиковского Центра социального обслуживания населения, а для квалификации действий осужденных признание его значительным не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор был оглашен 16 декабря 2011 года. Это обстоятельство подтвердил и сам Джинцанов Е.Д. на судебном заседании Президиума. Поэтому указание в протоколе даты завершения судебного разбирательства – 13 декабря 2011 года является технической опечаткой, которая сама по себе не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, надзорная жалоба Джинцанова Е.Д. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2012 года в отношении Джинцановой М.В. и Джинцанова Е.Д. изменить:

- переквалифицировать действия Джинцановой М.В. на ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

- переквалифицировать действия Джинцанова Е.Д. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Джинцанова Е.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Басангов