Дело №2-01/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Элиста 22 апреля 2011 года Верховный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Саранова B.C., коллегии присяжных заседателей, при секретаре - Дорджиеве Д.Д., с участием: государственного обвинителя - прокурора Араева Е.В., потерпевшей – К-ой М.М., подсудимых - Машина В.В. и Архангельского В.А., их защитников в лице адвокатов - Никифорова А.Ю. и Дорджиева С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАШИНА В.В., родившегося ** в с. * * района * края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: * край, г. *, ул. *, дом № *, квартира *, и АРХАНГЕЛЬСКОГО В.А., родившегося ** в г. * * края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: * край, г. *, ул. *, дом № *, в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года Машин В.В. и Архангельский В.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти К-му О.В. при следующих обстоятельствах. 29 мая 2010 года примерно в 01 час 20 минут ночи на территории * района Республики Калмыкия, на расстоянии * метров от стелы-указателя «*» и в * метрах справа от автодороги № * при движении с п. * * района в сторону с. * *района * края, Машин В.В. и Архангельский В.А. в ходе ссоры с К-им О.В. по поводу того, что по заявлению последнего об избиении в отношении них обоих отделом дознания ОВД по г. * и *району * края возбуждено и расследуется уголовное дело, из личной неприязни решили лишить К-ого О.В. жизни. С этой целью Машин В.В. и Архангельский В.А. повалили К-ого О.В. на землю и пока Машин В.В. удерживал, Архангельский В.А. снял с себя брючный ремень, накинули на шею потерпевшего в качестве удавки, после чего они вместе, взявшись руками за оба конца удавки, произвели удушение К-ого О.В., в результате чего последний скончался от механической асфиксии на месте происшествия. Чтобы скрыть следы преступления Машин В.В. и Архангельский В.А. облили труп К-ого О.В. бензином, взятым с автомобиля *, на котором они приехали, и подожгли его, после чего скрылись с места совершения преступления. При правовой квалификации деяния, совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей и установленные им фактические обстоятельства дела. Эти фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Машин В.В. и Архангельский В.А. совершили преступление из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с К-им О.В. из-за возбужденного по заявлению последнего отделом дознания ОВД по г. * и * району * края в отношении них обоих уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Применение Машиным В.В. и Архангельским В.А. физического насилия к потерпевшему К-ому О.В. путём сдавления его шеи брючным ремнем, следствием которого явилась механическая асфиксия, повлекшая его смерть на месте происшествия, свидетельствует о том, что это насилие было сопряжено с реальной опасностью для жизни потерпевшего. Применение такого насилия, как и смерть потерпевшего, заранее осознавалось обоими подсудимыми, охватывалось их умыслом в рамках совместных действий, что в свою очередь, как считает суд, указывает на прямой умысел на совершение убийства К-ого О.В. Машин В.В. и Архангельский В.А. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни К-ого О.В., выполняли объективную сторону преступления, что указывает на совершение ими преступления в группе лиц, а поэтому они должны нести ответственность как соисполнители убийства. Оба подсудимых, являясь вменяемыми, сознавали общественную опасность убийства и, применяя насилие к К-ому О.В. путём его удушения, не только сознавали общественную опасность такого насилия над ним, но и предвидели возможность и неизбежность наступление смерти потерпевшего, и желали наступление таких последствий. Исходя из изложенного, пределов и объёма предъявленного обвинения и установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, действия Машина В.В. и Архангельского В.А. содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также их влияние на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Машин В.В. характеризуется по месту прежней работы и жительства положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения. Характеристику Машина В.В., как лица злоупотребляющего спиртными напитками и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, данную в рапорте участковым инспектором милиции (т. 2, л.д. 16), суд не принимает во внимание, так как она не содержит конкретных данных, на основании которых в ней сделаны выводы, характеризующие личность подсудимого с отрицательной стороны, и в судебном заседании они не были объективно подтверждены материалами дела. Архангельский В.А. по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения. Семейное положение обоих подсудимых, наличие у Машина В.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а у Архангельского В.А. одного малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления обоих подсудимых на начальной стадии предварительного следствия, способствовавшие полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного ими преступления, признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Машина В.В. и Архангельского В.А. судом не установлено. В то же время суд считает, что оснований для применения к ним правил ст. 62 УК РФ не имеется, так как установленные в законе ограничения максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, не применимы при осуждении за преступление, предусматривающего максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь. Суд учитывает то, что Машин В.В. и Архангельский В.А. в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершили особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства которого указывают о проявлении ими исключительной дерзости и жестокости по отношению к потерпевшему К-ому О.В., что свидетельствует о повышенной общественной опасности их личности. При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельств смягчающих их наказание, влияния наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семьи, мнения присяжных заседателей о том, что они не заслуживают снисхождения за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить Машину В.В. и Архангельскому В.А. наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества. Подлежит, как считает суд, назначению обоим подсудимым и обязательное за убийство дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для такого смягчения, суд не находит. При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Машин В.В. и Архангельский В.А. вступившим в законную силу приговором *городского суда *края от 3 августа 2010 года осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, за преступление, совершенное ими 1 мая 2010 года. Срок отбывания наказания им определен со дня постановления приговора, с 3 августа 2010 года в связи с заключением под стражу в зале суда в порядке изменения меры пресечения. Поэтому окончательное наказание обоим подсудимым следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытое ими наказание по первому приговору подлежит зачету в сроки окончательного наказания. Судом установлено, что Машин В.В. и Архангельский В.А. фактически были задержаны органами предварительного следствия 31 мая 2010 года, а не 1 июня 2010 года, как это указано в протоколах их задержания в качестве подозреваемых. В связи с чем время фактического задержания и содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в сроки назначенного наказания обоим подсудимым, как это установлено в судебном заседании, с 31 мая 2010 года. По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная обоим подсудимым по настоящему уголовному делу мера пресечения - содержание под стражей. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Машин В.В. и Архангельский В.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Обсуждая вопрос по гражданскому иску потерпевшей К-ой М.М. к подсудимым Машину В.В. и Архангельскому В.А. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд находит её требования обоснованными. В частности, в своём гражданском иске потерпевшая К-ая М.М. просит взыскать с обоих подсудимых в солидарном порядке в её пользу расходы, понесенные в связи гибелью сына К-ого О.В. - затраты на его погребение на общую сумму 12376 руб., наем рабочих и поваров в сумме 5000 руб., приобретение продуктов на поминальный обед на общую сумму 6740 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого подсудимого. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом по делу установлены фактические обстоятельства дела и виновность подсудимых Машина В.В. и Архангельского В.А. в совершении 29 мая 2010 года убийства К-ого О.В., родного сына потерпевшей К-ой М.М., труп которого со значительными термическими повреждениями и с гнилостными изменениями был обнаружен 1 июня 2010 года Понесенные потерпевшей К-ой М.М. расходы на погребение сына подтверждаются: квитанцией * № * от 4 июня 2010 года об оплате спецмеду слуг на сумму 2910 руб., квитанцией № * от 4 июня 2010 года о приобретении ритуальных принадлежностей (гроб, крест, табличка, подушка, накидка, покрывало, полотенце, венки, платочки носовые) для погребения покойного на общую сумму 6300 руб., накладной * от 4 июня 2010 года об оплате места на кладбище, оформление документов и приобретение венков на общую сумму 3166 руб., накладной рынка ООО «*» от 4 июня 2010 года о приобретении продуктов, кондитерских изделий, овощей, фруктов и напитков для поминального обеда на общую сумму 6740 руб., всего на сумму 19116 руб. Представленные документы о понесенных расходах имеют соответствующие реквизиты (штамп, печать, подпись) и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Таким образом, расходы на общую сумму 19116 рублей, понесенные потерпевшей в связи с погребением сына и проведением поминального обеда, по мнению суда, являются разумными и объективно подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат безусловному взысканию в её пользу с подсудимых Машина В.В. и Архангельского В.А. в солидарном порядке. В то же время, расходы потерпевшей К-ой М.М. об оплате услуг рабочих в сумме 3000 руб. и поваров в сумме 2000 руб. в судебном заседании не подтверждены, а потому не могут быть взысканы с подсудимых. Что касается требований о взыскании с обоих подсудимых компенсации морального вреда, причинённого убийством сына потерпевшей, связанных в связи с этим её физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд принимает во внимание, что потерпевшей К-ой М.М. действительно причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу преждевременной и трагической гибели единственного родного сына К-ого О.В. При этом заявленный потерпевшей размер иска в сумме 500000 руб. с каждого подсудимого, как считает суд, обоснован, соответствует требованиям гражданского законодательства, характеру страданий потерпевшей, степени вины причинителей вреда - Машина В.В. и Архангельского В.А., фактическим обстоятельствам совершенного ими совместного преступления, требованиям разумности и справедливости. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей К-ой М.М. компенсацию морального вреда в долевой ответственности с Машина М.М. - 500000 рублей, Архангельского В.А. - 500000 рублей. Подсудимые не имеют источника дохода, однако это не освобождает их от выплаты потерпевшей сумм возмещения морального вреда. Определяя размеры этих сумм, суд исходит из возраста подсудимых, а также того, что они физически здоровы и в будущем при трудоустройстве по месту отбытия наказания и после него могут принять меры по погашению взысканных с них сумм. Вещественные доказательства суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль *, находящийся под сохранной распиской, и чехлы с сидений возвратить владельцу; вернуть Машину В.В. и Архангельскому В.А. их предметы одежды и обувь; фрагменты одежды и обувь погибшего К-ого О.В., как не представляющие ценность -уничтожить за ненадобностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МАШИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения основного наказания, назначенного по приговору * городского суда * края от 3 августа 2010 года, окончательно назначить Машину В.В. наказание в виде 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Машину В.В. по отбытию основного наказания следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц. Зачесть Машину В.В. предварительное содержание под стражей и исчислять срок наказания со дня фактического задержания - с 31 мая 2010 года. АРХАНГЕЛЬСКОГО В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения основного наказания, назначенного по приговору * городского суда *края от 3 августа 2010 года, окончательно назначить Архангельскому В.А. наказание в виде 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Архангельскому В.А. по отбытию основного наказания следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц. Зачесть Архангельскому В.А. предварительное содержание под стражей и исчислять срок наказания со дня фактического задержания - с 31 мая 2010 года. Меру пресечения Машину В.В. и Архангельскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Взыскать в пользу К-ой М.М. в возмещение материального вреда с Машина Виктора Васильевича и Архангельского Владимира Анатольевича - 19116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей солидарно. Взыскать в пользу К-ой М.М. компенсацию морального вреда с Машина В.В. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, Архангельского В.А. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - вернуть Т-ву Д.В. его автомобиль * с государственным регистрационным знаком *, находящийся у него под сохранной распиской, а также чехлы с сидений автомашины; - вернуть Машину В.В. его предметы одежды - трое джинсовых брюк и футболку; - вернуть Архангельскому В.А. его предметы одежды - брюки, рубашку и пару туфлей; - фрагменты предметов одежды джинсовых брюк, трусов, носков и кроссовки погибшего К-ого О.В., как не представляющие ценность, уничтожить за ненадобностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Верховный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий B.C. Саранов