Дело № 2-6/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 мая 2012 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре - Д-вой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Сангаджи-Горяевой С.А.,

потерпевших – М-ва А.З., Б-зы А.А., Р-ка А.Н.. и его представителя С-вой В.А.,

защиты в лице адвокатов – Эльдеевой Т.Х., Ушараули А.А., Джаповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЭРДНЕЕВА А.В.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

СУЛЕЙМАНОВА В.Ю.

в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ЛУКШАНОВА А.А.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрднеев А.В., являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия с применением насилия, а также, используя своё служебное положение, получил взятку за незаконное бездействие. Сулейманов В.Ю. оказал пособничество в получении должностным лицом взятки. Лукшанов А.А. нанёс побои Б-зе А.А. и М-ву А.З.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № *** от *** Эрднеев А.В. назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия (далее - государственный инспектор) и с ним заключен служебный контракт № *** от *** о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации с *** года на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 17 июля 2004 года № 79-ФЗ, должностным регламентом, утверждённым приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства № *** от ***, государственный инспектор Эрднеев А.В. являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, и по роду своей служебной деятельности выполнял функции представителя власти, был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету отдела, проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и среды обитания, для выполнения поставленных задач был наделен широкими организационно-распорядительными полномочиями проводить мероприятия по извлечению из воды незаконно установленных и запрещенных орудий лова с составлением соответствующих материалов, изымать у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации в сфере охраны, воспроизводства, использования водных биоресурсов и среды их обитания, находящиеся при них орудия добычи водных биологических ресурсов, а также незаконно добытую продукцию с составлением соответствующих материалов, осматривать изъятые водные биологические ресурсы и орудия их добычи с составлением актов осмотра, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции по частям 2-3 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с заданием на проведение рейда № *** от ***, подписанным начальником ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия А-вым С.В., государственному инспектору Эрднееву А.В. поручалось в период с 1 по 15 мая 2011 года организовать и провести рейд по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на водоёмах Республики Калмыкия, в том числе на Состинских озёрах.

13 мая 2011 года примерно в 14.30ч. государственный инспектор Эрднеев А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, на северо-западном побережье озера «*****», входящего в группу Состинских озёр, расположенного на административной территории Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, встретил Р-ка А.Н. и О-ва В.И., приехавших на рыбалку. Полагая, что они осуществляют лов рыбы запрещенным способом – ставными сетями – и тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил рыболовства), Эрднеев А.В. предложил Р-ку А.Н. для разбирательства проследовать с ним на лодке с мотором на базу отдыха КФХ «***» (ранее база отдыха «***»), расположенную на противоположном берегу озера, на что Р-к А.Н. согласился.

Примерно в 16.00ч. во время следования на лодке к указанной базе отдыха между Эрднеевым А.В. и Р-ком А.Н. в связи с подозрением последнего в совершении административного правонарушения произошёл конфликт, в результате которого Эрднеев А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей и являясь представителем власти, явно выходя за пределы предоставленных ему законом и должностным регламентом полномочий, нанёс коленом правой ноги удар в грудь Р-ка А.Н. и два удара руками в область головы и лица, от которых он потерял сознание. Прибыв на базу отдыха КФХ «***», Эрднеев А.В., продолжая свои противоправные действия, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, на пирсе базы отдыха связал Р-ку А.Н. руки за спиной, унижая его человеческое достоинство, нанёс Р-ку А.Н. несколько ударов руками в область лица, головы и тела.

В результате указанных противоправных действий Эрднеев А.В. причинил Р-ку А.Н. лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга); двух кровоподтёков в лобной и окологлазничной областях, одного кровоподтёка на спинке носа и одного на слизистой оболочке нижней губы слева, одного кровоподтёка в области нижнего края нижней челюсти справа; закрытого перелома девятого ребра справа без смещения отломков и кровоподтёка в области правого подреберья, а также в виде припухлостей мягких тканей на груди и левом плече, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, государственный инспектор Эрднеев А.В., являясь должностным лицом, совершил активные действия с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие не только существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина на личную неприкосновенность и безопасность, но и дискредитировал и подорвал авторитет федерального органа исполнительной власти в лице органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания по Республике Калмыкия, то есть охраняемых законом интересов государства.

Он же 20 мая 2011 года в соответствии с заданием на проведение рейда №*** от ***, подписанным начальником ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия А-вым С.В., об организации и проведении рейда в период с 15 по 31 мая 2011 года по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды обитания на водоёмах Республики Калмыкия, и выполнением служебных обязанностей находился на Состинских озёрах.

В это время М-в А.З. и Б-за А.А. на юго-восточном побережье озера *****, входящего в группу Состинских озёр, расположенного примерно в 27 км от п. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с помощью ставной сети осуществляли лов рыбы частиковых пород.

Примерно в 16.00 ч. к месту расположения М-ва А.З. и Б-зы А.А. на побережье озера ***** на легковой автомашине подъехал Сулейманов В.Ю., находившийся в дружеских отношениях с государственным инспектором Эрднеевым А.В. Выяснив, что лов рыбы частиковых пород М-вым А.З. и Б-зой А.А. осуществляется запрещённым способом - ставной сетью, он предложил последним с документами проехать с ним на базу отдыха КФХ «***» для выяснения всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения с участием государственного инспектора Эрднеева А.В., на что М-в А.З. и Б-за А.А. согласились.

По приезду в 16.30ч. на базу отдыха КФХ «***», Сулейманов В.Ю. сообщил М-ву А.З. и Б-зе А.А., что их действия являются административным правонарушением, за которое предусмотрен штраф, но он находится в близких дружеских отношениях с государственным инспектором Эрднеевым А.В., помогает ему и может посодействовать им избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, если они заплатят Эрднееву А.В. денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, а также посодействовать в уменьшении суммы вознаграждения, на что М-в А.З. и Б-за А.А. согласились, так как в силу определённых обстоятельств не желали, чтобы в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении. Сулейманов В.Ю. позвонил по сотовому телефону Эрднееву А.В. и изложил ему обстоятельства.

Эрднеев А.В., получив информацию о совершении указанными лицами административного правонарушения, используя своё должностное положение вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений потребовал передачи ему незаконного денежного вознаграждения за несоставление протокола об административном правонарушении в сумме 10000 рублей. В связи с чем Сулейманов В.Ю., оказывая содействие должностному лицу в получении взятки и действуя в его интересах, передал требования Эрднеева А.В. М-ву А.З. и Б-зе А.А. о том, что за несоставление протокола об административном правонарушении им следует передать денежное вознаграждение Эрднееву А.В. в сумме 10000 рублей.

Так как у М-ва А.З. и Б-зы А.А. указанной суммы денег с собой не было, они решили дождаться государственного инспектора Эрднеева А.В., чтобы он на первый раз простил их или уменьшил сумму незаконного денежного вознаграждения.

Примерно в 17.40ч. государственный инспектор Эрднеев А.В. прибыл на базу отдыха КФХ «***». В ходе разговора в жилом вагончике Эрднеев А.В. вновь убедился, что М-в А.З. и Б-за А.А. признали, что осуществляли лов рыбы частиковых пород на озере ***** ставной сетью, тем самым нарушили ст.48.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства Росрыболовства от 8 сентября 2008 года №149, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, а в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, М-в А.З. и Б-за А.А. не желают, чтобы их привлекли к административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах предоставленных должностных полномочий государственный инспектор Эрднеев А.В. должен был проверить и установить все обстоятельства совершения М-вым А.З. и Б-зой А.А. административного правонарушения, получить от них объяснения, при необходимости осмотреть и изъять орудие и предметы совершения административного правонарушения, а также выполнить иные действия по документальному оформлению и закреплению события административного правонарушения, при его подтверждении составить в отношении виновных лиц протокол об административном правонарушении.

Однако государственный инспектор Эрднеев А.В. из корыстных побуждений личного обогащения, используя своё должностное положение вопреки требованиям действующего законодательства и интересам государственной службы, умаляя основы власти и управления, дискредитируя и подрывая их авторитет в обществе, за несоставление протокола об административном правонарушении и непринятие мер административного преследования, то есть за своё незаконное бездействие, потребовал от М-ва А.З. и Б-зы А.А. денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, на что последние дали своё согласие.

Выяснив, что требуемая сумма денег у М-ва А.З. и Б-зы А.А. отсутствует, М-в А.З. является жителем п. ***, Эрднеев А.В. потребовал, чтобы последний съездил к себе домой за деньгами, а Б-за А.А. остался на базе отдыха в качестве гаранта его возвращения, поручил Сулейманову В.Ю. отвезти М-ва А.З. к его автомобилю на берегу озера ***** и проконтролировать отъезд.

Примерно в 18.00ч. М-в А.З. на своём автомобиле выехал к себе домой в п. *** *** района Республики Калмыкия.

Сулейманов В.Ю., будучи осведомлённым о действиях Эрднеева А.В. в получении незаконного денежного вознаграждения от М-ва А.З. за непринятие мер административного преследования, действуя в его интересах и содействуя ему в этом, тем самым поддерживая и укрепляя его решимость на совершение противоправного деяния, взял у М-ва А.З. номер его мобильного телефона, выполнил поручение Эрднеева В.А., доставил М-ва А.З. к автомашине, чтобы тот скорее выехал к себе домой за деньгами, а в последующем, чтобы ускорить доставление денег, с 21.30ч. 20 мая 2011 года до 03.20ч. 21 мая 2011 года неоднократно (9 раз) звонил на мобильный телефон М-ву А.З., осведомлялся его длительным отсутствием и угрожал наступлением «неблаговидных последствий» в случае обращения в правоохранительные органы и в отношении Б-зы А.А., тем самым оказал должностному лицу Эрднееву А.В. пособничество в получении взятки, путём предоставления необходимой информации о лицах, совершивших административное правонарушение, ходе выполнения договорённости о передаче денежного вознаграждения, обещаний сокрыть следы и предметы преступления.

М-в А.З., приехав домой в п. ***, взял деньги купюрами достоинством по 500 рублей на общую сумму 10000 рублей для передачи Эрднееву А.В., опасаясь возможных вредных последствий для себя и Б-зы А.А., добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, где согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. В целях фиксации и документирования преступной деятельности, задержания с поличным, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные М-вым А.З. денежные банкноты были переписаны по серии и номерам, помечены специальным люминесцирующим составом с нанесением на каждой банкноте достоинством в 500 рублей буквы «В» и обработаны порошком люминесцирующего вещества, М-ву А.З. выдано специальное техническое средство для скрытой аудиозаписи. После чего М-в А.З. ночью выехал на базу отдыха КФХ «***».

В это время Б-за А.А. на базе отдыха, в ожидании возвращения М-ва А.З., распивал спиртные напитки с рабочими, а затем в кухне жилого дома с вернувшимся в 19.00ч. с рыбалки Лукшановым А.А. В ходе распития спиртного, примерно в полночь, на почве алкогольного опьянения Лукшанов А.А. из личной неприязни умышленно нанёс Б-зе А.А. несколько ударов руками в область лица и тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на спинке носа, ссадин на фоне ушиба мягких тканей в левой лобно-теменной области лица, в левой лобно-теменной области волосистой части головы, двух ссадин в области угла нижней челюсти слева и двух кровоподтёков на левом плече, не причинившие вреда его здоровью.

21 апреля 2011 года примерно в 03.30ч. М-в А.А. приехал на базу отдыха «***», где его встретили Эрднеев А.В., Сулейманов В.Ю. и Лукшанов А.А. Эрднеев А.В. провёл М-ва А.З. за жилой вагончик и там, убедившись, что он привёз требуемую сумму денег согласно договорённости о несоставлении им протокола об административном правонарушении, лично получил от М-ва А.З. денежное вознаграждение-взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, которые положил в наружный карман куртки.

После этого М-в А.З. вывел из жилого вагончика Б-зу А.А., чтобы посадить его в свою автомашину. Лукшанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, из личной неприязни к незнакомому ему М-ву А.З. стал провоцировать с ним ссору и драку, а затем ударил два раза рукой в область лица М-ва А.З., причинив ему физическую боль.

Примерно в 04.00ч. М-в А.З. и Б-за А.А. выехали с территории базы отдыха, после чего примерно в 05.00 ч. Эрднеев А.В., Сулейманов В.Ю. и Лукшанов А.А. были уличены в совершенных преступлениях сотрудниками милиции, осуществлявшими оперативное сопровождение передачи взятки должностному лицу, и у Эрднеева А.В. изъяли помеченные специальным люминесцентным составом денежные банкноты на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Эрднеев А.В. в судебном заседании виновным себя в превышении должностных полномочий, вымогательстве, злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге и получении взятки не признал.

Пояснил, что 13 мая 2011 года, получив по телефону сообщение Сулейманова Р.Ю. о том, что в протоке озера *****, входящего в группу Состинских озёр, двое граждан уже два дня осуществляют вылов рыбы сетью, на предупреждения не реагируют, примерно после обеда приехал на базу отдыха КФХ «***». На берегу озера застал Р-ка А.Н. и его свата О-ва, которые признались в нарушении правил рыболовства, так как в их автомобиле «***» и рядом были обнаружены мокрая, бывшая в употреблении, надувная лодка светло-синего цвета, со следами слизи, чешуи, водной растительности, рыба и садок с рыбой частиковых видов с характерными признаками лова на сеть, бак для посола рыбы, пачки соли, сапоги. На предложение Р-ка А.Н. разойтись мирным путём, он не согласился и, пригласив в качестве понятых Т-на и Ц-ва, рыбачивших рядом на озере, составил протоколы досмотра автомобиля и изъятия, в которых расписались понятые. В указанном Р-ком месте, в протоке на озере, он изъял ставную сеть. Так как начинался дождь, для составления протокола об административном правонарушении он предложил Р-ку проехать на базу отдыха. Свои действия он фиксировал на камеру нового сенсорного телефона «Нокиа», который приобрёл за четыре месяца до событий. По пути на базу в лодке Р-к извинялся и предлагал решить вопрос без составления протокола. Он стоял в лодке спереди, когда услышал крики Х-ва, а затем Р-к неожиданно схватил его сзади и столкнул через борт лодки в воду. Пытаясь удержаться, он ухватился за Р-ка и тот также упал в лодке. Освободившись в воде от сапог, он влез в лодку и помог Х-ву, на которого в это время нападал Р-к, скрутить его. На пирсе Р-к вновь бросился на него с пеньком для рубки мяса в руках, но его предупредил Х-в. В завязавшейся борьбе, чтобы успокоить, он связал Р-ку руки за спиной веревкой и завёл под навес. В борьбе Р-к пытался выхватить из кармана его куртки телефон и выбросить его в воду, угрожал разобраться с ними. После того, как Р-к успокоился, он развязал ему руки. Р-к снова стал просить прощения, извиняться за свои действия, ссылаясь на своё алкогольное опьянение, предлагал возместить стоимость его двух сотовых телефонов, пришедших в неисправность из-за воды.. Р-к сам со своего телефона позвонил сыну М., объяснил, что он задержан за «браконьерство» и передал телефон ему. Р-к М., выяснив обстоятельства задержания отца, порчи телефонов и форменной куртки, стал угрожать ему связями в прокуратуре, после чего он передал телефон отцу, который вновь стал объяснять сыну произошедшие обстоятельства. Уже в вагончике Р-к снова передал ему телефон и Р-к М. извинился, сказал, что отец ему все объяснил, спросил место, где они находятся, выразил готовность приехать вечером и возместить стоимость испорченных телефонов, по его просьбе М. продиктовал паспортные данные отца, которые он затем внёс в протокол об административном правонарушении, так как водительского удостоверения его отца они не нашли. Однако Р-к подписать составленные протоколы отказался, сославшись, что подпишет после ознакомления с ним снохи-юриста. В последующем Р-к также разговаривал по телефону со снохой М-вой и супругой, передавал телефон ему для разговора с ними. М-ва также возмущалась задержанием отца, угрожала жалобами, а потом просила дождаться их приезда. В этот же вечер он переставил СИМ–карту со своего нерабочего телефона в телефон рабочего А-ва, доложил о происшедшем своему начальнику А-ву. Р-к М. и М-ва приехали на другой берег озера в 11-12 часов 14 мая 2011 года. При встрече с ними он показал им испорченный сотовый телефон «Нокиа», сказал, что новый сенсорный стоит 15 тыс., а другой – слайдер – 9 тыс. рублей. Они выразили готовность возместить их стоимость в сумме 30 тыс. рублей в обмен на непривлечение отца к административной ответственности. Когда он отказал им, Р-к М. и М-ва стали возмущаться, кричать на отца, пытались его усадить в свою автомашину и уехать, М-ва позвонила в Черноземельский РОВД и сообщила, что отца незаконно удерживают, вымогают деньги. Приехал участковый Черноземельского РОВД, затем вызванный им по телефона С-ва Р. участковый Ики-Бурульского РОВД, так как они находились на их административной территории. Их стали опрашивать и осматривать территорию базы. Утром 15 мая 2011 года они все были в п. Ики-Бурул, где он передал административный материал на Р-ка А-ву. По совету М-вой Р-к выборочно подписывал документы, ставя дату «15 мая…», отрицал принадлежность ему изъятых лодки, сети и рыбы. Р-к М. пытался договориться с А-вым «разойтись по-мирному». М-ва угрожала ему тем, что у них есть влиятельные связи и будет так, как они пожелают, а его привлекут к уголовной ответственности.

По обстоятельствам события от 20 мая 2011 года показал, что в этот день он по службе находился на базе отдыха КФХ «***», вместе с С-вым Р. на лодке объезжали озера **** и другие с целью пресечения незаконного лова рыбы в период нереста, когда ему позвонил Сулейманов В. и попросил поискать пластиковую лодку зелёного цвета, которую кто-то без разрешения взял с базы отдыха. Через некоторое время Сулейманов В. перезвонил и сообщил, что нашёл лодку, и хотят поговорить с инспектором рыбнадзора по поводу лова рыбы на сеть. Он попросил передать, что если это необходимо, то пусть ожидают его на базе отдыха. Примерно в 18-19 ч. на базе отдыха, в вагончике, он встретил М-ва и пьяного Б-зу. Последний сообщил, что они (М-в и Б-за) ловили рыбу на сети, стал намекать ему как инспектору рыбнадзора «по-нормальному» разойтись, договориться, выпить вместе спиртного. Ему это показалось подозрительным и он попросил их уйти, так как он, объезжая озера, не мог не заметить вылов рыбы сетями указанными лицами. Однако Б-за под предлогом отдыха и общения остался на базе отдыха, распивал спиртное с рабочими, а М-в, примерно в 19.30 ч., спросив у него, где находится ближайший магазин и дорогу в п. Ачинеры, съездив с Сулеймановым В. за своей автомашиной, уехал. В дальнейшем он занимался служебными обязанностями, участия в распитии спиртного с Б-зой не принимал, по приезду отдыхал в доме. Ночью, услышав крики, увидел, как Лукшанов на кухне отбирает нож у пьяного Б-зы. Он и Сулейманов В. отобрали нож и, успокоив Б-зу, уложили спать в вагончике. Как он понял, Б-за кидался с ножом на Лукшанова, жаловался, что М-в «кинул его». Поэтому Сулейманов В. позвонил М-ву и узнал, что якобы у того неисправна автомашина. Примерно в 2.30 ч. ночи к базе подъехала автомашина, кто-то вернул лодку, а через 20 минут приехал М-в, которого он попросил забрать пьяного Б-зу. Последний пожаловался, что его здесь избили, вместе с М-вым, не слушая объяснения по этому поводу, стали выяснять отношения с Лукшановым,. Затем Лукшанов, М-в и Б-за отъехали от базы для выяснения отношений. Сулейманов В., заметив автомашину недалеко от базы, выяснил, что в ней те лица, которые вернули лодку. После чего он и Сулейманов В. разняли Лукшанова, М-ва и Б-зу, посадили последних в автомашину и отправили домой. Утром 21 мая 2011 года примерно в 5.00 ч. его, Х-ва, Сулейманова В. и Лукшанова задержали оперативные сотрудники милиции, спрашивали о каких-то деньгах. На улице было холодно и по его просьбе оперативный сотрудник милиции дал ему чёрную куртку, в которой, по приезду следователя, были обнаружены и изъяты помеченные деньги, якобы полученные им от М-ва в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности. Считает, что в отношении него имела место провокация взятки, уголовное дело сфальсифицировано, он от М-ва и Б-зы каких-либо денег не требовал и им не угрожал.

Подсудимый Сулейманов В.Ю. в судебном заседании виновным себя в подстрекательстве и пособничестве в получении должностным лицом взятки не признал и пояснил, что 20 мая 2011 года находился на базе отдыха КФХ «***» и помогал родителям по хозяйству. М-ва и Б-зу встретил на берегу озера ***** в обеденное время, когда подъехал к ним на автомашине в поисках пропавшей пластиковой лодки зелённого цвета, о чём он также просил по телефону Эрднеева. Недалеко от них находились У-в, О-в с друзьями, которым он разрешил взять с базы лодку. Увидев у М-ва и Б-зы пропавшую лодку и выловленную рыбу, он поинтересовался, почему они взяли лодку без разрешения и откуда у них рыба. М-в и Б-за ответили, что рыбу выловили сетью и желают об этом поговорить с инспектором рыбнадзора, о чём он по телефону сообщил Эрднееву. Так как Эрднеев передал, что если есть необходимость, пусть его ожидают на базе отдыха, М-в и Б-за приехали на базу отдыха вместе с ним. Там Б-за в течение 2 часов общался с отдыхающими и рабочими, распивал с ними спиртное, он также отдал ему бутылку водки, которую передал У-в в знак благодарности за предоставленную лодку. Вечером по приезду Эрднеева Б-за и М-в о чём-то с ним переговорили. В разговоре он участия не принимал, но понял, что Б-за пожелал остаться на базе отдыха, познакомиться с отдыхающими и продолжить распитие спиртного, разговора о деньгах он не слышал. М-ва он отвез к месту стоянки за машиной, после чего тот заехал на базу, передал Б-зе чёрную куртку и кроссовки, спросил у Эрднеева, как найти ближайший магазин, уехал. Участия в распитии спиртного он не принимал. Б-за несколько раз брал у него сотовый телефон и звонил М-ву. Ночью он проснулся в доме от криков на кухне. Прибежав, увидел, что Лукшанов пытается отнять у Б-зы нож. Вместе с Эрднеевым они отобрали нож и уложили спать Б-зу в вагончике. Примерно в 2.30 ч. ночи на базу приехал О-в и вернул лодку. Через 20 минут приехал М-в, которому Б-за пожаловался, что его избили. М-в и Б-за стали ссориться с Лукшановым, затем для выяснения отношений отъехали в степь. Через некоторое время, заметив свет фар автомашины в степи, он и Эрднеев поехали узнать, что произошло. Это была автомашина У-ва и О-ва, они сослались на неисправность автомобиля. Затем они подъехали к Лукшанову, Б-зе и М-ву, которые продолжали ссориться и выяснять отношения. Он и Эрднеев успокоили их и отправили Б-зу и М-ва домой. Утром 21 мая 2011 года примерно в 5.00 ч. его, Эрднеева, Лукшанова и Х-ва задержали оперативные сотрудники милиции. Когда они спросили о деньгах, понял, что речь идёт о деньгах в чёрной куртке, которую он подобрал на собачьей конуре после отъезда М-ва и Б-зы. Эта куртка была похожа на куртку, которую М-в передал Б-зе. В левом кармане этой куртки он обнаружил деньги, чтобы они не пропали, занёс куртку в дом. Об этом он сказал сотрудникам милиции. Эту куртку один из сотрудников затем передал Эрднееву, из которой были изъяты меченые деньги.

Подсудимый Лукшанов А.А. в судебном заседании виновным себя в пособничестве в получении должностными лицом взятки, а также в нанесении побоев Б-зе А.А. и М-ву А.З. не признал. Показал, что 20 мая 2011 года примерно с 12.00 ч. находился на базе отдыха КФХ «***» по приглашению С-ва Р. и распивал с ним пиво. В 15.00-16.00 ч. Эрднеев и Сулейманов Р.Ю. на лодке с мотором поехали объезжать озера и по пути оставили его рыбачить. На базу отдыха он вернулся поздно вечером, в вагончике у рабочего А-ва встретил незнакомого Б-зу, с которыми стал распивать спиртное. По какому поводу Б-за находился на базе отдыха, не знает. Затем они перешли в дом и продолжили распитие спиртного. Когда он и Б-за поздно ночью остались вдвоём, последний, опьянев от спиртного, стал грубить, говорить, что у него «чеченский синдром», схватил кухонный нож и хотел вскрыть себе вены. Он попытался отобрать нож и у них произошла потасовка, в ходе которой он ударил Б-зу рукой в область лица. Их разняли Эрднеев и Сулейманов В. В силу опьянения дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что по приезду М-ва у него с ним на улице произошла ссора, так как Б-за стал жаловаться. Он ладонью 1-2 раза ударил М-ва по лицу и 1 раз Б-зу, затем они куда-то отъехали на автомашине. Пришёл в себя утром во время задержания оперативными сотрудниками милиции.

Выслушав в судебном заседании доводы и показания подсудимых, пояснения потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № *** от *** Эрднеев А.В. назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия и с ним заключен служебный контракт № *** от *** о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации с 18 октября 2010 года на неопределенный срок.

(вещественное доказательство-личное дело Эрднеева А.В., пакет №7)

Согласно должностному регламенту, утвержденному приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства № *** от ***, государственный инспектор Эрднеев А.В. обязан в своей работе руководствоваться Конституцией Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету отдела; проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и среды обитания; проводить мероприятия по извлечению из воды незаконно установленных и запрещенных орудий лова с составлением соответствующих материалов; изымать у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации в сфере охраны, воспроизводства, использования водных биоресурсов и среды их обитания, находящиеся при них орудия добычи водных биологических ресурсов, а также незаконно добытую продукцию с составлением соответствующих материалов; осматривать изъятые водные биологические ресурсы и орудия их добычи с составлением актов осмотра; составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в закрепленной сфере деятельности; давать юридическим лицам и гражданам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции; запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

(т. 1, л.д. 166-169)

По обвинению Эрднеева А.В. в превышении должностных полномочий, вымогательстве, злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге

Органами предварительного расследования Эрднееву А.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом – государственным инспектором *** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия, в соответствии с заданием № *** о проведении в период с 1 по 15 мая 2011 года рейда по охране водных биологических ресурсов на водоёмах Республики Калмыкия, находился на Состинских озерах, когда 13 мая 2011 года примерно в 14.30ч. на лодке с мотором подплыл к Р-ку А.Н. и О-ву В.И., рыбачившим на побережье озера *****, расположенного примерно в 27 км от п. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Необоснованно полагая, что они осуществляют лов рыбы ставными сетями, Эрднеев А.В. предъявил им безосновательные претензии, которые последние полностью отрицали. Тогда Эрднеев А.В., выходя за пределы предоставленных ему полномочий, из корыстных побуждений и личного обогащения решил применить насилие в отношении Р-ка А.Н. с целью получения признания в совершении административного правонарушения.

С этой целью, примерно в 15.30ч., Эрднеев А.В. под предлогом разбирательства пригласил Р-ка А.Н. проследовать с ним на лодке на базу отдыха КФХ «***», расположенную на противоположном берегу озера *****, на что Р-к А.Н. дал своё согласие.

Примерно в 16.00ч. Эрднеев А.В. во время следования, в лодке, выходя за пределы предоставленных должностных полномочий, избил Р-ка А.Н. руками и коленом ноги, нанеся удары по голове и телу, в результате чего потерпевший потерял сознание додтерпевший чего потерял сознание олове и телу, о ткоторых сетями, Эрднеев стал предъявлять им претензииличием признаков уголо прибытия на базу отдыха, причинив ему лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга); кровоподтёков в лобной и окологлазничной областях, спинке носа, слизистой оболочки нижней губы, нижней челюсти и в области правого подреберья; закрытый перелом 9-го ребра справа, а также припухлости мягких тканей на груди и левом плече.

При этом Эрднеев А.В., превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 27.4, ч. 1 ст. 27.5, ст.27.6 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не составил в отношении Р-ка А.Н. протоколы об административном правонарушении и задержании, не разъяснил его права, не доставил задержанного для дальнейшего содержания в специально отведённое для этого помещение в установленном законом порядке.

Прибыв на базу отдыха примерно в 16.10ч., Эрднеев А.В., явно выходя за пределы предоставленных должностных полномочий, с целью получения признания, завёл Р-ка А.Н. под навес, скрутил ему руки за спину и обмотал металлической цепью, нанёс ему удары руками и коленом ноги в голову и грудную клетку, высказал угрозу дальнейшего применения насилия.

Примерно в 16.45ч. Эрднеев А.В. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, завёл Р-ка А.Н. в жилой вагон, где под угрозой применения насилия потребовал позвонить родственникам и сказать, чтобы они привезли ему денежные средства в сумме 30000 рублей, на что Р-к А.Н. после произошедшего с ним, реально воспринимая угрозы, дал своё согласие.

После чего Р-к А.Н. в 16.55ч. со своего мобильного телефона позвонил своему сыну Р-ку М.А. и попросил привезти для Эрднеева А.В. деньги в сумме 30000 рублей, передал телефон Эрднееву А.В. для дальнейшего разговора.

В период с 17.00ч. до 18.00ч. Эрднеев А.В. неоднократно созванивался с Р-ком М.А. и в ходе разговоров в целях сокрытия вымогательства, вводил его в заблуждение, заявляя, что денежные средства необходимы для компенсации стоимости телефонов сотовой связи, которые якобы испортил его отец Р-к А.Н., на что Р-к М.А. согласился.

В период с 16.10ч. 13 мая 2011 года до 12.00ч. 14 мая 2011 года Р-к А.Н. незаконно удерживался Эрднеевым А.Н. на территории базы с целью получения признательных объяснений в незаконном лове рыбы частиковых пород, в том числе с 17.00ч. 13 мая 2011 года до 10.00ч. 14 мая 2011 года в жилом вагоне с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу путём вымогательства, без составления каких-либо официальных документов об административном правонарушении и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

14 мая 2011 года примерно в 10.30ч. Р-к М.А. вместе с М-вой Е.В. прибыли на противоположный берег озера *****, где примерно в 12.30ч. встретились с Эрднеевым А.В. и отцом Р-ком А.Н. Р-к М.А., увидев телесные повреждения у отца, отказался передавать Эрднееву А.В. денежные средства, на что последний заявил, что не освободит Р-ка А.Н. и продолжит незаконно удерживать. Тогда М-ва Е.В. посредством сотовой связи позвонила в правоохранительные органы, после чего сотрудники милиции пресекли действия Эрднеева А.В.

Эрднеев А.В., осознавая, что в отношении него будет проведена процессуальная проверка, из иной личной заинтересованности, чтобы создать видимость правомерности своих незаконных действий и избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и вымогательство денежных средств, в период с 15.00 ч. до 17.00ч. 14 мая 2011 года на базе отдыха, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно заполнил бланк протокола № *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что в 6.00 часов 13 мая 2011 года Р-к А.Н. на озере ***** с помощью лесочной ставной сети осуществлял незаконный лов рыбы, поставив дату составления «13.05.2011» и подписал его, тем самым внёс в официальный документ, являющийся основанием для привлечения Р-ка А.Н. к административной ответственности, заведомо ложные сведения. Он же в указанный период времени, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составил и подписал другие официальные документы, внеся в них заведомо ложные сведения: протокол разъяснения Р-ку А.Н., привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей от 13 мая 2011 года; протокол досмотра транспортного средства от 13 мая 2011 года об изъятии в автомобиле Р-ка А.Н. рыбы частиковых пород; протокол изъятия у Р-ка А.Н. лесочных ставных сетей и рыбы частиковых пород от 13 мая 2011 года; протокол доставления Р-ка А.Н. в ОВД по Ики-Бурульскому району в связи с незаконным ловом рыбы, нападением на государственного инспектора и неподчинением законным требованиям от 13 мая 2011 года.

Кроме того, Эрднеев А.В., прибыв в 20.15ч. 14 мая 2011 года в ОВД по Ики-Бурульскому району, злоупотребляя своими должностными правами, собственноручно написал заявление о якобы совершённом Р-ком А.Н. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав в нём заведомо ложные сведения о том, что 13 мая 2011 года в 15.30ч. Р-к А.Н., находясь на озере *****, порвал его форменную одежду и вытолкнул за борт лодки. В этот же день заявление Эрднеева А.В. было зарегистрировано в ОВД Ики-Бурульского района и по нему начата процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

16 мая 2011 года Эрднеев А.В., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, направил подложные материалы об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н. начальнику ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия для привлечения Р-ка А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, который в этот же день вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении № *** в связи с обнаружением в действиях Р-ка А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и направил указанные материалы в ОВД по Ики-Бурульскому району для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего в отношении Р-ка А.Н. была начата процессуальная проверка.

В этой связи действия Эрднеева А.В. органами предварительного расследования были квалифицированы:

в части причинения телесных повреждений Р-ку А.Н. и его удержания на базе отдых по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия;

в части требований под угрозой применения насилия от Р-ка А.Н. передачи денежных средств в качестве компенсации стоимости сотовых телефонов по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия;

в части составления материала об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н., а также составления заявления о привлечении его к уголовной ответственности, повлёкших административное преследование и проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, - по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, и ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование таких обвинений органами предварительного следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Р-ка А.Н. в судебном заседании о том, что согласно ранее достигнутой договорённости, он вместе со сватом О-вым В.И. на автомобиле «***» приехали на рыбалку на Состинские озёра примерно в 18 часов вечера 12 мая 2011 года. Утром следующего дня О-в В.И. ушёл искать место, где бы работала сотовая связь, а он остался рыбачить на удочку. Примерно в 14.00 ч. к ним подплыла лодка с мотором и находившиеся в ней парни стали прогонять его, сказав, что здесь рыбачить нельзя. Вместе с О-вым В.И. они собирали свои вещи, когда вновь подплыли парни. Увидев их на месте, сказали, что им уезжать уже поздно, приедет «начальник» и будет разбираться. Через некоторое время появился Эрднеев в камуфляжной куртке и брюках, показал удостоверение, представился инспектором рыбнадзора, спросил, есть ли у них сети и лодка. На его ответ о том, что сетей у них нет, а лодка в автомашине и её не распаковывали, Эрднеев стал браниться, выяснять, на кого оформлен автомобиль, требовать документы. Он отдал ему своё водительское удостоверение и документ на автомашину. Эрднеев привёз в лодке понятых, один из рыбаков принёс рыбу, другой кусок сети, составил акты. Затем Эрднеев схватил его за руку и заставил с ним отплыть на лодке. О-в В.И. остался на берегу. На середине озера Эрднеев А.В. стал требовать от него признания, где находятся сети. Не удовлетворившись ответом, схватив за ворот куртки, нанёс ему удар коленом в область ребер, руками в левую часть груди и по голове, отчего он потерял сознание. Пришел в себя на пирсе базы отдыха, руки связаны за спиной, без куртки, в мокрой рубашке. Эрднеев и незнакомый ему моторист с лодки затащили его под навес и подвесили к цепи у столба, так, чтобы он носками ног касался земли. Эрднеев стал его избивать руками по различным частям тела, разбив нос, отчего он снова потерял сознание. Пришёл в себя, когда стемнело, глаза заплыли, озноб, боль в груди, через постороннего позвал Эрднеева. Его затащили в вагончик и положили на матрац, убедившись, что не сбежит, развязали руки. Затем Эрднеев, узнав, что у него есть сын, потребовал позвонить ему и сообщить, чтобы тот привёз деньги в сумме 30 тыс. рублей, якобы за «утопленные» им два мобильных телефона, стоимостью 15 тыс. рублей каждый, что он и сделал со своего телефона, а затем передал телефон Эрднееву для разговора с сыном. Сын Р-к М. с супругой М-вой выехали поздно, они заблудились и приехали на другой берег озера в обеденное время 14 мая 2011 года. Туда он, Эрднеев и ещё 5-6 парней переправились на лодке с мотором. Эрднеев предупредил его о договоренности возмещения стоимости телефонов, указав, что в противном случае будет хуже. Он пересел в автомашину сына, по голосам и крикам понял, что Эрднеев и сын М. не договорились. Так как обстановка накалялась, сын стал снимать на камеру телефона, а его супруга созвонилась с милицией. Эрднеев возмущался, что его обманули, деньги не привезли, поэтому объявил, что задерживает его за браконьерство. Приехавшие сотрудники милиции из Черноземельского и Ики-Бурульского РОВД были знакомы с Эрднеевым и другими. Утром 15 мая 2011 года все они приехали в Ики-Бурульский РОВД, где его освидетельствовали на телесные повреждения, там же он встретил начальника Эрднеева А-ва. Ему представили протокол об административном правонарушении, ознакомили с собранным Эрднеевым материалом: актами досмотра автомашины и изъятия от 13 мая 2011 года, предъявили старую резиновую лодку, тогда как у него была новая лодка, протухшую рыбу, оборванную сеть. Он заявил им, что всё это не его, он не осуществлял незаконный вылов рыбы сетью на озере, так как рыбачили на удочки. Он подписал там только три документа. После происшедшего ему не вернули его куртку, на которой имелись следы крови, лодку, водительское удостоверение и документ на автомашину.

Из протокола проверки показаний Р-ка А.Н. на месте от 26 июня 2011 года видно, что он и О-в 13 мая 2011 года рыбачили на противоположном от базы отдыха берегу озера *****. Из них следует, что примерно в 12.00 ч. к ним на лодке с мотором подплыли парни, которые сказали ему, что здесь ловить рыбу запрещено и попросили покинуть место, предупредив, что проверят: уехали они или нет. Из-за неисправности автомобиля они не смогли выехать. Примерно через час эти парни вернулись, увидев их, один из парней вызвал по телефону инспектора рыбнадзора. Эрднеев приплыл примерно в 14.00 ч., показал служебное удостоверение, предъявил претензии о незаконном вылове рыбы, предложил добровольно указать места, где спрятана лодка и установлена сеть. Узнав от них, что лодка не распакована и находится в автомашине, сетей нет, сказав, что рыба сейчас будет, принёс из лодки в садке рыбу – 10 подлещиков. После их возражений, что рыба не их, сетей у них нет, кто-то из находившихся с Эрднеевым сходил в заросли на берегу и принёс запутанные сети. По требованию он передал Эрднееву своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, сел с ним в лодку. На середине озера Эрднеев стал требовать от него признания в незаконном лове рыбы. На его отказ Эрднеев схватил левой рукой за ворот куртки и нанёс ему коленом правой ноги удар по ребрам справа, затем кулаком правой руки в левую половину груди и удар рукой по голове, от которых он потерял сознание. Пришёл в себя на причале базы отдыха, лежа на дне лодки, в мокрой одежде, куртка натянута на голову, руки связаны за спиной. Эрднеев отвёл его под навес и привязал к цепи, после чего нанёс ему кулаком правой руки удар в лицо, ударил коленом правой ноги в голову и в грудь, оставил его в подвешенном состоянии. Когда стемнело, он замерз от холода, через постороннего позвал Эрднеева. Его завели в вагончик. Там Эрднеев, убедившись, что он не убежит, развязал ему руки, поручив находившимся рабочим охранять его. Через некоторое время Эрднеев, выяснив, что у него есть сын, который может приехать, сказал позвонить сыну, чтобы тот привёз деньги в сумме 30 тысяч рублей за освобождение, дал ему его же телефон, что он и сделал от безысходности. На следующий день сын М. перезвонил на телефон примерно в 12-13 часов и сообщил, что приехал, после чего он вместе с Эрднеевым и пятью сопровождающими поплыли на противоположный берег на встречу.

(т.5, л.д. 96-115)

В своём письменном заявлении от 14 мая 2011 года Р-к А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности государственного инспектора рыбоохраны Эрднеева А. за избиение и вымогательство 30000 рублей «за испорченные два сотовых телефона и служебное удостоверение».

(т.4, л.д. 123)

Свидетель О-в В.И. суду показал, что по его приглашению он вместе со сватом Р-ком А.Н. 12 мая 2011 года примерно в 18 часов приехали на рыбалку на Состинские озёра. Утром следующего дня отошёл от места стоянки, чтобы позвонить домой и заснул. Проснулся от дождя, там его нашёл Р-к А.Н., который сообщил, что приезжали парни на лодках и нужно уезжать. Они собрались, но из-за неисправности автомашина не заводилась. В это время на двух лодках подплыли несколько парней, спросили, где лодки, на что они ответили, что лодка одна и её не вынимали из автомашины. На их требования покинуть место, он возмутился тем, что рядом другие рыбачат, а они не могут. Это не понравилось парням и один из них кому-то позвонил. Вскоре приплыл на лодке Эрднеев. Был он в камуфляжной форме, с нагрудным знаком и нашивками, показал удостоверение инспектора рыбнадзора, предъявил претензии незаконного лова рыбы, предложил добровольно показать, где находится лодка и установлены сети. На их оправдания о том, что они не могут уехать, так как автомашина не заводится и идёт дождь, незаконной рыбалкой не занимались, Эрднеев принёс из своей лодки рыбу – 8-10 подлещиков, а двое из находившихся с ним откуда-то принесли сеть с сухой рыбой. На их возмущение о том, что эта рыба и сети не их, а лодка в автомашине, Эрднеев потребовал документы, посадил Р-ка в лодку и уплыл. Кто-то из парней взял из их автомашины и унёс с собой лодку. Он попытался возразить, но ему пригрозили «сопротивлением властям». Видел, как лодка, в которой находился Р-к, останавливалась на середине озера. На следующий день 14 мая 2011 года примерно в обеденное время подъехали его дочь М-ва и сын Р-ка А.Н., М. От последнего узнал, что ему позвонили и сказали «выкупать отца». М. с кем-то созвонился и через 2-3 ч. приплыли на лодке Эрднеев, Р-к А.Н. и несколько человек. Р-к М. и Эрднеев отошли в сторону, но, видимо, разговора у них не получилось, так как М. сажал отца в свою автомашину, а Эрднеев ему препятствовал и пытался увести с собой. Кто-то из парней стал угрожать М. и дочери, которая по телефону вызвала участкового милиции. Р-к А.Н. жаловался на боли в боку и с его слов понял, что того избили. Приехавший участковый милиции, вместе с Р-ком А.Н. и другими уехал на базу отдыха, а по возвращении ночью, сказал всем ехать в Ики-Бурульский РОВД, где они были утром 15 мая 2011 года.

При проверке показаний на месте 26 июня 2011 года свидетель О-в В.И. дал аналогичные пояснениям в суде показания об основных обстоятельствах происшедшего события 12-14 мая 2011 года на берегу озера *****.

(т.5, л.д. 116-125)

Из показаний свидетеля Р-ка М.А. в суде следует, что вечером 13 мая 2011 года ему позвонил отец и сообщил, что задержан за «браконьерство» на Состинских озёрах в Калмыкии и надо привезти 30 тысяч рублей, передал телефон Эрднееву, представившемуся именем А., который подтвердил задержание отца и пояснил, что необходимо привезти 30 тысяч рублей за «утопленные телефоны». На озеро он и гражданская жена М-ва приехали на следующий день в обеденное время. С инспектором рыбнадзора Эрднеевым, отцом и приехавшими с ними парнями он встретился на берегу озера, на месте лагеря отца. Эрднеев удостоверение ему не показывал, был в камуфлированной форме с нагрудным жетоном и нашивками. Отец был избит, жаловался на боли в правом боку и морально подавлен. В разговоре по поводу оснований задержания, Эрднеев сказал ему, что отец «утопил» два его сотовых телефона, стоимостью по 15 тысяч рублей каждый, новые, взятые им в кредит, поэтому необходимо возместить их стоимость в размере 30 тысяч рублей. Однако телефон «Нокиа», который ему показал Эрднеев, был нерабочий, старый, чёрного цвета, по виду не был похож на «утопленный» и новый. Второй телефон Эрднеев ему не показывал, сказал, что он такой же. В связи с чем он сказал Эрднееву, что телефоны не стоят таких денег и платить не будет. Так как Эрднеев после этого попытался посадить отца в свою лодку, произошла ссора. Во избежание конфликта с приехавшими вместе с Эрднеевым парнями, супруга позвонила в дежурную часть милиции, конфликт они сняли на камеру мобильного телефона. После прибытия сотрудников милиции Ики-Бурульского РОВД, разбирательств на месте и на базе отдыха, они все поздно ночью выехали в п. Ики-Бурул. Там ближе к обеду 15 мая 2011 года он встретился с А-вым, в подчинении которого находился Эрднеев. А-в сказал им, что этот случай не первый, нужно решить мирным путем и заплатить деньги, но они не согласились. Видел, что Эрднеев административный материал на отца составил только в Ики-Буруле, в беседке РОВД. Им предъявили предметы, якобы изъятые у отца: порванную сеть, тухлую рыбу, старую лодку, тогда как у отца была новая, купленная им в подарок год назад. Отец факт браконьерства полностью отрицал. С его слов, Эрднеев избил его в лодке и на берегу, отчего отец потерял сознание.

Свидетель М-ва Е.В. в судебном заседании дала аналогичные со свидетелем Р-к М.А. пояснения об обстоятельствах выезда в Республику Калмыкия, на Состинские озёра, встрече с Эрднеевым А.В., своим отцом О-вым В.И. и отцом мужа Р-к А.Н., об основаниях вызова сотрудников милиции на место конфликта. Из её показаний следует, что, узнав о задержании отца мужа, она примерно в 17-18 часов 13 мая 2011 года перезвонила на телефон Р-ка А.Н. и попыталась выяснить причину его задержания у Эрднеева. Последний сказал ей, что Р-к А.Н. задержан за «браконьерство» и виновен в «утоплении» двух телефонов, за что нужно в возмещение привезти 30 тысяч рублей и тогда он отпустит тестя. При встрече с Эрднеевым она увидела, что Р-к А.Н. избит, подавлен, жаловался на боли в груди. Телефон, который Эрднеев показал им, был старый, не похож на «утопленный», новый и взятый им в кредит. Когда они отказались возмещать ущерб, Эрднеев пытался увести отца с собой, но супруг не позволил этого сделать и посадил отца в свой автомобиль. Уже 15 мая 2011 года в Ики-Бурульском РОВД они пытались объяснить А-ву, начальнику Эрднеева, что отца избили, но тот предложил заплатить деньги и уехать домой. На её вопросы об административном материале, Эрднеев промолчал, материал составили здесь же, указав в документах дату «13 мая 2011 года». В связи с чем тесть, подписав протокол, указал дату «15 мая 2011 года». Предъявленная им рыба была испорченной. Со слов супруга лодка также была не тестя, старая. Р-к А.Н. отрицал факт «браконьерства» и «утопления» телефонов Эрднеева, говорил, что его избил Эрднеев в лодке, затем на базе отдыха, привязывали цепями, обливали водой.

При проверке 26 июня 2011 года показаний на месте свидетели Р-к М.А. и М-ва Е.В. дали аналогичные пояснениям в суде показания об основных обстоятельствах происшедшего события 13-14 мая 2011 года.

(т.8, л.д. 155-161, 171-175)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1268 от 28 июля 2011 года, у Р-к А.Н. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; два кровоподтёка в лобной области слева и справа, два в окологлазничных областях, один на спинке носа, один на слизистой оболочке нижней губы слева и один в области нижней челюсти справа; закрытый перелом 9-го ребра справа без смещения и кровоподтёк в области правого подреберья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) оценены экспертом, как причинившие лёгкий вред здоровью человека, а повреждения в виде припухлости мягких тканей на груди слева, на левом плече – как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).

(т.3, л.д. 111-117)

При осмотре 14 мая 2011 года места происшествия – территории базы отдыха «***» (ныне КФХ «***»), расположенной на территории Светловского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с участием Р-ка А.Н., из-под навеса каменного строения, находящегося рядом с пирсом на озере, возле столба-опоры обнаружена и изъята металлическая цепь.

(т.4, л.д. 127-129)

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – металлической цепи с крюками, установлено, что данная цепь является противобуксовочной цепью для установки на колеса автотранспортных средств.

Согласно постановлению дознавателя ОВД по Ики-Бурульскому району О-ва С.Н. от ***, по факту проверки материала о ловле рыбы запрещенными орудиями лова в возбуждении уголовного дела в отношении Р-ка А.Н. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

(т.4, л.д. 46)

Из протокола осмотра документов и предметов от 12 ноября 2011 года, непосредственного осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - административного материала в отношении Р-ка А.Н., следует, что в нём имеются:

-задание на проведение рейда № ***, подписанное начальником ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия А-вым С.В., по которому государственному инспектору указанного отдела Эрднееву А.В. поручалось в период с 1 мая по 15 мая 2011 года организовать и провести рейд по контролю, надзору и охране биологических ресурсов на внутренних водоёмах Республики Калмыкия, Чограйском водохранилище, Состинских озёрах и Лаганском районе;

-протоколы разъяснения свидетелям С-ву Р.Ю. и Х-ву В.А. их прав, обязанностей и мер административной ответственности от 13 мая 2011 года (в 15.16ч.) и их подписи;

-протоколы разъяснения понятым Ц-ву С.А. и Т-ну А.А. их прав, обязанностей и мер административной ответственности от 13 мая 2011 года (в 15.10ч.) и их подписи;

-протокол разъяснения прав Р-ку А.Н., привлекаемому к административной ответственности, от 13 мая 2011 года (в 15.05ч.) с его подписью и пометкой даты «15.05.2011г.»;

-схема места административного задержания, составленная 13 мая 2011 г. (ошибочно указан 2008 г.) в 15.35ч. на озере ***** Ики-Бурульского района, с расшифровкой подписей Эрднеева А.В., составившего схему, свидетелей С-ва Р.Ю. и Х-ва В.А., и указанием, что Р-к А.Н. от подписания отказался;

-протокол досмотра транспортного средства от 13 мая 2011 года, составленный Эрднеевым А.В. на озере *****, согласно которому в присутствии понятых Т-на А.А. и Ц-ва С.А. был произведён досмотр автомобиля *** «***», государственный регистрационный номер *****, принадлежащего Р-ку А.Н., в ходе которого обнаружены: посуда для посола рыбы (30л)–фляга, 5 пачек соли, пара рыбацких сапог, лодка надувная без номера светло-синего цвета со следами чешуи рыб и водной растительности, полиэтиленовый пакет с рыбой частиковых пород. Протокол подписан понятыми, лицом, его составившим, после подписи Р-ка А.Н. указана дата «15.05.2011 г.»;

-протокол изъятия от 13 мая 2011 года, составленный Эрднеевым А.В. на озере *****, по которому в присутствии понятых Т-на А.А. и Ц-ва С.А. у Р-ка А.Н. изъяты: лодка надувная синего цвета, сети лесочные с водной растительностью, рыба в количестве 75 экземпляров с расшифровкой её видовой принадлежности. Протокол подписан понятыми, лицом его составившим, подписи Р-ка А.Н. отсутствуют, указано, что он от подписания отказался;

-протокол доставления от 13 мая 2011 года, составленный Эрднеевым А.В., согласно которому Р-к А.Н. доставлен в служебное помещение Ики-Бурульского РОВД для составления протокола об административном правонарушении «по факту браконьерства, нападения на государственного инспектора, неподчинения его законным требованиям» в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения. Указано, что Р-к А.Н. от подписания отказался;

-акт осмотра орудия лова от 13 мая 2011 года, подписанный Эрднеевым А.В., согласно которому на озере ***** осмотрена сеть ставная с ячеей 40 мм, длиной 30 м, мокрая, со слизью от рыб и чешуей;

-акт осмотра рыбы от 13 мая 2011 года, подписанный Эрднеевым А.В., согласно которому на озере ***** осмотрена рыба, извлечённая из ставной сети в количестве 75 экземпляров: 4 судака, 4 сазана, 10 карасей, 11 вобл и 46 подлещиков, имеющих характерные признаки лова на сеть;

-акт оценки орудий лова и плавучего средства от 13 мая 2011 года, составленный Эрднеевым А.В., где указано, что износ изъятой надувной лодки синего цвет составляет 50%, Р-к А.Н. от подписания отказался;

-протокол об административном правонарушении № *** от ***, составленный Эрднеевым А.В., согласно которому в отношении Р-ка А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, по факту нарушения им ст. 48.1 п. «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» на озере ***** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия 13 мая 2011 года. Протокол подписан Эрднеевым А.В., свидетелями С-вым Р.Ю. и Х-вым В.А., а также Р-ком А.Н., который указал, что объяснения даст при рассмотрении дела об административном правонарушении после получения юридической помощи;

-акт ихтиологического осмотра от 16 мая 2011 года, по которому определена видовая принадлежность рыбы в количестве 75 экземпляров и указано, что на ней имеются характерные травмы от объячеивающих орудий лова, а также, что орудие лова представляет собой сеть мононити (лески) длиной 30 м с размером ячеи 40 мм, применение которой запрещено ст. 48.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»;

-постановление №*** от *** начальника ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия А-ва С.В., по которому дело об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н. прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения и содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, с направлением материалов дела в орган дознания ОВД Ики-Бурульского района Республики Калмыкия;

-сопроводительная к материалу дела в отношении Р-ка А.Н., подписанная А-вым С.В., согласно которой указанный материал и вещественные доказательства: сеть ставная, резиновая лодка «Уфимка» и рыба частиковых видов-75 экземпляров направлены за исх.№126 от 16 мая 2011 года в ОВД Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, куда, согласно имеющейся регистрации, поступили в этот же день.

Из этого же протокола осмотра и непосредственного осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – папки Эрднеева А.В. с документами, изъятой при осмотре места происшествия 21 мая 2011 года, установлено, что в ней наряду с другими документами и бланками имеется лист бумаги формата А4, на котором есть рукописный текст с указанием данных Р-ка А.Н., его года и места рождения, регистрации по месту жительства, данных паспорта, даты и наименования органа, выдавшего паспорт.

(т.6, л.д. 51-67; вещественные доказательства-пакеты №№5,6)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №1199 от 18 июля 2011 года, рукописные записи в протоколе доставления, протоколах досмотра транспортного средства и изъятия от 13 мая 2011 года, протоколе об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н., а также подписи в них от имени должностного лица, выполнены Эрднеевым А.В.

(т.3, л.д.192-202)

В судебном заседании Эрднеев А.В. пояснил, что составил и подписал вышеназванные документы 13 мая 2011 года.

В представленных суду протоколах осмотра детализации телефонных звонков с абонентского номера, зарегистрированного на Р-ка А.Н., от 12 ноября 2011 года, самой детализации телефонных переговоров Р-ка А.Н. данных, представляющих интерес для разрешения дела, не установлено.

(т.8, л.д. 99-105, 147-149, 218-224)

Как пояснила свидетель М-ва Е.В., в те дни Р-к А.Н. использовал телефон с другим абонентским номером телефона, с которого были осуществлены звонки на телефон супруга Р-ка М.А.

Из детализации телефонных вызовов с используемых свидетелями Р-ком М.А. и М-вой Е.В. абонентских номеров операторов мобильной связи следует:

-13 мая 2011 года на абонентский номер Р-ка М.А. зафиксированы входящие звонки его отца Р-ка А.Н. (с указанного свидетелем М-вой Е.В. абонентского номера): в 16.55, 18.20, 18.22 ч.; исходящие звонки отцу Р-ку А.Н.: в 17.23, 17.39, 18.02 ч.; 14 мая 2011 года - в 07.20, 08.14, 10.23, 10.28, 11.35, 11.46 ч. и на номер экстренной службы «112» - в 12.55, 17.49, 17.56 ч.;

13-14 мая 2011 года с используемого М-вой Е.В. абонентского номера звонки на номер Р-ка А.Н. не осуществлялись.

(т.6, л.д. 131-134, 143-146)

Из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2011 года следует:

-при осмотре сотового телефона «Нокиа 6120с-1», принадлежащего Р-ку М.А., в нём содержится видеозапись ролика, с которой произведено копирование на материальный носитель-компакт диск.

При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована встреча Эрднеева А.В. с Р-ком М.А. и М-вой Е.В. Присутствуют также Р-к А.Н., О-в В.И. и неизвестные мужчины. М-ва Е.В. и Р-к М.А. все время пытаются усадить отца Р-ка А.Н. в свою автомашину «***» и просят его ничего не говорить и молчать. Когда Р-к А.Н. направляется к автомобилю «***» и пытается сесть в него, Эрднеев А.Н. со словами: «Куда же вы уходите и бросаете своего друга» удерживает и не даёт ему сесть в автомобиль «***», говорит, что Р-к А.Н. задержан. М-ва Е.Н. и Р-к М.А. сообщают, что ведут видеозапись, просят отца сесть в автомашину, на неразборчивый ответ Эрднеева А.В. говорят: «Не имеете право. Какое сопротивление…? Вы его похитили на сутки незаконно», просят Эрднеева А.В. представиться и назвать место, где они находятся, объяснить основания задержания. Эрднеев А.В. объясняет, что задержал Р-ка А.Н. «на основании браконьерства», пытается увести его в лодку. Когда Эрднеев А.В. и Р-к А.Н. стали о чём-то говорить друг другу, Р-к М.А. угрожает и требует от отца, чтобы он замолчал. Р-к А.Н. не желает уходить с Эрднеевым А.В., на что последний говорит ему: «Вы, что хотите сопротивление при аресте оказать?», отвечает Р-ку М.А. и его отцу, что задержание производится «на основании браконьерства в период нереста с 11 мая», на что имеет полное право, так как они находятся на территории заказника «Состинские озёра».

В этом же протоколе осмотрено руководство по эксплуатации лодки надувной, гребной марки «***» и 21 цветная фотография надувной лодки, рыбы частиковых пород, садка, ставной сети, полиэтиленового пакета чёрного цвета с вложенным в него мешком, Р-ка А.Н., Эрднеева А.В. и других лиц, сделанные 15 мая 2011 года Р-ком М.А..

(т.9, л.д. 42-56; вещественное доказательство, пакет №22)

Из детализации телефонных вызовов с зарегистрированного и используемого Эрднеевым А.В. абонентского номера оператора мобильной связи ОАО «Мегафон» в период с 1 по 30 мая 2011 года, видно, что в ней указан код «IMEI» (международный идентификатор мобильного оборудования) - идентификационный серийный номер телефона, который присваивается во время изготовления и служит для идентификации устройства в сети оператора. Из детализации вызовов видно, что все предшествующие дни до 15.56ч. 13 мая 2011 года вызова осуществлялись с телефона, имеющего один идентификационный номер, а после 18.34ч. 13 мая 2011 года по 21 мая 2011 года вызовы производились с телефона, имеющего другой идентификационный номер.

(т. 8, л.д. 141,187-217)

Из протокола осмотра сотовых телефонов «Нокиа 1200» и «Нокиа 2700с-2» от 12 ноября 2011 года, изъятых выемкой 1 августа 2011 года у Э-вой Т.Х., непосредственного осмотра этих телефонов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в судебном заседании, следует, что они также имеют идентификационные серийные номера (IMEI), которые не совпадают ни с одним из идентификационных номеров телефонов, отраженных в детализации телефонных вызовов Эрднеева А.В.

(т.7, л.д. 177-179, 212-214; вещественное доказательство, пакет №10)

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств – вышеназванных сотовых телефонов, Эрднеев А.В. заявил, что эти телефоны ему не принадлежат, у него они не изымались, на опознание не предъявлялись. До вечера 13 мая 2011 года он использовал свой новый сотовый сенсорный телефон «Нокиа 5530», а после «утопления» в воде озера во время инцидента с Р-ком А.Н., переставил свою СИМ-карту с абонентским номером в сотовый телефон Ан-ва, которым пользовался до ареста 22 мая 2011 года.

Согласно протоколу освидетельствования от 15 мая 2011 года, заключению судебно-медицинского эксперта №939 от 27 мая 2011 года и акту медицинского освидетельствования от 15 мая 2011 года, у Эрднеева А.В. на момент освидетельствования 15 мая 2011 года телесных повреждений не выявлено, жалуется на боли в грудной клетке, кашель и насморк, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

(т.9, л.д. 182,184, 192-193)

Со стороны подсудимого Эрднеева А.В. и его защитника помимо изложенных выше показаний подсудимого суду были представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля С-ва Р.Ю. о том, что 13 мая 2011 года он и Х-в видели, что Р-к и мужчина на надувной лодке в протоке между озерами ***** и ***** устанавливают сеть. Его замечание они проигнорировали. На обратном пути они, чтобы проехать, сняли один конец установленной сети, подплыли к месту стоянки Р-ка и мужчины. Там возле автомобиля «***» увидели садок с рыбой. На его вопрос о способе вылова рыбы мужчины стали прогонять их, сказали, что сейчас «прилетит вертолёт и будет их бомбить». Так как было видно, что рыба выловлена сетью, он позвонил и сообщил об этом инспектору рыбнадзора Эрднееву, который через 20 минут приплыл к ним на лодке. Р-к был в алкогольном опьянении, признался, что рыба выловлена сетью, был согласен заплатить административный штраф. Эрднеев всё заснял на камеру мобильного телефона в присутствии понятых Т-на и ещё одного мужчины, составил протокол досмотра автомобиля «***», в багажнике которой также был пакет с рыбой частиковых пород и мокрая надувная лодка синего цвета, бывшая в употреблении. Потом начался дождь и Эрднеев вместе с Х-вым и Р-ком на лодке поплыли на базу отдыха для разбирательства. Он и Т-н на второй лодке поплыли следом за ними. По пути Р-к на озере показал место установки сети и сам её вынул. Не доплывая примерно 200 м до пирса базы отдыха, следуя сзади на расстоянии, видел, как Р-к, сидевший рядом с Х-вым, несколько раз ударил последнего локтем в голову, набросился со спины на стоявшего впереди Эрднеева и столкнул его в воду. Эрднеев, падая, ухватился за Р-ка и тот упал в лодке. Затем Эрднеев забрался в лодку и успокоил Р-ка. На пирсе, когда Эрднеев закреплял лодку, Р-к снова пытался ударить Эрднеева пеньком, но Х-в успел его предупредить и Эрднеев повалил Р-ка на пирс. Позже видел кровь на голове Х-ва и синяк под глазом. Эрднеев в озере потерял своё служебное удостоверение, а два сотовых телефона пришли в негодность, видел, как он сливал с них воду. Х-в искал на озере удостоверение, но не нашел. На следующий день Р-к сожалел о содеянном, извинялся, что по его вине утеряно удостоверение и повреждены телефоны. Когда приехали сын и сноха Р-ка, он был на встрече с ними. Как он понял, разговора с ними у Эрднеева не вышло. Сын кричал на отца, сноха требовала, чтобы Р-к молчал и ничего не говорил, вызвали милицию. О какой-либо договоренности между Эрднеевым и Р-ком ему не известно, так как в их разговоры не вникал. При нём Р-ка никто не избивал, не подвешивал и не препятствовал его передвижению по территории базы отдыха. Видел и знает, что у Эрднеева были телефоны «Нокиа»: один новый сенсорный, другой –в корпусе слайдер.

Показания свидетеля Х-ва В.А. в суде о том, что 12 мая 2011 года он на катере катал по Состинским озёрам гостей с сельхозвыставки и примерно в 20.00 часов видел, как Р-к и ещё один мужчина, используя надувную лодку, ставили на озере ***** сеть для ловли рыбы. Его предупреждение о том, что вылов рыбы сетью запрещен, они проигнорировали. На следующий день примерно в 13.00 часов вновь увидел, что эти же лица ставят сеть. С-в Р., находившийся с ним, снова предупредил их, но мужчины его проигнорировали. Через некоторое время они возвращались обратно, мужчин не было, но в озере была установлена сеть. Так как она перегораживала вход в протоку между озерами ***** и ******, он и С-в Р. распустили один конец сети, чтобы проехать. Мужчины находились на берегу, рядом выловленная рыба. С-в Р. позвонил и вызвал инспектора рыбнадзора Эрднеева. Р-к признался и не отрицал, что рыба выловлена ими на сеть. Лодка Р-ка была надувной, синего цвета, бывшая в употреблении, мокрая, с чешуёй рыб, лежала в багажнике автомобиля «***». Эрднеев все заснял на камеру своего мобильного телефона, в присутствии понятых провёл осмотр, а когда начался дождь, для составления протокола он, Р-к и Эрднеев поплыли на базу отдыха. Следом за ними на другой лодке поплыли С-в Р. и один из понятых Т-н. Р-к был в состоянии опьянения, вёл себя спокойно, сам по пути показал установленную на озере сеть и выдернул её. Не доплывая до базы отдыха, Р-к, сидевший рядом с ним, неожиданно локтем ударил его в голову, затем нанёс второй удар, от которых он на время потерялся, схватил со спины стоявшего впереди Эрднеева и столкнул за борт лодки в воду. Эрднеев А.В. пытался удержаться, ухватился за Р-ка и тот упал на колени, ударившись телом об борт лодки. Чтобы не причинить вреда Эрднееву А.В. винтом мотора, он сбросил скорость. Р-к накинулся на него и они стали бороться. Эрднеев забрался в лодку и вместе они скрутили Р-ка. На пирсе Р-к снова попытался ударить Эрднеева пеньком, но он успел предупредить его и Эрднеев повалил Р-ка на металлическую рифленую решетку пирса. В борьбе Р-к пытался выхватить из кармана телефон Эрднеева и выбросить его в озеро, тёрся лицом о решётку и кричал, что заявит на них об избиении. Чтобы успокоить, они связали Р-ку руки за спиной, пока тот не успокоился. Эрднеев в воде испортил два своих сотовых телефона, потерял сапоги и служебное удостоверение. Он искал их в озере, но не нашёл. Слышал, что Эрднеев говорил Р-ку, что тому придётся восстанавливать «утопленные» телефоны, последний не возражал, соглашался, сам позвонил домой и передал телефон Эрднееву для разговора, которому он внимания не придал, так как зашел в дом, чтобы обработать рану и переодеться. На следующий день приехали сын и сноха Р-ка, на берегу озера снимали на камеру телефона, пытались забрать отца, кричали на отца и на них, что избили отца, вызвали милицию. Он им советовал, чтобы и его сняли с побоями на лице, которые причинил их отец. 15 мая 2011 года в Ики-Бурульском РОВД, куда они все приехали для разбирательства, он написал заявление о привлечении Р-ка к ответственности за причинение телесных повреждений. Он и Эрднеев Р-ка не избивали и на цепь не подвешивали.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №830 от 16 мая 2011 года, у Х-ва В.А. имеются кровоподтёк на нижнем веке левого глаза и поверхностная ушибленная рана с припухлостью мягких тканей вокруг в правой затылочной области головы, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (-ов), за 2-5 суток до осмотра экспертом (16.05.2011 г.), не причинившие вреда здоровью.

Из представленных суду стороной защиты заверенных мировым судьёй Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия копий материалов дела по заявлению Х-ва В.А. видно, что 14 мая 2011 года Х-в В.А. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Ики-Бурульскому району о привлечении к уголовной ответственности Р-ка А. за то, что последний 13 мая 2011 года примерно в 15.50ч. на озере ***** нанёс ему два удара локтем в область лица и затылка, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи от 16 мая 2011 года указанное заявление Х-ва В.А. было возвращено заявителю для приведения в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и после истечения предоставленного срока постановлением мирового судьи от 26 мая 2011 года в принятии заявления Х-ва В.А. к производству отказано.

Из показаний свидетеля Т-на А.А. в судебном заседании видно, что 13 мая 2011 года он рыбачил на Состинских озёрах, затем на протоке, куда его доставили на лодке С-в Р. и Х-в. Видел Р-ка и еще одного мужчину возле лодки. Потом его пригласили для участия понятым в осмотре, и там он снова встретил Р-ка и мужчину. По их виду было видно, что они употребили спиртное. На берегу возле автомашины лежал садок с рыбой, в самой автомашине также был пакет с рыбой и лодка. Эрднеев объяснял Р-ку и мужчине, что рыбу ловить сетями запрещено. Р-к грозил ему скандалом, то признавал, то нет, что рыба выловлена сетью, своим поведением вызывал на конфликт, говорил о каких-то вертолётах. Рыбу частиковых пород пересчитали, было более 50 экземпляров. Он давно занимается рыбалкой и по характерным признакам понял, что рыба выловлена сетью. После осмотра поехали на базу отдыха для составления протокола, он и С-в на лодке поплыли сзади, а Эрднеев, Х-в и Р-к впереди. Что произошло у них в пути и на пирсе базы отдыха, не видел, так как из-за сильного ветра сидел спиной по направлению движения, узнал позже со слов Х-ва. На базе отдыха видел Р-ка под навесом, Эрднеев ушел переодеваться, так как одежда на нем была мокрая. Через некоторое время вечером его позвал Эрднеев. Ознакомившись с протоколами досмотра и изъятия рыбы, сети и лодки, он подписал их, все было записано правильно. Р-к ночевал с ним в вагончике, вел себя спокойно, разговаривал по телефону, ни на что не жаловался. Х-в объяснил ему, откуда у него синяк под глазом, сказав, что Р-к столкнул Эрднеева с лодки, а ему подбил глаз.

Свидетель Ц-в С.А. в суде показал, что 13 мая 2011 года вместе с сыном примерно с 12.00 часов впервые рыбачил на Состинских озёрах, в 30-40 м от стоявшего на берегу автомобиля «***». Примерно через 2 часа инспектор рыбнадзора Эрднеев, которого ранее он не знал, пригласил его участвовать понятым в осмотре. Возле автомашины «***» стояли два незнакомых мужика 50-60 лет, перед автомобилем лежал садок с рыбой, примерно 5-10 кг. В багажнике автомобиля также был мешок или пакет с рыбой в количестве 20-30 экземпляров и спущенная резиновая лодка, чешуя от рыбы. Рыбалкой увлекается давно, поэтому видел, что рыба была свежая: среди других были крупные судаки и сазаны, которых на удочку не выловишь. Лодка была голубого или зелёного цвета, не новая, мокрая, видимо, только что из воды. Из разговора Эрднеева и пожилого мужчины понял, что речь шла о незаконном вылове рыбы сетью. Этот мужчина все признавал, соглашался, что-то объяснял и показывал на озеро. Эрднеев составил протокол досмотра и изъятия, всё было записано правильно и он подписал их. Пожилой мужчина при нём подписывать протокол отказался. После чего он ушёл к сыну, продолжил рыбалку и вечером уехал домой.

Свидетель А-в С.В., начальник ***** межрайонного отдела Росрыболовства по Республике Калмыкия, суду показал, что Эрднеев звонил ему по телефону и сообщил, что задержал двух граждан, которые на протоке озера ***** ловили рыбу сетью. Он посоветовал ему быть утром следующего дня в Ики-Бурульском РОВД для проведения разбирательства. При встрече Эрднеев передал ему собранный административный материал на Р-ка, сверил его паспортные данные, так как в протоколе эти данные, как сказал Эрднеев, были указаны со слов родственников по телефону. Эрднеев также доложил, что Р-к скинул его с лодки, в связи с чем он утопил два своих дорогих сотовых телефона, ударил Х-ва. Ему он посоветовал решить вопрос о телефонах в судебном порядке, а им освидетельствоваться в больнице. Р-к был с мужчиной, который пояснил, что проживает рядом и давно рыбачит на Состинских озёрах. Сам Р-к признавал, что ловил рыбу сетями и больше беспокоился за лодку: изымут или нет, говорил, что перепил спиртного, поэтому так все и получилось, не отрицал, что изъятая рыба и лодка его. Его сын Р-к М. просил уладить все по-мировому. Ему он отказал, так как из материалов усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и посоветовал поговорить с Эрднеевым о телефонах. Знает, что Эрднеев один телефон купил в кредит, подписывал ему справку о заработной плате для банка. По материалу незаконный вылов рыбы, в том числе ценных пород: сазана и судака, был произведён на протоке между озерами ***** и *****, на пути и во время нереста. Сноха Р-ка, М-ва, при ознакомлении с материалами административного производства все время вмешивалась, советовала Р-ку, где подписывать, а где нет, молчать и ничего не говорить. Сам Р-к не хотел вникать в материалы. Изъятая рыба была свежая, с характерными признаками вылова на сеть. На следующий день он рассмотрел материал, отказал в возбуждении административного производства в связи с наличием признаков уголовного деяния и в этот же день материал и вещественные доказательства: лодку, рыбу и сеть – направил в отдел дознания ОВД Ики-Бурульского района. В дальнейшем ему стало известно, что этот материал был изъят Следственным комитетом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в объёме предъявленного обвинения, суд отмечает следующее.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, другие письменные и вещественные доказательства согласуются по времени и месту совершения преступления.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Эрднеева А.В. и потерпевшего Р-ка А.Н., суд учитывает, что они имеют интерес в деле и имеют право выступать в защиту своих интересов. Определенный интерес по некоторым обстоятельствам дела имеют и некоторые свидетели в силу родственных, дружеских и иных личных отношений.

Основными доказательствами виновности Эрднеева А.В. в превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, вымогательстве и служебном подлоге являются показания потерпевшего Р-ка А.Н., свидетелей О-ва В.И., Р-ка М.А. и М-вой Е.В., заключения судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, составленные Эрднеевым А.В. материалы об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н.

По версии органов обвинения, факта нарушения правил рыболовства со стороны Р-ка А.Н. не было, и Эрднеев А.В. препроводил потерпевшего на базу отдыха, чтобы получить от него признание. Он же злоупотребил своими должностными полномочиями и совершил служебный подлог, составив подложные официальные документы, подтверждающие совершение Р-ком А.Н. административного правонарушения. Кроме того, Эрднеев А.В. незаконно из корыстных побуждений требовал от Р-ка А.Н. деньги в сумме 30000 рублей в возмещение стоимости двух сотовых телефонов, якобы ставших неисправными по вине Р-ка А.Н.

Эрднеев А.В. утверждает, что факт незаконного лова Р-ком А.Н. 13 мая 2011 года рыбы сетью имел место, в связи с чем он собрал материал, подтверждающий совершение Р-ком А.Н. административного правонарушения. Р-к А.Н. на базу отдыха был приглашён для составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте из-за дождя. Подписать составленные документы Р-к А.Н. отказался, сославшись, что сделает это по приезду родственников. По пути на базу отдыха, в лодке, Р-к А.Н. ударил моториста Х-ва, затем со спины напал на него и столкнул за борт в воду. В результате он потерял своё служебное удостоверение, а два телефона сотовой связи пришли в негодность, о чём он сказал Р-ку А.Н. Последний, успокоившись, извинялся за случившееся и выразил готовность возместить ущерб. Сам позвонил со своего телефона сыну М., сообщил об основаниях своего задержании и об обстоятельствах порчи телефонов, попросив привезти деньги в возмещение ущерба. Он также по телефону разговаривал с Р-ком М.А., объяснил ему, при каких обстоятельствах были испорчены его телефоны. Р-к М.А., выяснив стоимость телефонов и место их нахождения, согласился приехать и возместить ущерб.

Р-к А.Н. и его сват О-в В.И. отрицают нарушение правил рыболовства во время рыбалки на озере 13 мая 2011 года и настаивают на том, что претензии Эрднеева А.В. к ним были безосновательны, материалы об административном правонарушении сфальсифицированы, рыба и сети подброшены, лодка подменена Эрднеевым А.В. и находившимися с ним лицами. 12 мая 2011 года они не рыбачили, так как приехали примерно в 18.00ч. и устали. Р-к А.Н. также указал, что Х-ва не бил и Эрднеева с лодки не сталкивал, но не отрицает, что звонил сыну и просил его привезти деньги в сумме 30000 рублей, сделав это по требованию Эрднеева А.В. за якобы утопленные им два сотовых телефона стоимостью по 15000 рублей каждый.

В своём заявлении Р-к А.Н. от 14 мая 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Эрднеева А.В. за избиение и вымогательство указывает, что деньги последним требовались «за испорченные два сотовых телефона и служебное удостоверение».

Между тем, из пояснений свидетелей С-ва Р.Ю. и Х-ва В.А. следует, что Р-к А.Н. и О-в В.И. осуществляли вылов рыбы в озере, используя надувную лодку примерно в 20.00ч. 12 мая и 13.00ч. 13 мая 2011 года, на замечания и предупреждения не реагировали и поэтому они вызвали инспектора рыбнадзора Эрднеева А.В., который произвел досмотр их транспортного средства, изъял рыбу, сеть и лодку. Р-к А.Н. признался, что ловил рыбу сетью. По пути на базу отдыха Р-к А.Н. ударил Х-ва, а затем столкнул Эрднеева через борт лодки в воду, в результате чего Эрднеев потерял своё служебное удостоверение, а два его сотовых телефона намокли и стали неисправными. Х-в на берегу также слышал разговор Эрднеева и Р-ка А.Н. о возмещении стоимости испорченных телефонов, последний не возражал и соглашался, сам звонил домой со своего телефона, а затем передал его для разговора Эрднееву. Сулейманов видел, как Эрднеев сливал воду со своих телефонов, а на следующий день – как Р-к А.Н. сожалел о содеянном и извинялся перед Эрднеевым.

О том, что лодка, на которой уплыли Эрднеев А.В. и Р-к А.Н., замедляла ход на озере, указал и свидетель О-в В.И., косвенно подтвердив пояснения Эрднеева А.В. и Х-ва В.А. об инциденте на озере.

Из представленных суду стороной защиты доказательств также усматривается, что у Х-ва В.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза и ушибленная рана мягких тканей в правой затылочной области, а он сам 14 мая 2011 года обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р-ка А.Н. за нанесенные побои.

Свидетели Т-н А.А. и Ц-в С.А. подтвердили, что участвовали 13 мая 2011 года в качестве понятых в досмотре автомобиля Р-ка А.Н. и изъятии рыбы частиковых пород, сети и надувной лодки, о чём Эрднеев А.В. составил протоколы, которые они после ознакомления заверили своими подписями. Р-к А.Н. факт нарушения правил рыболовства не отрицал. Оба давно увлекаются рыбалкой и им было видно, что рыба была свежей и имела характерные признаки вылова её сетью. Т-н А.А. также пояснил, что о происшедшем в лодке, где находились Эрднеев, Р-к А.Н. и Х-в, знает со слов последнего, а Ц-в С.А. указал, что среди других видов рыб были крупные сазаны и судаки, которые на удочку не выловишь. Р-к А.Н. подписывать протокол отказался. Его пояснения о том, что часть рыбы находилась в мешке или пакете, подтверждается фотографией, сделанной свидетелем Р-ком М.А. 15 мая 2011 года, где зафиксирован полиэтиленовый пакет черного цвета с вложенным в него мешком.

Все указанные свидетели указали, что находившаяся в багажнике автомобиля «***», принадлежащего Р-ку А.Н., лодка надувная была спущенной, бывшая в употреблении, синего или голубого цвета, а не новой и серого цвета, находившейся в сложенном упакованном виде, как утверждает потерпевший и свидетель О-в В.И. Эти же свидетели и О-в В.И. пояснили, что в тот день периодически моросил дождь, что согласуется с показаниями Эрднеева А.В. о причине, по которой он пригласил Р-ка А.Н. проехать с ним на базу отдыха.

Свидетель А-в С.В. показал, что Эрднеев А.В. звонил ему о задержании двух граждан за незаконный лов рыбы сетью на озере *****, а на следующий день передал ему материал об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н. Последний признавал административный проступок и больше беспокоился о том, что лодку могут изъять. Его сын Р-к М.А. просил его уладить все мирным путём.

В этой части не опровергнуты и показания Эрднеева В.А. о том, что ввиду отсутствия у Р-ка А.Н. документов, удостоверяющих личность, он в протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица внёс паспортные данные со слов его сына Р-ка М.А., продиктовавшего их по телефону, о чём сказал А-ву С.В. Последний подтвердил, что паспорт ему представили родственники Р-ка А.Н., по нему он сверил паспортные данные в протоколе. Согласно протоколу осмотра от 21 ноября 2011 года в папке, изъятой у Эрднеева А.В., имеется лист бумаги с рукописным текстом паспортных данных Р-ка А.Н.

Из видеозаписи, представленной свидетелем Р-ком М.А., видно, что Эрднеев А.В. объясняет свидетелю и М-вой Е.В., что их отец Р-к А.Н. задержан за незаконный лов рыбы и «браконьерство».

Свидетели Р-к М.А. и М-вой Е.В. показали, что о задержании отца Р-к А.Н. за «браконьерство» и необходимости привезти 30000 рублей им по телефону сообщил сам отец вечером 13 мая 2011 года. В последующем разговоре Эрднеев объяснил им, что деньги необходимы для компенсации стоимости двух его сотовых телефонов, «утопленных» по вине отца.

Утверждение свидетелей Р-ка М.А. и М-вой Е.В. о том, что административный материал в отношении отца был составлен лишь 15 мая 2011 года в ОВД по Ики-Бурульскому району, то есть «задним числом», являются предположением, они не раскрывают, какие именно документы (материалы) составлялись Эрднеевым А.В. в этот период времени. Свидетели не были очевидцами происшедшего события 13 мая 2011 года и об этом знают со слов отцов, Р-ка А.Н. и О-ва В.А.

Детализацией звонков свидетеля Р-ка М.А. подтверждаются входящие звонки с абонентского номера, используемого его отцом Р-ком А.Н., и исходящие вызовы на номер отца в период времени с 16.55 до 18.22ч. 13 мая 2011 года, и не противоречат показаниям Эрднеева А.В.

Постановление дознавателя ОВД по Ики-Бурульскому району от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р-ка А.Н. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно ст. 90 УПК РФ не является для суда преюдициальным. В этом постановлении имеется лишь ссылка на одно объяснение Р-ка А.Н. о том, что он не нарушал правила рыболовства и не ловил рыбу сетью.

Протокол от 13 ноября 2011 года в части осмотра руководства по эксплуатации лодки надувной, гребной «***» не содержит сведений о времени её продажи, отличительных признаках и принадлежности её Р-ку А.Н.

Несмотря на то, что лодка надувная была изъята Эрднеевым А.В. и 16 мая 2011 года как вещественное доказательство вместе с материалами об административном правонарушении передана в ОВД по Ики-Бурульскому району, а также утверждения потерпевшего Р-ка А.Н. на следствии о подмене лодки, органами расследования она не была изъята, осмотрена, предъявлена на опознание и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с чем суд лишён возможности проверить доводы подсудимого и потерпевшего в этой части.

Заключение почерковедческой экспертизы №1199 от 18 июля 2011 года о принадлежности внесённых в протокол доставления Р-ка А.Н., протоколы досмотра транспортного средства и изъятия, протокол об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н. рукописных записей и подписей от имени должностного лица Эрднеева А.В. не отрицается им и в суде, не противоречит его показаниям и не опровергает доводов подсудимого.

Осмотренные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н. сами по себе не свидетельствуют, как считает суд, о «безосновательных претензиях» Эрднеева А.В. к Р-ку А.Н., фальсификации им официальных документов с использованием своего должностного положения, как утверждается в обвинении, не раскрывают фактические обстоятельства происшедшего события, подлежащие доказыванию.

В качестве вещественных доказательств суду представлены сотовые телефоны «Нокиа 1200» и «Нокиа 2700с-2» как принадлежащие Эрднееву А.В. и подтверждающие доводы обвинения о ложности показаний подсудимого о том, что у него были новые и дорогие телефоны, и об обстоятельствах их повреждения в результате «утопления» в озере по вине Р-ка А.Н.

Сам Эрднеев А.В. принадлежность этих телефонов ему отрицает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что эти телефоны сотовой связи лично у Эрднеева А.В. не изымались, они были представлены его родителями и изъяты выемкой 1 августа 2011 года у Э-вой Т.Х., их принадлежность Эрднееву А.В. иными процессуальными действиями органами предварительного расследования не устанавливалась, его доводы в этой части, а также доводы о наличии у него упаковок и документов к сотовым телефонам, кредите, порванной при инциденте куртке не проверялись. Эти телефоны имеют идентификационные серийные номера (IMEI), которые не совпадают ни с одним из идентификационных номеров телефонов, отраженных в детализации телефонных вызовов Эрднеева А.В., и использовавшихся им до 15.56ч. 13 мая 2011 года и после 18.34ч. 13 мая 2011 года, то есть в тот день и время, когда, согласно обвинению, имели место события инкриминированных ему преступлений.

По мнению государственного обвинителя показания свидетелей С-ва Р.Ю. и Х-ва В.А. ложны и продиктованы дружескими и иными личными отношениями, а свидетель А-в С.В. является непосредственным начальником Эрднеева А.В. и поэтому также заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Однако их показания в этой части обвинений согласуются с показаниями свидетелей Т-на А.А. и Ц-ва С.А., в отношении которых у суда не имеется каких-либо оснований не доверять им, и таких обстоятельств судом не установлено. Они не находятся в дружеских или родственных отношениях с Эрднеевым А.В. и свидетелями С-вым Р.Ю. и Х-вым В.А. Т-н А.А., как и потерпевший Р-к А.Н., является жителем Ставропольского края, а Ц-в С.А. впервые был на рыбалке на Состинских озёрах.

В связи с чем считать, что показания свидетелей С-ва Р.Ю., Х-ва В.А., Т-на А.А., Ц-ва С.А. и А-ва С.В. в этой части обстоятельств дела непоследовательны и содержат существенные противоречия, являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку они в силу дружеских и личных отношений заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, как об этом утверждает государственный обвинитель, суд оснований не находит, а потому признаются достоверными.

Показания потерпевшего Р-ка А.Н. и свидетеля О-ва В.И. в этой части обвинений, имеющих существенный интерес, суд расценивает как способ защиты, продиктованный фактическим подозрением их в причастности к противоправным действиям и опасениями за возможные последствия, а потому они не отражают объективно все обстоятельства происшедшего 13 мая 2011 года события.

Все иные письменные и вещественные доказательства, представленные суду, сами по себе не раскрывают фактические обстоятельства происшедших событий преступлений, инкриминируемых подсудимому.

В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оценив приведенные выше доказательства, как в отдельности так и в их совокупности в пределах предъявленного обвинения, суд находит, что устранить противоречия об обстоятельствах происшедшего 13 мая 2011 года события в показаниях потерпевшего Р-ка А.Н. и свидетеля О-ва В.И. с одной стороны, и подсудимого Эрднеева А.В., свидетелей С-ва Р.Ю., Х-ва В.А., Т-на А.А. и Ц-ва С.А. с другой стороны, непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, не представляется возможным. Одни лишь утверждения потерпевшего Р-ка А.Н. и свидетеля О-ва В.И. о том, что они не нарушали правила рыболовства, материалы об административном правонарушении сфальсифицированы Эрднеевым А.В., а также показания Р-ка А.Н. о возникновении повода и обстоятельствах требования у него денег Эрднеевым В.А. под предлогом компенсации стоимости поврежденных телефонов, свидетелей Р-ка М.А. и М-вой Е.В. об обстоятельствах дела, очевидцами которых они не являлись, не могут быть положены в основу виновности Эрднеева А.В. в злоупотреблении должностным положением, совершении служебного подлога и вымогательстве чужого имущества, а потому эти сомнения признаются судом неустранимыми и толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ правильное установление фактических обстоятельств события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), подлежащего обязательному доказыванию, имеет существенное значение для разрешения дела и для правовой оценки действий виновного.

Сами по себе требования о компенсации стоимости телефонов от виновного в их повреждении состава вымогательства не образуют.

Изложенное позволяет суду, не входя в правовую оценку обоснованности подозрений Р-ка А.Н. в совершении административного правонарушения, не устанавливая иные фактические обстоятельства дела по этим обвинениям, сделать вывод, что органы предварительного расследования и государственный обвинитель, на которых лежит по закону бремя доказывания, не представили суду убедительные, достоверные и объективные доказательства, опровергающие доводы Эрднеева А.В. о фактических обстоятельствах происшедшего события и подтверждающие его виновность в злоупотреблении должностным положением, совершении служебного подлога и вымогательстве чужого имущества при обстоятельствах, как они изложены в обвинении подсудимого.

Выводы органов предварительного расследования в этой части обвинений являются предположением, которое в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения подсудимого, поскольку обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Эрднеева А.В. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Вместе с тем, суд считает доказанным обвинение Эрднеева А.В. в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия.

Потерпевший Р-к А.Н. последовательно на предварительном и судебном следствии указывал, что телесные повреждения ему причинил на озере, в лодке, и на берегу, нанеся удары коленом ноги и руками, именно Эрднеев А.В.

Подсудимый Эрднеев А.В. и свидетель Х-в В.А. ссылаются, что Р-ка А.Н. никто не избивал, телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения и удара телом о борт лодки во время инцидента на озере и умышленного трения лицом о металлическую решётку пирса базы отдыха, но не отрицают, что связывали руки Р-ку А.Н., чтобы успокоить.

Вместе с тем по заключению судебно-медицинского эксперта №1268 от 28 июля 2011 года, у Р-ка А.Н. помимо закрытой черепно–мозговой травмы головы в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома 9-го ребра имелись множественные кровоподтёки в лобной и окологлазничных областях, на спинке носа, на слизистой оболочке нижней губы, в области нижней челюсти (всего 8), а также припухлости мягких тканей на груди и левом плече. Выводы эксперта о характере, множественности, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, как считает суд, свидетельствуют о том, что эти телесные повреждения были причинены Р-ку А.Н. в результате нанесения множественных ударов, то есть избиения, а не при падении и ударе о части лодки и трении лицом о решётку, как утверждают подсудимый Эрднеев А.В. и свидетель Х-в В.А.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно основано на исследовании объективных данных освидетельствования Р-ка А.Н. в Ики-Бурульской центральной больнице 15 мая 2011 года, то есть непосредственно после происшедших событий, данных ретроспективного анализа рентгенограмм от 16 мая 2011 года и 12 июля 2011 года, медицинской карты стационарного больного №4425 Петровской центральной больницы, актах судебно-медицинского обследования и освидетельствования от 17 мая и 16 июня 2011 года потерпевшего.

В то же время суд не находит объективных подтверждений выводов органа предварительного расследования о том, что на базе отдыха Эрднеев А.В. под навесом подвешивал на цепь Р-ка А.Н., в дальнейшем он был лишён свободы передвижения и незаконно удерживался на базе отдыха.

Ни одного доказательства, помимо утверждений самого Р-ка А.Н., об этом суду не представлено. Ни один из свидетелей указанный факт в суде не подтвердил.

Несмотря на показания Р-ка А.Н. о том, что он был подвешен к цепи за связанные за спиной руки и еле носками ног доставал землю, находился в таком состоянии длительное время и подвергался избиению Эрднеевым А.В., с учётом его возраста (59 лет) каких-либо телесных повреждений у него на руках не зафиксировано, жалобы на это им не предъявлялись.

Напротив, свидетель Т-н А.А. показал, что Р-к А.Н. ночевал с ним в жилом вагончике, ни на что не жаловался и свободно разговаривал по телефону.

Сам факт доставления и нахождения Р-ка А.Н. на базе отдыха в ночное время не свидетельствует о незаконном его удержании Эрднеевым А.Н. и превышении им своих должностных полномочий, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и суду объективных доказательств этого не представлено.

Изъятая с места происшествия и осмотренная в судебном заседании металлическая цепь, за которую, по утверждению Р-ка А.Н., он был привязан и подвешен, сама по себе не свидетельствует о полной объективности показаний потерпевшего в этой части, поскольку он находился на территории базы, в том числе под навесом, где она была изъята.

В связи с чем указанные действия суд считает необходимым исключить из обвинения Эрднеева А.В. в превышении должностных полномочий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом объёма и пределов обвинения, его доказанности в суде, изложенных выше выводов, суд считает, что Эрднеев А.В., являясь представителем власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, явно вышел за пределы служебных полномочий, предоставленных ему ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом, необоснованно применил насилие в отношении Р-ка А.Н., чем причинил ему моральный и физический вред, существенно нарушил его конституционные права на личную неприкосновенность, а также своими действиями дискредитировал и подорвал авторитет органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания по Республике Калмыкия, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Эрднеева А.В. на явное превышение должностных полномочий. Он сознавал, что его активные действия явно выходят за пределы его полномочий и, применяя насилие к потерпевшему путём нанесения ему ударов в различные части тела, предвидел наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства и желал их наступления.

В это части обвинения действия Эрднеева А.В. содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, совершённое с применением насилия.

По обвинению Эрднеева А.В. в получении взятки, подстрекательстве и пособничестве Сулейманова В.Ю. должностному лицу в получении взятки, пособничестве Лукшанова А.А. должностному лицу в получении взятки и причинении побоев Б-зе А.А. и М-ву А.З.

Из показаний потерпевшего М-ва А.З. в суде и на предварительном следствии 11 ноября 2011 года, оглашённых и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 20 мая 2011 года он и Б-за находились на рыбалке на озере *****. Так как улова на удочки не было, он попросил у расположившихся рядом У-ва и О-ва весельную лодку, с помощью которой они установили на озере сеть и выловили рыбу - шесть сазанов. Вечером к ним на легковой автомашине подъехал Сулейманов В.Ю., увидев рыбу, спросил, каким образом она поймана. Он признался, что рыба выловлена сетью, на что Сулейманов В.Ю. сказал, что такой способ лова запрещён и предложил взять документы и проехать с ним на базу отдыха для разбирательства, что они и сделали. Сулейманов В.Ю. говорил им, что за незаконный лов рыбы сетью полагается штраф в размере 10000 рублей, но он «хозяин озера», находится в дружеских отношениях с инспектором рыбнадзора, помогает ему и может посодействовать и договориться – заплатить 8000 рублей и инспектор не будет привлекать их к административной ответственности, они могут продолжить рыбалку. Инспектора на базе отдыха не было и они решили его дождаться, чтобы договориться и «сбить цену», так как таких денег у них с собой не было. Тогда он не знал, что сумма штрафа за такое правонарушение значительно меньше. Кроме того, Б-за хотел избежать составления протокола об административном правонарушении, так как в будущем намеревался устроиться на работу, что могло повлиять на его выбор. Как он понял, Сулейманов В.Ю. звонил рыбинспектору по телефону. Инспектор Эрднеев на базе отдыха появился около 18.00 часов. В вагончике Б-за пытался договориться с Эрднеевым о несоставлении протокола об административном правонарушении и об уменьшении суммы вознаграждения, но последний потребовал 10000 рублей и не меньше, тогда не будет привлекать их к административной ответственности. Узнав, что он из п. ***, Эрднеев настоял на том, что он (М-в) едет за деньгами домой, а Б-за остается на базе отдыха в качестве гарантии его возврата, рекомендовав не заявлять об этом в милицию, в противном случае угрожая физической расправой. После чего по просьбе Эрднеева Сулейманов В.Ю. на автомашине отвез его на берег озера, он взял свою автомашину, заехал на базу отдыха, передал Б-зе куртку и обувь, спросив дорогу у Эрднеева, поехал в п. ***. По пути ему несколько раз звонил Сулейманов В.Ю., которому он дал номер своего телефона, и осведомлялся о месте нахождения. Недалеко от п. Ики-Бурул ему позвонил Б-за и с его слов понял, что того избивают. После чего он решил обратиться в правоохранительные органы. Он взял дома деньги в сумме 10000 рублей по 500 рублей купюрами и обратился в прокуратуру, где написал заявление, согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, сотрудники милиции сняли копии с его денежных средств, пометили их специальным составом и выдали ему звукозаписывающее техническое средство в виде брелока, о чём составили соответствующие акты. Примерно в 3.00 ч. ночи он вернулся на базу отдыха, где его встретил Эрднеев и ранее незнакомый Лукшанов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Эрднеев, убедившись, что он привёз деньги, предложил пройти за вагончик, где он положил их на землю, а Эрднеев поднял их и положил в свой карман. После чего он вывел из вагончика Б-зу, последний был избит, в кровоподтёках и находился без сознания. Лукшанов все время выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал расправой, спрашивал, привёз ли он деньги, провоцировал драку и дважды ударил его по лицу ладонью. Затем он, Б-за и Лукшанов отъехали от базы отдыха, где в степи Лукшанов трижды вытаскивал Б-зу из автомобиля и избивал, нанося каждый раз по 3-4 удара руками и ногами по голове и телу. Он пытался заступиться за Б-зу, но Лукшанов, угрожая физической расправой, дважды ударил его ладонью по лицу, от остальных ударов он увернулся. На обратном пути в п. Ики-Бурул его встретили сотрудники милиции, которым он выдал звукозаписывающее устройство в виде брелока. Лодку он на базе отдыха не брал, пользовался лодкой У-ва и О-ва.

(т.9, л.д. 82-88)

Из протокола проверки показаний потерпевшего М-ва А.З. на месте от 1 июня 2011 года и фототаблицы к нему следует, что потерпевший добровольно, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности обстоятельства события, имевшего место 20 мая 2011 года. Так, он указал место, где он и Б-за расположились на берегу озера *****, рыбачили на удочки и ставили сеть на озере, которой выловили 6 сазанов; где расположились двое парней, у которых они взяли лодку с веслом; место, куда примерно в 16.00 ч. подъехал на легковом автомобиле Сулейманов В.Ю.; жилой вагончик на базе отдыха, где он разговаривал с инспектором рыбнадзора Эрднеевым и место за вагончиком, где он по приезду из п. Ики-Бурул передал последнему деньги в сумме 10000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Из его пояснений, в частности, следует, что Сулейманов В.Ю., узнав от них о том, что рыба выловлена запрещенным способом - сетью, предложил им взять документы и проехать с ним на базу отдыха. Там в вагончике Сулейманов В.Ю. сказал им, что вызовет рыбинспектора, который составит на них протокол, но у них есть два варианта: либо рыбинспектор отвезёт их в Ики-Бурул для составления протокола, либо заплатить денежные средства. Во время разговора Сулейманов В.Ю. кому-то позвонил, после чего сказал им, что переговорил с рыбинспектором и тот не будет составлять в отношении них протокол об административном правонарушении за незаконный лов рыбы сетью, если они заплатят 10000 рублей, добавив от себя, что он «является хозяином озера» и так как они попались впервые, то могут заплатить 8000 рублей. Инспектор Эрднеев появился на базе в майке и брюках камуфлированного цвета и куртке болоньевой черного цвета с жетоном на груди. Эрднеев сказал им: «Принесите мне 10000 рублей и не меньше этой суммы». Узнав, что он (М-в) из ***, Эрднеев сказал ему ехать за деньгами, а Б-зе остаться в «залог», не согласившись на предложение взять его документы и пригрозив расправой в случае обращения в правоохранительные органы. По приезду в п. ***, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии. На базе отдыха его встретили незнакомый ранее Лукшанов, которого называли по имени Лёша, и Эрднеев. Последний спросил, привёз ли он деньги, получив утвердительный ответ, приказал положить их на пол. Как он понял, по народным приметам деньги вечером в руки не передают. Он уточнил у Эрднеева сумму денег: «Десять же, да?». Получив утвердительный ответ, он положил деньги на землю, а Эрднеев поднял их. После чего Эрднеев разрешил ему забрать из вагончика Б-зу. Тот был без сознания, со следами побоев на лице. Когда он тащил Б-зу в свою автомашину, Лукшанов кричал в его адрес нецензурной бранью, угрожал расправой, ударил его рукой в область головы, сев за руль, выехал с ними в сторону озера, куда также вскоре подъехали Эрднеев и Сулейманов.

(т.4, л.д. 55-77)

В ходе следственного эксперимента 2 июня 2011 года, по месту и времени суток приближенного к условиям происшедшего события (3.40-4.30ч.), потерпевший М-в А.З. дал аналогичные, как и при проверке его показаний на месте 1 июня 2011 года, пояснения об обстоятельствах события на берегу озера ***** и базе отдыха 20-21 мая 2011 года. Экспериментом с учётом времени суток и естественного освещения установлена возможность визуального определения достоинств денежных купюр на расстоянии 1,5 м.

(т.4, л.д. 78-84)

В заявлении от 20 мая 2011 года М-в А.З. просит привлечь к уголовной ответственности инспектора рыбнадзора по имени А. и парня по имени В. за вымогательство у него 10000 рублей за непривлечение к административной ответственности за браконьерство, а в заявлении от 21 мая 2011 года – о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Л., избившего его на базе отдыха *** за то, чтобы он не заявлял в правоохранительные органы о получении инспектором рыбнадзора Эрднеевым взятки в размере 10000 рублей.

(т.1, л.д.11, 146)

Из показаний потерпевшего Б-зы А.А. в судебном заседании следует, что 20 мая 2011 года он и М-в рыбачили на озере *****, входящем в группу Состинских озёр. Лова на удочки не было и они взяли весельную лодку у двух ребят, рыбачивших по соседству, чтобы поставить сеть. Этой сетью они выловили 6-7 сазанов. Ближе к вечеру на легковой автомашине подъехал незнакомый ему Сулейманов В.Ю. Узнав, что рыба выловлена ими с помощью сети, сославшись на незаконный вылов, Сулейманов В.Ю. предложил им проехать с ним на базу отдыха для разбирательства. Там Сулейманов В.Ю. сообщил им, что является «сыном хозяина озера», помогает инспектору рыбнадзора, за незаконный лов рыбы сетью полагается заплатить 10000 рублей инспектору, но можно договориться и за 8000 рублей без составления протокола об административном правонарушении, сам же он в деньгах не нуждается. Инспектор рыбнадзора на базе отдыха отсутствовал, и Сулейманов В.Ю. созвонился с ним по телефону. По разговору понял, что Сулейманов В.Ю. обговаривает сумму денег, которую нужно заплатить. Они решили дождаться приезда инспектора рыбнадзора, чтобы попросить прощения или договориться о меньшей сумме вознаграждения, так как требуемой суммы у них с собой не было, и он не хотел факта привлечения к административной ответственности, поскольку в дальнейшем намеревался устроиться на работу в пожарную часть г. Элисты МЧС. Инспектор Эрднеев на базе отдыха появился через полтора часа. С ним он разговаривал в вагончике в присутствии М-ва. Эрднеев сказал ему, что не будет составлять на них протокол об административном правонарушении за незаконный вылов рыбы сетью, если они передадут ему 10000 рублей, не меньше, в противном случае им может угрожать более строгая ответственность- уголовная, так как Сулейманов В.Ю. может проверить сеть, установленную на озере, и в ней может оказаться большее количество выловленной рыбы. После чего Эрднеев сказал, чтобы М-в ехал домой в п. *** за деньгами, а он (Б-за) остается на базе отдыха, как понял, в качестве гарантированного возвращения М-ва. До появления Эрднеева и после отъезда М-ва он распивал спиртное с рабочими, а затем с Лукшановым, который представился ему по именам Саша-Лёша. Сулейманов В.Ю. несколько раз по телефону осведомлялся, где находится М-в. Оставшись вдвоём с Лукшановым, последний стращал его тем, что М-в его бросил и не вернётся, а ему (Б-зе) придётся «отрабатывать» на базе. Затем в процессе разговора и распития спиртного Лукшанов неожиданно нанёс ему рукой сильный удар в лицо, и он потерял сознание. Дальнейшие события не помнит, так как пришёл в себя в автомашине М-ва недалеко от п. Ики-Бурул. За нож во время распития спиртного с Лукшановым не хватался и никому не угрожал.

Из протокола проверки показаний потерпевшего Б-зы А.А. на месте от 1 июня 2011 года и фототаблицы к нему видно, что потерпевший добровольно, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности место, где он и М-в 20 мая 2011 года расположились на берегу озера *****, рыбачили на удочки и ставили сеть на озере, куда подъехал на легковом автомобиле Сулейманов В.Ю.; жилой вагончик на базе отдыха, где он разговаривал с инспектором рыбнадзора Эрднеевым, распивал спиртное с рабочими, затем с Лукашановым; жилой дом, где он продолжил распитие спиртного и где Лукшанов ударил его рукой в область головы и он потерял сознание.

Из его пояснений следует, что по приезду на базу отдыха и ожидания Эрднеева для разрешения вопроса о незаконном лове рыбы сетью, Сулейманов В.Ю. представился им «сыном хозяина базы и озера», сказав им, что у них есть только два варианта: заплатить 8000 рублей, либо на них будет составлен протокол и возбудят уголовное дело за браконьерство. При этом Сулейманов В.Ю. все время разговаривал по сотовому телефону с рыбинспектором, как потом узнал, Эрднеевым. Из их разговоров понял, что с них требуют 10000 рублей. Тогда он попросил возможности дождаться инспектора, чтобы поговорить с ним лично о сумме денег. Эрднеев появился примерно в 18.00 ч., на его просьбы уменьшить до 6000 рублей сумму вознаграждения, тот ответил: «Я сказал тебе 10000 рублей и не меньше. Я сейчас проверю, сколько рыбы у вас в сети и вы еще больше попадёте». После чего Сулейманов В.Ю. сказал им, что один из них остается, а другой поедет за деньгами. Посовещавшись с М-вым, они решили, что за деньгами поедет М-в.

(т.3, л.д. 221-235)

В заявлении от 21 мая 2011 года Б-за А.А. просит привлечь к уголовной ответственности инспектора рыбнадзора Эрднеева А. и Сулейманова В. за вымогательство у него и М-ва А. денег за непривлечение к административной ответственности, а также парня по имени Лёша за нанесение ему телесных повреждений.

(т.1, л.д.144)

Свидетель О-в Б.Т. в суде пояснил, что 20 мая 2011 года примерно в 8.00 ч. он с У-вым Р.А. приехали рыбачить на озеро *****, на базе отдыха он спросил у Сулейманова В.Ю. разрешения на лов рыбы удочкой. Расположились они на берегу озера рядом с М-вым и Б-зой, с которыми познакомились по приезду. Через 2 часа он с разрешения Сулейманова В.Ю. взял на базе отдыха весельную лодку, за это У-в Р.А. отдал бутылку водки. Примерно в обед М-в и Б-за с их согласия взяли лодку, чтобы поставить сети. Через некоторое время М-в и Б-за принесли им двух сазанов для ухи. Ближе к вечеру на автомашине приехал Сулейманов В.Ю. и стал ругаться с М-вым и Б-зой, затем увёз их в сторону базы отдыха. М-в вернулся вместе с Сулеймановым В.Ю. около 18.00 ч., сел в свою автомашину и уехал. Из разговора Сулейманова В.Ю. и У-ва Р.А., а также со слов последнего понял, что М-в уехал за деньгами, а Б-за остался на базе отдыха, чтобы на них не составлялся протокол за незаконный вылов рыбы. После полуночи они слышали со стороны базы отдыха крики: «скотина», «убью», на что У-в Р.А. сказал, что, наверное, у Б-зы или М-ва проблемы, с них требуют деньги. Утром следующего дня он и У-в уехали домой, оставив лодку на берегу.

Свидетель У-в Р.А. в суде дал аналогичные показания, подтвердив, что примерно в 12.00-12.30 ч. М-в и Б-за с их разрешения взяли у них весельную лодку, чтобы поставить сети на озере. Эту лодку они пригнали с разрешения Сулейманова В.Ю. с базы отдыха, за это он отдал последнему бутылку водки. О-в Б.Т. попросил у М-ва и Б-зы рыбы для ухи, которую те через некоторое время принесли. Примерно в 16.00 ч. на легковой автомашине подъехал Сулейманов В.Ю. и стал спрашивать у М-ва и Б-зы кто они и откуда и на что ловят рыбу, посадив обоих к себе в автомашину, уехал на базу отдыха. Спустя 2 часа Сулейманов В.Ю. привёз М-ва обратно. Последний сел в свою автомашину, уехал. Из разговора с Сулеймановым В.Ю. он понял, что был решён вопрос о несоставлении протокола за незаконный вылов рыбы сетью, М-в уехал домой за деньгами, а Б-за остался на базе отдыха. После полуночи О-в Б.Т. разбудил его, так как со стороны базы отдыха доносились стоны и крики: «убьём». Он подумал, что Б-зу или М-ва «разводят на деньги». Домой они уехали утром, лодку оставили на берегу.

Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что по актам маркировки и выдачи денежных купюр и выдачи технических средств от 20 мая 2011 года в период времени с 21.05 ч. до 21.50 ч. в связи с обращением М-ва А.З. в правоохранительные органы, с целью документирования и пресечения преступной деятельности инспектора Росрыбнадзора Эрднеева А.В. и выявления возможных соучастников преступления, в рамках оперативно-розыскного эксперимента, были переписаны по номерам и сериям 20 денежных купюр достоинством в 500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей, предоставленные М-вым А.З., с них сняты светокопии, они помечены с помощью люминесцентного фломастера путём нанесения на каждую купюру буквы «В» и обработаны люминесцентным порошком белого цвета, после чего переданы М-ву А.З. Ему также выдано техническое средство видеорекордер, закамуфлированное под брелок, предназначенное для скрытой аудиовидеозаписи. Указанное техническое средство возвращено М-вым А.З. 21 мая 2011 года в 4.30 ч. недалеко от базы отдыха ЗАО НК «***», полученные оперативные материалы сохранены на материальном носителе—компакт-диске DVD-R..

Согласно акту оперативного эксперимента от 21 мая 2011 года М-в А.З. на своей автомашине ***-*** подъехал к базе отдыха в 3.25 ч., на улице передал Эрднееву А.В. в качестве взятки 10000 рублей и в 4.09 ч. вместе с Б-зой А.А. выехал с территории базы отдыха. В 5.00 ч. оперативные сотрудники милиции прошли на территорию базы отдыха с целью пресечения противоправных действий Эрднеева А.В.

(т.1, л.д. 16-47)

Свидетель Ц-в О.В., оперативный сотрудник полиции, в судебном заседании подтвердил, что в связи с обращением вечером 20 мая 2011 года М-ва А.З. с заявлением о требовании инспектором рыбнадзора Эрднеевым денег за непривлечение к административной ответственности за незаконный вылов рыбы сетью, по заданию руководства в составе группы оперативных сотрудников выехал в п. *** для участия в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению Эрднеева в преступной деятельности. М-в А.З. предоставил им денежные средства в общей сумме 10000 рублей купюрами по 500 рублей, которые он в присутствии понятых пометил специальным составом, переписал по номерам и сериям, снял с них светокопии, а также выдал М-ву А.З. специальное техническое средство для скрытой аудиозаписи в виде брелока, о чём составил соответствующие акты. По завершению оперативного эксперимента утром следующего дня М-в возвратил ему специальное техническое средство, которое он передал в управление специальных технических мероприятий МВД для расшифровки аудиозаписи и переноса её на материальный носитель.

Из протокола осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий от 12 ноября 2011 года и воспроизведённой в судебном заседании аудиозаписи от 21 мая 2011 года, полученной в ходе оперативного эксперимента, видно, что на ней имеется запись разговоров М-ва А.З., Б-зы А.А., Эрднеева А.В. и Лукшанова А.А.. Из её содержания следует, что Эрднеев удостоверяется, что М-в приехал один, Лукшанов пристает к М-ву, Эрднеев успокаивает Лукшанова и М-ва, Лукшанов спрашивает привёз ли он деньги, последний отвечает утвердительно: «Как договаривались?», Эрднеев просит положить деньги, М-в: «Такса десять же, да?». В дальнейшем разговоре Лукшанов пристает к М-ву из-за «браконьерства», ловли рыбы на сети, а Эрднеев успокаивает Лукшанова, после чего разрешает М-ву забрать Б-зу. Аудиозапись содержит нецензурные слова, угрозы применением физического насилия со стороны Лукшанова в адрес М-ва и Б-зы в случае обращения в правоохранительные органы, признание Лукшановым, что Б-за уже «получил» за свой разговор, использование и обращения по именам: «Л.» (Лукшанов А.А.), «В.» (Сулейманов В.Ю.), «С.» (Б-за А.А.), имени, отчества и фамилии «А-р», «З-вич», «М-в» (М-в А.З.), звуки борьбы и ударов, выяснения места жительства и учёбы, года рождения и номера мобильного телефона М-ва, является ли он и Б-за однополчанами, где проходили службу, когда М-в приобрёл автомобиль и по какой стоимости.

(т.1, л.д.218-232)

Согласно протоколу осмотра территории базы отдыха «***», расположенной на берегу озера в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия, от 21 мая 2011 года, схемы, фототаблицы и воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи к нему, на улице возле жилого дома, в нагрудном кармане куртки чёрного цвета, находившейся на Эрднееве А.В., обнаружены и изъяты 20 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей. При освещении их лампой люминесцентного свечения на каждой денежной банкноте в верхнем углу обнаружена скрытая надпись в виде буквы «В». Номера и серии указанных денежных банкнот совпадают с номерами и сериями денежных банкнот, предоставленных М-вым для оперативного эксперимента, указанных в акте маркировки и выдачи денежных купюр от 20 мая 2011 года. В ходе обнаружения и изъятия вышеуказанных денежных купюр Эрднеев заявил, что находящаяся на нём куртка чёрного цвета не его, а Сулейманов В.Ю. – что куртка принадлежит ему.

(т.1, л.д. 49-63)

Свидетель Б-в О.Ч., оперативный сотрудник полиции, в суде пояснил, что 21 мая 2011 года примерно в 5.00 часов утра на базе отдыха, расположенной на берегу озера в Ики-Бурульском районе, участвовал в задержании Эрднеева, Сулейманова, Лукшанова и Х-ва. Эрднеев сам вышел из жилого дома в куртке чёрного цвета, в кармане которой были обнаружены денежные средства – 20 купюр достоинством по 500 рублей. Эту куртку он Эрднееву не передавал, в жилой дом не заходил.

Согласно заключениям химических судебных экспертиз №№1036, 1037 от 24 июня 2011 года, №1038 от 20 июня 2011 года и №1039 от 23 июня 2011 года, на поверхности денежных купюр достоинством в 500 рублей в количестве 20 штук, изъятых при осмотре места происшествия 21 мая 2011 года, обнаружена надпись – буква «В», обладающая светло-голубой люминесценцией, идентичная по цвету, оттенку с фломастером, представленным в качестве образца сравнения. Кроме того, на представленных купюрах и на клапане кармана в верхней части левой полочки куртки чёрного цвета, изъятой с места происшествия 21 мая 2011 года, обнаружено порошкообразное люминесцентное вещество, однородное по химическому составу, цвету и оттенку между собой и с образцом люминесцентного порошкообразного вещества в полимерной емкости (контрольный образец). На остальных предметах одежды (майке и брюках камуфлированного цвета) Эрднеева А.В., предметах одежды Сулейманова В.Ю., Лукшанова А.А., Х-ва В. участки, обладающие какой-либо люминесценцией, не обнаружены.

(т.3, л.д. 30—31, 50-52, 72-73, 92-93)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года с участием Сулейманова В.Ю., схемы и фототаблицы к нему видно, что им является участок местности озера *****, расположенного в Ики-Бурульском районе, примерно в одном километре от базы отдыха «***», где на побережье обнаружены следы костра и лодка из металла зелёного цвета. По пояснениям Сулейманова В.Ю. на этом месте 20 мая 2011 года располагались М-в и Б-за.

(т.1, л.д. 97-104)

Из списков вызовов Сулейманова В.Ю. с 1 мая по 30 мая 2011 года ОАО «Мегафон», Эрднеева А.В. с 1 мая по 30 мая 2011 года, протокола осмотра от 22 сентября 2011 года детализации телефонных переговоров с используемого Сулеймановым В.Ю. абонентского номера сотовой связи следует, что 20 мая 2011 года Сулейманов В.Ю. звонил Эрднееву А.В. на используемый им абонентский номер в 16.06, 16.17, 16.33, 17.34, 18.06 чч.; Эрднеев А.В. звонил Сулейманову В.Ю. в 16.09, 16.57, 18.00, 18.25, 23.39 чч. В этот же день Сулейманов В.Ю. звонил М-ву А.З. на используемый им абонентский номер в 21.36, 21.58чч. и 21 мая 2011 года - в 00.37, 00.40 (СМС-сообщение), 01.03, 01.55, 02.28, 03.05, 03.24 чч.

(т.5, л.д. 181-219, 220-224; т. 8, л.д. 187-217)

По заключениям судебно-медицинского эксперта №№ 913, 914 от 27 мая 2011 года соответственно: у Б-зы А.А. имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на спинке носа; ссадины на фоне ушиба мягких тканей в левой лобной области лица, в левой лобно-теменной области волосистой части головы; две ссадины в области угла нижней челюсти слева; два кровоподтёка на левом плече, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в пределах одних суток на момент осмотра экспертом 21 мая 2011 года (15.20 ч.), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. У М-ва А.З. имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка на правом плече, причинённого действием твёрдого тупого предмета (предметов), за 3-4 суток до осмотра экспертом 21 мая 2011 года (15.50 ч.), которое не относится к обстоятельствам данного дела.

(т.2, л.д.118-120, 137-139)

Из заключений судебно-медицинского эксперта № 904 от 26 мая 2011 года, № 939 от 27 мая 2011 года у Сулейманова В.Ю. и Эрднеева А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. По заключению судебно-медицинского эксперта №902 от 26 мая 2011 года у Лукшанова А.А. имеется ссадина на левой голени, причинённая скользящим воздействием твёрдого тупого предмета, в пределах 2-3 суток на момент осмотра экспертом 23 мая 2011 года (14.30 ч.), не причинившая вреда здоровью.

(т.2, л.д. 100-101, 156-157; т.3, л.д. 10-11)

Согласно заданию на проведение рейда №040, подписанному начальником *** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия А-вым С.В., государственному инспектору указанного отдела Эрднееву А.В. поручалось в период с 15 мая по 31 мая 2011 года организовать и провести рейд по контролю, надзору и охране биологических ресурсов на внутренних водоёмах Республики Калмыкия, Чограйском водохранилище, Состинских озёрах и Лаганском районе.

(т. 1, л.д. 170)

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №20 от 16 мая 2006 года, соглашений о внесении изменений и дополнений в указанный договор от *** и ***, письма Главы администрации Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия Б-ва С.Х. №*** от *** видно, что на основании Распоряжения Правительства Республики Калмыкия №*** от *** «О предоставлении земельных участков из Республиканского фонда «Хальмг Теег» были предоставлены в аренду земельные участки под озёрами ***** и ***** для сельскохозяйственного производства главе КФХ «***» К-ву Г.П. на срок с 15 мая 2006 года по 14 мая 2031 года. Озёра ***** и ***** находятся в государственной собственности и в аренду К-ву Г.П. не передавались.

(т.4, л.д. 90-105)

Из акта проверки Управления Россельхознадзора по Республике Калмыкия №03/37 от 8 декабря 2010 года главы КФХ «***» К-ва Г.П. видно, что на территории хозяйства расположены три озера: *****, ***** и *****, на берегу озера ***** расположены жилой вагончик и три дома, имеются два пирса и плавсредства: катер и лодки, в том числе с мотором. Водоёмы, находящиеся на арендованной территории, не зарыблялись.

(т.5, л.д. 13-14)

Согласно сообщению Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года вопрос передачи Состинских озёр ***** (*****) и ***** в аренду главе КФХ «***» К-ву Г.П. не согласовывался, и договор водопользования с ним не заключался.

(т.4, л.д. 107)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств по этому обвинению суд приходит к твёрдому выводу о доказанности вины Эрднеева А.В. в получении взятки, пособничестве Сулейманова В.Ю. в получении взятки должностным лицом, в причинении Лукшановым А.А. побоев Б-зе А.А. и М-ву А.З. при изложенных обстоятельствах, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, согласуются по месту, времени, способу преступления, объекту и предмету преступного посягательства, и оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведённых доказательств, суд не усматривает.

В то же время суд соглашается с мнением государственного обвинителя, не принимает во внимание и исключает из доказательств обвинения выводы химических судебных экспертиз №№1036, 1037 от 24 июня 2011 года, №1038 от 20 июня 2011 года и №1039 от 23 июня 2011 года в части выявления на тампонах со смывами с рук Эрднеева А.В., Сулейманова В.Ю., Лукшанова А.А. и Х-ва В. порошкообразного люминесцентного вещества, однородного по химическому составу, цвету и оттенку порошкообразному люминесцентному веществу, обнаруженному на предмете взятки – 20 денежных купюрах достоинством в 500 рублей и представленному на исследование контрольному образцу.

Согласно акту маркировки денежных средств от 20 мая 2011 года, выводам вышеназванных экспертиз, предоставленные М-вым А.З. для оперативного эксперимента денежные средства были помечены не только с помощью люминесцентного фломастера путём нанесения на каждую купюру буквы «В», но и обработаны люминесцентным порошком.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи к нему, указанные денежные купюры из нагрудного кармана чёрной куртки достал Сулейманов В.Ю., после чего их пересчёт, раскладывание, проверка с помощью лампы люминесцентного свечения и упаковка, изъятие смывов с рук Эрднеева А.В., Сулейманова В.Ю., Лукшанова А.А. и Х-ва В. произведены участвующим в осмотре специалистом с нарушением процедуры получения сравнительных образцов, в одних и тех же одноразовых перчатках, что не исключало перенос порошкообразного люминесцентного вещества с денежных купюр на смывы с рук названных лиц. Эти обстоятельства изъятия денежных средств и получения смывов с рук подозреваемых ставят под сомнение достоверность и объективность выводов экспертов в этой части.

Суд также считает необходимым исключить из доказательств обвинения вещественное доказательство – рыболовную сеть, обнаруженную и изъятую при осмотре побережья озера ***** 21 мая 2011 года – с места пребывания М-ва А.З. и Б-зы А.А. 20 мая 2011 года. По пояснениям М-ва А.З., рыболовную сеть он приобрёл на рынке 19 мая 2011 года непосредственно перед выездом на рыбалку, она была новой, длиной около 90 м. Эту сеть после установки и лова рыбы 20 мая 2011 года он и Б-за из озера не вынимали. Согласно же протоколу осмотра места происшествия, на следующий день сеть обнаружена на берегу, недалеко от кострища, имеет обгоревшие участки. Какое-либо опознание потерпевшими рыболовной сети следствием не проводилось, иных доказательств её принадлежности М-ву А.З. суду не представлено, что также ставит под сомнение достоверность вещественного доказательства как рыболовной сети, принадлежащей М-ву А.З.

Исключение этих доказательств из обвинения не ставит под сомнение достоверность протоколов осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года и других доказательств, приведённых выше.

Показания потерпевших М-ва А.З., Б-зы А.А. полностью соотносятся с другими доказательствами, определенны по времени, месту и обстоятельствам события преступления. Оснований оговаривать подсудимых у них не имеется, а потому признаются судом достоверными, объективно раскрывающими фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с приказом №402 л/с от 15 октября 2010 года руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении на государственную должность, должностным регламентом, государственный инспектор ***** межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Эрднеев А.В. в период с 18 октября 2010 года состоит на государственной гражданской службе, в силу закона и должностного положения обязан был предупреждать, выявлять и пресекать правонарушения в сфере охраны, воспроизводства, использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а в силу служебных обязанностей был наделён полномочиями по изъятию у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, находящиеся при них орудия добычи водных биологических ресурсов, незаконно добытую продукцию, осматривать их и составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при необходимости организовывать проведение расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам в установленной сфере деятельности. При выполнении поставленных задач обязан был соблюдать Конституцию РФ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты и приказы, регламентирующие его деятельность, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, взаимодействовать с прокуратурой и правоохранительными структурами. Таким образом, Эрднеев А.В. выполнял функции представителя власти и был наделен широкими организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Доводы подсудимых Эрднеева А.В. и Сулейманова В.Ю., их защиты о невиновности со ссылкой на показания в суде свидетеля А-ва С.В., начальника ***** межрайонного отдела Росрыболовства по Республике Калмыкия, свидетеля У-ва М.Р. о том, что уголовное дело по эпизоду получения взятки спровоцировано и сфальсифицировано правоохранительными структурами и предварительным следствием, являются неосновательными.

Пояснения свидетеля А-ва С.В. о том, что после 1 мая 2011 года к нему обращались сотрудники МВД У-в Р. и Ц-ов О.В., выясняли местонахождение инспектора рыбнадзора Эрднеева А.В. и других сотрудников на водоёмах республики в период нереста, оставили ему свои координаты, Эрднеев А.В. не имел права составлять протокол об административном правонарушении за незаконный вылов рыбы на озерах ***** и *****, поскольку озера переданы в аренду главе КФХ «***» К-ву Г.П., а также показания свидетеля У-ва М.Р., представителя Республики ***** в Калмыкии о том, что, узнав от знакомого, что его сын Эрднеев А.В. привлекается к уголовной ответственности «по ложному обвинению», как председатель ***** диаспоры разговаривал с М-вым А.З. и его родителями, чтобы предостеречь его от возможных проблем в связи с «неправильным поведением», не свидетельствуют о «провокации» со стороны правоохранительных органов и фальсификации материалов дела предварительным следствием.

А-в С.В. и У-в М.Р. очевидцами события преступления не являются.

Потерпевшие М-в А.З. и Б-за А.А., свидетели У-в Р-н и О-в Б.Г. в суде полностью отрицают какое-либо предварительное соглашение и сотрудничество с правоохранительными структурами, в судебном заседании дали полные и детальные пояснения об обстоятельствах события 20-21 мая 2011 года.

Судом также установлено, что свидетель У-в Р-в не является сотрудником органа внутренних дел, он и У-в Р-н, сотрудник МВД, на которого ссылается свидетель А-в С.В., - родные братья. Последнее обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недоверии к его показаниям, которые объективно соотносятся с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Водного кодекса РФ водные объекты, к которым относятся природные озёра, находятся в собственности Российской Федерации и согласно ст.ст. 24, 25 и 36 Кодекса на них распространяются полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений и государственный надзор в области их использования и охраны.

Озера ***** и *****, входящие в группу Состинских озёр, находятся в государственной собственности и в аренду главе КФХ «***» К-ву Г.П. не передавались.

В силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.27 КоАП РФ государственный инспектор Элистинского межрайонногогоударственный инспектор ое ноября 2011 года отдела Росрыболовства по Республике Калмыкия Эрднеев А.В. как должностное лицо органа, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах Республики Калмыкия, находящихся в федеральной собственности, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях, вправе был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства).

Согласно ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства Росрыболовства от 8 сентября 2008 года №149, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Из административной практики Эрднеева А.В. также видно, что в период с июля 2010 года по 30 апреля 2011 года им составлены более 20 протоколов об административных правонарушениях (нарушениях правил рыболовства), совершённых на Состинских озерах, в том числе на озерах ***** и *****. В большинстве из них свидетелем правонарушения указан подсудимый Сулейманов В.Ю.

В связи с чем доводы подсудимого Эрднеева А.В. и его защитника об отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении М-ва А.З. и Б-зы А.А., как одно из оснований, по их мнению, подтверждающее «провокацию» дачи взятки должностному лицу, следует признать несостоятельными.

В этой связи суд также критически относится к показаниям подсудимого Сулейманова В.Ю. об обстоятельствах события преступления. Согласно детализации звонков с мобильного телефона Сулейманова В.Ю. на телефон М-ва А.З. в период с 21.30 ч. 20 мая 2011 года до 03.30 ч. 21 мая 2011 года произведено 9 вызовов, что, как считает суд, подтверждает показания М-ва А.З. о том, что Сулейманов В.Ю. был не только осведомлен о действиях Эрднеева А.В., но оказывал ему непосредственное содействие в получении взятки.

Некоторые неточности в пояснениях потерпевших М-ва А.З., Б-зы А.А., свидетелей У-ва Р-ва, О-ва Б.Г., Ц-ва О.В., Б-ва О.Ч. по времени и обстоятельствам события преступления не имеют существенного значения и не ставят под сомнение их показания и вывод суда о фактических обстоятельствах по делу, поскольку они в своей совокупности дополняют друг друга и объясняются давностью некоторых эпизодов события преступления, субъективным восприятием и состоянием указанных лиц.

Оперативно-розыскное мероприятие «следственный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях документирования и фиксации противоправных действий Эрднеева А.В., требовавшего деньги от М-ва А.З. и Б-зы А.А. за непривлечение их к административной ответственности.

Результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия задокументированы в соответствующих актах, справках и на материальном носителе информации – компакт диске, в последующем были рассекречены, проверены, оценены и использованы органами предварительного расследования для доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 года.

Результаты оперативно-розыскной деятельности относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому материалы оперативного эксперимента признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимых.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, у суда не возникает сомнений в содержании и принадлежности голосов на аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия подсудимым Эрднееву А.В., Сулейманову В.Ю. и Лукшанову А.А., так как она содержит обращения друг к другу и потерпевшим М-ву А.З. и Б-зе А.А. по именам и фамилии, полностью подтверждает показания М-ва А.З. в суде об обстоятельствах передачи денег Эрднееву А.В. и последующих действиях со стороны Лукшанова А.А. в отношении него и Б-зы А.А. Он же подтвердил принадлежность отдельных слов и фраз подсудимым.

То обстоятельство, что М-в А.З. возвратил специальное техническое средство для скрытой аудиозаписи непосредственно после своего отъезда с базы отдыха, а акт об этом был составлен позже, не указывает на недостоверность данного доказательства, так как эти обстоятельства (время и место) отражены в акте изъятия технического средства от 21 мая 2011 года и удостоверены понятыми.

Утверждения Эрднеева А.В. о том, что куртка, из кармана которой были изъяты помеченные специальным составом деньги, ему не принадлежит, не опровергают выводы суда о фактических обстоятельствах по делу, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, предмету взятки, мотивам и другим фактическим обстоятельствам преступлений, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, совершенных подсудимыми, должностное положение Эрднеева А.В. и его служебные полномочия, а поэтому полностью признаются достоверными.

Доводы Эрднеева А.В., Сулейманова В.А. и Лукшанова А.А. о невиновности признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступлений, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему.

В связи с чем суд расценивает указанные доводы подсудимых о невиновности как способ защиты от предъявленного им органами предварительного расследования обвинения в совершении преступлений, продиктованный желанием избежать надлежащей уголовной ответственности за них.

При правовой оценке действий подсудимых в этой части обвинений суд исходит из пределов и объёма предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Установленные обстоятельства в своей совокупности, как считает суд, свидетельствуют о том, что подсудимый Сулейманов В.Ю. находился в дружеских и доверительных отношениях с государственным инспектором Эрднеевым А.В., был осведомлён о действиях последнего, сам действовал в его интересах и согласованно с ним, своими непосредственными действиями содействовал ему в получении взятки. Он выявил факт нарушения М-вым А.З. и Б-зой А.А. правил любительского рыболовства, не имея полномочий, доставил их на базу отдыха, сообщил об этом Эрднееву А.В. и озвучил потерпевшим «варианты» разрешения вопроса допущенного правонарушения, предлагая потерпевшим свою «помощь» в разговоре с инспектором рыбнадзора, после согласия М-ва А.З. заплатить деньги Эрднееву А.В. за несоставление протокола об административном правонарушении по поручению Эрднеева А.В. подвёз М-ва А.З. к автомобилю, чтобы потерпевший скорее выехал на автомашине в п. *** за деньгами, а затем неоднократно звонил потерпевшему и интересовался его длительным отсутствием, угрожал наступлением «неблаговидных последствий» в случае обращения в правоохранительные органы, присутствовал при передаче взятки М-вым А.З. Эрднееву А.В., то есть оказал должностному лицу Эрднееву А.В. пособничество в получении взятки за незаконные действия путём предоставления информации, устранения препятствий, обещания скрыть следы преступления и предмет преступления.

Данные обстоятельства, как считает суд, подтверждаются участием Сулейманова В.Ю. в качестве свидетеля при составлении Эрднеевым А.В. протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан, допустивших нарушения правил рыболовства, показаниями потерпевших М-ва А.З. и Б-зы А.А. о действиях Сулейманова В.Ю.

По изложенным основаниям суд считает излишним и ошибочным обвинение Сулейманова В.Ю. в подстрекательстве должностного лица на получение взятки, так как объективных данных о склонении Эрднеева А.В. к совершению данного преступления путём уговоров, подкупа, угроз и другими способами суду не представлено, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Сам факт предоставления Сулеймановым В.Ю. Эрднееву А.В. информации о совершении потерпевшими административного проступка, охватывается пособничеством в совершении исполнителем преступления.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Сулейманова В.Ю. на содействие должностному лицу в получении взятки и прямом умысле Эрднеева А.В. на получение взятки за незаконное бездействие.

Сулейманов В.Ю. сознавал, что своими действиями способствует должностному лицу Эрднееву А.В., действуя в его интересах и укрепляя его решимость на совершение преступления, предвидел и желал, чтобы Эрднеев А.В. получил взятку за непринятие мер административного преследования в отношении М-ва А.З. и Б-зы А.А.

Эрднеев А.В. сознавал общественную опасность такого преступления и, совершая вопреки интересам государственной службы в интересах взяткодателя за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей незаконное бездействие, предвидел, что своими действиями умаляет основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, желал совершения таких противоправных действий, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении о нарушении правил рыболовства на М-ва А.З. и Б-зу А.А.

Действия Сулейманова В.Ю. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ – как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ).

Действия Эрднеева А.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ).

При этом из обвинения Эрднеева А.В. в получении взятки, как считает суд, подлежит исключению как не основанное на законе инкриминированное ему совершение данного преступления путём вымогательства. По смыслу уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В данном случае судом не установлено и в обвинении не указано, что требования Эрднеева А.В. передать ему взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам М-ва А.З. и Б-зы А.А.

М-в А.А. и Б-за А.А. не отрицают, что сами пожелали дождаться Эрднеева А.В., чтобы урегулировать вопрос путём их прощения за совершенный проступок либо об уменьшении суммы денежного вознаграждения-взятки, поскольку по определённым обстоятельствам не хотели, чтобы в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении и они были привлечены к административной ответственности.

Сами по себе угрозы о проведении проверки обстоятельств рыбалки, выявления в установленной ими на озере сети большего количества рыбы, проведением которых угрожал Эрднеев А.В., его высказывания о возможности уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что законные (правоохраняемые) интересы М-ва А.З. и Б-зы А.А. могли быть нарушены либо поставлены под угрозу.

Выявление указанных правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечение к ответственности виновных лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Угрозы Эрднеева А.В. и Сулейманова В.М. наступлением «неблагоприятных последствий» и физическим насилием в случае обращения М-ва А.З. в правоохранительные органы также носили неопределенный и неконкретный характер на будущее. То обстоятельство, что М-в А.З. уехал домой за деньгами, а Б-за А.А. остался на базе отдыха как гарантия возвращения М-ва А.З. и исполнения им соглашения о передаче денежного вознаграждения-взятки Эрднееву А.В. также не свидетельствует о том, что законные (правоохраняемые) интересы М-ва А.З. и Б-зы А.А. могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Б-за А.А. не был лишён или ограничен свободы передвижения, общался с рабочими и отдыхающими, в ожидании М-ва А.З. распивал с ними спиртные напитки.

Действия Эрднеева А.В., направленные на получение взятки, а также действия Сулейманова В.Ю., оказывавшего ему непосредственное содействие в этом и сопровождавшиеся угрозами М-ву А.З. и Б-зе А.А. в случае их отказа от дачи взятки провести более тщательную проверку вылова ими рыбы сетью с целью выявить нарушения законодательства о рыболовстве и сохранения водных биоресурсов и довести их до сведения правоохранительных органов для привлечения их к уголовной или административной ответственности свидетельствуют о том, что они преследовали личные (корыстные) интересы и действовали с одной лишь целью – получить за это взятку от потерпевших.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела, формы соучастия Эрднеева А.В. и Сулейманова В.Ю. в получении должностным лицом взятки, как считает суд, подсудимый Лукшанов А.А. не может нести ответственности за пособничество в получении должностным лицом взятки, так как его действия не находятся в прямой причинной связи с действиями Эрднеева А.В.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования и государственным обвинителем в суде Лукшанову А.А. предъявлено обвинение в том, что он вечером 20 мая 2011 года, узнав от Эрднеева А.В., что М-в А.З. уехал домой за деньгами, из дружеских и корыстных побуждений вместе с Сулеймановым В.Ю. пообещал Эрднееву А.В. своё содействие в получении взятки путём применения физического насилия в отношении Б-зы А.А. и М-ва А.З., после чего сокроет следы преступления. В связи с чем примерно с 19.00 ч. под угрозой применения насилия он вместе с указанными лицами незаконно удерживал Б-зу А.А. на территории базы отдыха, с 00.00 ч. до 01.00 ч. с целью вымогательства взятки избил Б-зу А.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на спинке носа, ссадин на фоне ушиба мягких тканей в левой лобной области лица, левой лобно-теменной области волосистой части головы и области нижней челюсти слева и двух кровоподтёков на левом плече, не причинившие вреда его здоровью, требовал от Б-зы А.А. позвонить и поторопить М-ва А.З., в связи с чем М-в А.З., узнав об избиении, вынужден был изыскать деньги для передачи их Эрднееву А.В. После возвращения М-ва А.З. примерно в 03.35 ч. 21 мая 2011 года при активном пособничестве Лукшанова А.А., выразившемся в наблюдении за окружающей обстановкой, Эрднеев А.В. лично получил от него взятку деньгами в сумме 10000 рублей. Затем Лукшанов А.А. согласно договоренности с Эрднеевым А.В., обещая ему скрыть преступление, нанёс М-ву не менее двух ударов ладонью, причинив ему физическую боль, и под угрозой применения насилия потребовал не обращаться в правоохранительные органы.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств в этой части обвинения, суд считает, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем не представлены убедительные доказательства виновности Лукшанова А.А. в совершении пособничества в получении должностным лицом взятки.

Судом установлено, что Лукшанов А.А. не являлся очевидцем совершения М-вым А.А. и Б-зой А.А. административного правонарушения, а также их договоренности с Эрднеевым А.А. о передаче денег за несоставление протокола об административном правонарушении, так как в это время после распития спиртного рыбачил на озере и появился на базе отдыха примерно в 19.00 ч. 20 мая 2011 года, уже после отъезда М-ва А.З. домой за деньгами. Доказательств того, что Лукшанов А.А. каким-либо образом обещал Эрднееву А.В. своё содействие в момент совершения преступления - получения взятки путём применения насилия к Б-зе А.А. и М-ву А.З., сокрытия следов преступления - суду не представлено, а потому являются предположением, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Оставшийся на базе отдыха Б-за А.А., как указано выше, не был лишен свободы передвижения, общался и распивал спиртное с рабочими, в том числе с Лукшановым А.А.

Сам факт того, что Лукшанов А.А. узнал о том, что М-в А.З. уехал домой в п. *** за деньгами для Эрднеева А.В., а Б-за А.А. остался на базе отдыха в качестве гарантии его возращения и исполнения договорённости не может свидетельствовать о совершении им пособничества Эрднееву А.В. в получении взятки.

Как считает суд, Лукшанов А.А. нанёс побои Б-зе А.А., а затем М-ву А.З. из личной неприязни, возникшей в связи с употреблением значительного количества спиртного и последовавшего сильного алкогольного опьянения, что фактически не отрицается самим подсудимым в суде, подтверждается показаниями потерпевших М-ва А.З. и Б-зы А.А. о состоянии алкогольного опьянения Лукшанова А.А., показаниями Б-зы А.А. о том, что Лукшанов А.А. в ходе распития спиртного неожиданно нанёс ему сильный удар рукой, от которого он потерял сознание, а также содержанием аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, из которой видно, что приставания и требования Лукшанова А.В. к потерпевшим, выяснения с ними отношений были продиктованы его личной неприязнью к ним из-за алкогольного опьянения, а не содействием в получении Эрднеевым А.В. взятки, которая к тому времени уже была получена последним.

Сообщение Б-зы А.А. М-ву А.З. по телефону об избиении повлияло лишь на решение М-ва А.З. обратиться в правоохранительные органы, а не на «вынужденность изыскать денежные средства для передачи Эрднееву А.В.», как указано в обвинении, так как до этого сами потерпевшие, признавая со своей стороны административный проступок и не желая быть подвергнутыми административной ответственности, были согласны с выдвинутыми им Эрднеевым А.В. незаконными требованиями и условиями передачи денег. Б-за А.А. и после этого продолжил распитие спиртного на базе отдыха.

В силу этих же обстоятельств были продиктованы действия Лукшанова А.А. при передаче М-вым А.З. Эрднееву А.В. денег, высказанные им угрозы применения насилия в отношении Б-зы А.А. и М-ва А.З.

В связи с чем суд считает необходимым Лукшанова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В то же время суд считает доказанным виновность Лукшанова А.А. в причинении побоев Б-зе А.А. и М-ву А.З.

Сам Лукшанов А.А. фактически признаёт, что ударил Б-зу А.А. и М-ва А.З., но ссылается, что Б-зу А.А. ударил, чтобы предотвратить вредные последствия для последнего.

Однако его пояснения полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б-зы А.А. и М-ва А.З., анализом исследованных доказательств и выводами суда, приведенными выше.

В судебном заседании потерпевшие Б-за А.А. и М-в А.З. настаивали на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нанесённые побои, а поэтому оснований для прекращения дела производством по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в этой части обвинения у суда не имеется.

Лукшанов А.А., нанося удары руками Б-зе А.А., а затем М-ву А.З. в область головы и по телу, не только сознавал общественную опасность такого насилия над потерпевшими, но и предвидел возможность и желал причинить им вред здоровью и физическую боль, то есть действовал с прямым умыслом. В связи с чем должен нести ответственность за наступившие фактические последствия.

Действия Лукшанова А.А. в этой части обвинения содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев Б-зе А.А.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев М-ву А.З.) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы Лукшанова А.А. и защиты в этой части о том, что подсудимый вынужден был применить насилие к Б-зе А.А., чтобы предотвратить возможность нанесения потерпевшим себе телесных повреждений ножом, а также о недоказанности избиения М-ва А.З., суд считает неосновательными. Они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств по нему. В частности, опровергаются подробными и последовательными показаниями самих потерпевших на предварительном и судебном следствии, содержанием аудиозаписи следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта о времени образования, характере и механизме образования телесных повреждений у Б-зы А.А.

Наличие ссадины на голени у Лукшанова А.А. не опровергает показания потерпевших, признанных судом достоверными и не вызывающими сомнений в их объективности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совместном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Эрднеевым А.В. и Сулеймановым В.Ю., отнесены к категории тяжких, а Лукшановым А.А. – к преступлениям небольшой тяжести.

Все подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, Лукшанов А.А. фактически признал себя виновным, все положительно характеризуются по месту жительства, а Эрднеев А.В. также по месту работы, имеют постоянное место жительство, семью и на иждивении по одному малолетнему ребёнку, у Лукшанова А.А. также на иждивении мать-инвалид 2 группы, малолетняя дочь Эрднеева А.В. страдает заболеванием крови и нуждается в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи (консультации и обследовании).

Эти обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, личности Сулейманова В.Ю. и Эрднеева А.В., их фактического участия в совместном преступлении, нахождения на иждивении Эрднеева А.В. малолетнего ребёнка, страдающего заболеванием крови, требующим медицинского лечения и обследования, смягчающих наказание подсудимых обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества при условном осуждении Эрднеева А.В. к лишению свободы и штрафу, а Сулейманова В.Ю. к штрафу, исчисляемому в кратном размере суммы взятки в пределах санкции уголовного закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что Эрднеев А.В. совершил должностные преступления, находясь на государственной гражданской службе, по своей должности являясь представителем власти, что подрывает и умаляет авторитет органа исполнительной власти в лице органа государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания по Республике Калмыкия. Поэтому суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В силу закона, при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. В связи с чём суд считает необходимым также назначить Сулейманову В.Ю. указанное дополнительное наказание, поскольку обстоятельств для не назначения такого наказания, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для неприменения Эрднееву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ либо для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных Эрднеевым А.В. и Сулеймановым В.Ю., на менее тяжкие, суд не находит.

Наказание Лукшанову А.А. суд считает необходимым назначить в виде штрафа в пределах размера, определённого санкцией уголовного закона.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: одежду, личные вещи, предметы и документы подсудимых и свидетелей вернуть по принадлежности их законным владельцам; изъятые в ходе следствия личное дело Эрднеева А.В., протокол об административном правонарушении №004730 ВКТУ, задание на проведение рейда №040, бланки документов административного производства, брошюры методических указаний и приказов, материалы административного производства и постановления по делу об административном правонарушении в отношении других лиц, папки-скоросшиватели со светокопиями правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна и Водного кодекса РФ, справку о должностном положении Эрднеева А.В. - возвратить в Элистинский межрайонныйгоударственный инспектор ое ноября 2011 года отдел Росрыболовства по Республике Калмыкия; материал об административном правонарушении в отношении Р-ка А.Н., документы, приобщенные к материалам уголовного дела, фотографии, компакт-диски и видеокассеты с видеоаудиозаписями хранить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства, не представляющие ценность, - уничтожить за ненадобностью.

Кроме того, суд считает необходимым вернуть органу предварительного расследования сотовые телефоны, приобщенные в качестве вещественных доказательств, принадлежность которых не установлена судом и отрицается подсудимым Эрднеевым А.В., для решения вопроса о передаче их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЭРДНЕЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки (10000х40) в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Эрднееву А.В. окончательное наказание – 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки (10000х40) в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эрднееву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Эрднеева А.В. в период условного осуждения к лишению свободы обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – подразделения уголовно - исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные Эрднееву А.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности и штрафа исполнять самостоятельно.

Эрднеева А.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, - оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Эрднеевым А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленных обвинений.

Меру пресечения Эрднееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

СУЛЕЙМАНОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки (10000х40) в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе органов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Сулейманову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ЛУКШАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 (по факту причинения побоев Б-зе А.А.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев М-ву А.З.), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев Б-зе А.А.) в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев М-ву А.З.) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Лукшанову А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Лукшанова А.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Лукшановым А.А. право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения.

Меру пресечения Лукшанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- вернуть Эрднееву А.В. его майку и брюки камуфлированных цветов, папку чёрного цвета, синий блокнот;

- вернуть Лукшанову А.А. его майку серого цвета и трико синего цвета, сотовый телефон «Нокиа 6270»:

- вернуть Сулейманову В.Ю. его футболку с длинными рукавами и брюки камуфлированного цвета, деньги на общую сумму 10900 рублей, а также фонарь, металлическую цепь,;

- вернуть Х-ву В.А. его тельняшку и джинсы, сотовый телефон «Нокиа1616-2», деньги на общую сумму 820 рублей;

- вернуть Р-ку М.А. его сотовый телефон «Нокиа 6120с-1»;

- вернуть Р-ку А.Н. руководство по эксплуатации лодки надувной марки «Омега-21»;

- вернуть М-ву А.З. предмет взятки - деньги на общую сумму 10000 рублей;

- находившиеся в папке Эрднеева А.В.: папку с бланками документов административного производства, брошюры методических указаний и приказов, материалы административного производства и постановления по делу об административном правонарушении, папки-скоросшиватели со светокопиями правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна и Водного кодекса РФ, справку о должностном положении Эрднеева А.В., задание на проведение рейда №040, номерные бланки протоколов об административном правонарушении, личное дело Эрднеева А.В., заявление, второй экземпляр протокола об административном правонарушении №004729 – возвратить в Элистинский межрайонный отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия;

- сотовые телефоны «Нокиа 1200», «Нокиа 2700с-2» - вернуть в Следственное управление по Республике Калмыкия для решения вопроса о передаче их законным владельцам;

- административный материал в отношении Р-ка А.Н., лист формата А4 с рукописным текстом паспортных данных Р-ка А.Н., компакт-диск с аудиозаписью оперативного эксперимента, 21 фотографии и компакт–диск с видеозаписью с сотового телефона Р-ка М.А., две видеокассеты с видеозаписью осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года – хранить вместе с материалами уголовного дела.

По миновании надобности по вступлении приговора в законную силу уничтожить смывы с рук Эрднеева А.В., Лукшанова А.А., Сулейманова В.Ю., Х-ва В.А., две полимерные бутылки, жестяную банку из под пива, рыболовную сеть, бутылку из-под водки, ватные тампоны, полимерную ёмкость с порошкообразным веществом, фломастер и чёрную куртку.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.С. Саранов