Дело №2-10/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 6 августа 2012 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Доногрупповой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Мантыевой К.В.

защитника - адвоката Кусинова В.П.,

потерпевшего – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магулы Р.А., ***, судимого приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб., штраф уплачен 25 марта 2011 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магула Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2012 года примерно в 22 час. 35 мин. Магула Р.А. совместно с Б., неустановленным следствием лицом, а также Х. и У. распивали спиртные напитки в помещении кабинета №* Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «***» (далее – Центральная районная больница***), расположенного по адресу:***, где последние двое производили ремонтные работы. В ходе распития спиртного Х., находясь в указанном помещении, вынул из кармана одежды принадлежащий ему на праве личной собственности мобильный телефон «Nokia-Е52», IMEI №*** и положил его на стол. Магула Р.А., увидев указанный мобильный телефон, решил совершить его кражу.

С этой целью он 15 февраля 2012 года примерно в 01 час., из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Х. и неустановленного следствием лица, а также тем, что У. уснул, а Б. отвернулась и не обращала на него внимания, умышленно, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон «Nokia-Е52» стоимостью 10000 руб., а затем с похищенным скрылся, чем причинил ущерб Х.

26 февраля 2012 года следователем следственной группы МО МВД РФ «***» С.И.А. по факту кражи мобильного телефона «Nokia-Е52» в отношении Магулы Р.А. было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял оперуполномоченный группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «***» (далее – оперуполномоченный) Э.В.У.

29 февраля 2012 года Магула Р.А., являясь подозреваемым в совершении указанного преступления, желая избежать привлечения к уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, решил предложить оперуполномоченному Э.В.У. взятку.

С этой целью он в тот же день, то есть 29 февраля 2012 года примерно в 10 час. находясь около административного здания отделения полиции МО МВД РФ «***», расположенного по адресу:***, предложил оперуполномоченному Э.В.У. взятку в виде денег за прекращение уголовного дела, но последний отказался, разъяснив противоправность его действий и последствия.

Несмотря на это, Магула Р.А. в тот же день 29 февраля 2012 года примерно в 14 час. 39 мин., находясь в служебном кабинете №* отделения полиции МО МВД РФ «***» в с.**, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу, намеревался передать, вложив в блокнот оперуполномоченного Э.В.У., находящийся на его рабочем столе, одну купюру достоинством 1000 руб., две купюры достоинством 100 руб., а всего 1200 руб., в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий: за прекращение расследуемого в отношении него уголовного дела.

Однако реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный Э.В.У. от получения взятки отказался, а Магула Р.А. был задержан сотрудниками МО МВД РФ «***».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магула Р.А. вину в совершении кражи признал и пояснил, что в феврале 2012 года он вместе со знакомым по имени Виктор, а также с сестрами Б. и Б.О. в с.** распивали пиво. Примерно в 22 час. 30 мин. этого же дня они, проходя через внутренний двор Центральной районной больницы с.***, познакомились с двумя парнями по имени Сергей и Александр, которые пригласили их в гости в один из кабинетов районной больницы, где осуществляли ремонт. В ходе распития спиртного Х. включал музыку на своем мобильном телефоне марки «Nokia-Е52», потом оставил его на столе в кабинете. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял со стола телефон, положил его в карман и ушел домой. Утром он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им.

Вину в покушении на дачу взятки должностному лицу не признал и показал, что оперуполномоченный Э.В.У. неоднократно при встрече, по телефону требовал у него деньги в размере 5000 руб. и угрожал, что в случае отказа он его арестует. Он испугался, стал искать деньги, но не смог найти. Спрашивал деньги у отца и других лиц. После этого встретился с Х.Р., который одолжил ему 1200 руб. Затем они вместе пришли в служебный кабинет оперуполномоченного Э.В.У. в здании отделения полиции с.***, куда Х.Р. не впустили. В ходе разговора он вложил деньги в блокнот, который находился на рабочем столе. Предварительно оперуполномоченный Э.В.У. объяснил ему, что он должен делать и говорить.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Магулы Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

По обвинению в краже мобильного телефона

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 14 февраля 2012 года примерно в 22 час. он и У. познакомились с Магулой Р.А., Б. и парнем по имени Виктор. Купив в магазине спиртные напитки и продукты питания, они расположились в одном из кабинетов здания Центральной районной больницы с.***, где они временно проживали в связи с выполнением ремонтных работ. В ходе застолья он включал музыку на своем мобильном телефоне марки «Nokia-Е52» и оставил его на столе в кабинете. Выйдя на улицу и вернувшись примерно через 10 минут, он увидел, что Магула Р.А. и Б. ушли, У. спал, а его телефон исчез.

Показаниями свидетелей У. и Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе застолья Х. включал музыку на мобильном телефоне марки «Nokia-Е52» и положил его на стол в кабинете здания Центральной районной больницы.

(т.1, л.д.130-132, л.д.102-104)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Магулы Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 февраля 2012 года он вместе со знакомым по имени Виктор, а также с сестрами Б. и Б.О. в кафе «**» в с.*** распивали пиво. Примерно в 22 час. 30 мин. этого же дня они, проходя через внутренний двор Центральной районной больницы с.***, познакомились с двумя парнями по имени Сергей и Александр, которые пригласили их в один из кабинетов районной больницы. В ходе распития спиртного Сергей включал музыку на своем мобильном телефоне марки «Nokia-Е52» и оставил на столе в кабинете. Увидев оставленный без присмотра телефон, он решил его украсть. Незаметно от Сергея и Светланы он взял со стола телефон и положил его в карман. После этого ушел домой, где извлек из телефона сим-карту с неизвестным номером и вставил свою сим-карту с номером «***».

(т.1, л.д.78-81, т.2 л.д.61-65).

Протоколом явки с повинной Магула Р.А. от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что он в ночь с 14 на 15 февраля 2012 года, находясь в здании Центральной районной больницы с.***, похитил мобильный телефон марки «Nokia-Е52», принадлежащий Х.

(т.1, л.д.6-7)

Протоколом проверки показаний на месте от 21 марта 2012 года, согласно которому Магула Р.А. в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, как он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Х.

(т.1 л.д.108-114)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года, из которого следует, что с участием Магулы Р.А. был осмотрен служебный кабинет №* административного здания отделения полиции с.***, расположенного по адресу:***. В ходе осмотра в служебном кабинете изъят мобильный телефон марки «Nokia-Е52» с сим-картой и флеш-картой.

(т.1, л.д.10-13)

Протоколом осмотра предметов от 1 марта 2012 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia-Е52» с сим-картой «Мегафон» и флеш-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года.

(т.1, л.д.31-36)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №34/12 от 6 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia» модели «Е52-1» по состоянию на 15 февраля 2012 года составляет 10000 руб.

(т.1 л.д.47-65)

По обвинению в покушении на дачу взятки должностному лицу

Свидетель Э.В.У. в судебном заседании показал, что с августа 2011 года состоит в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД РФ «***» с местом дислокации в с.***. В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в феврале 2012 года по факту кражи мобильного телефона марки «Nokia-Е52» им было установлено, что данное преступление совершил Магула Р.А., *** года рождения. 29 февраля 2012 года примерно в 10 час. около административного здания отделения полиции с.*** к нему обратился Магула Р.А. с просьбой о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение. Он ему отказал и разъяснил противоправность действий и последствия. Об этом факте он сообщил в рапорте на имя начальника отделения полиции. Оперуполномоченные группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «***» (далее – оперуполномоченные ГЭБ и ПК) Д. и Т. сообщили, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия по его рапорту. В этот же день примерно в 14 час. 15 мин. из дежурной части ему сообщили о том, что к нему пришел Магула Р.А. Он спустился на первый этаж и попросил Магулу Р.А. подняться к нему через 10 мин., затем сообщил об этом оперуполномоченным Д. и Т., которые стали устанавливать в его служебном кабинете средства видео-фиксации. В служебном кабинете он разъяснил Магуле Р.А., что уголовное дело находится в производстве следователя С-ва. Несмотря на это, Магула Р.А. просил его оказать помощь в прекращении производства по уголовному делу, предлагая денежные средства. При этом объяснил, что ранее судим и не хочет отбывать наказание в исправительной колонии. Затем он сказал, что принес с собой деньги и вложил их в служебную книжку (блокнот), лежащую на столе. Он сказал Магуле Р.А. забрать деньги, но последний настаивал на своем. После этого в кабинет вошли оперуполномоченные Д. и Т. На их вопрос о произошедшем Магула Р.А. пояснил, что пытался дать взятку за решение вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи мобильного телефона.

Свидетели Д. и Т., оперуполномоченные ГЭБ и ПК МО МВД РФ «***», дали в суде аналогичные показания и подтвердили, что по рапорту оперуполномоченного Э.В.У. о предложении взятки проводили оперативно-розыскное мероприятие. 29 февраля 2012 года примерно в 14 час. 20 мин. они находились на рабочих местах в здании отделения полиции с.***. В этот момент к ним вошел оперуполномоченный Э.В.У. и сообщил о том, что к нему на прием пришел Магула Р.А. Они оборудовали служебный кабинет оперуполномоченного Э.В.У. техническими средствами видео-фиксации. Примерно в 14 час. 30 мин. в указанный кабинет вошел Магула Р.А. и в ходе разговора стал просить оперуполномоченного Э.В.У. оказать помощь в прекращении уголовного дела по факту хищения мобильного телефона. Оперуполномоченный Э.В.У. ответил ему, что данное уголовное дело находится в производстве следователя С-ва. В ответ Магула Р.А. попросил поговорить с указанным следователем. При этом Магула Р.А. пояснил, что имеет непогашенную судимость и ему могут назначить наказание в исправительной колонии. Он также сообщил, что за прекращение уголовного дела заплатит денежные средства. Затем он вытащил из кармана своей куртки денежные средства и вложил их в служебный блокнот оперуполномоченного Э.В.У., который находился на рабочем столе. В этот момент контроль встречи был прекращен, и они вошли в кабинет оперуполномоченного Э.В.У. На вопрос о том, что произошло, Магула Р.А. ответил, что пытался дать оперуполномоченному Э.В.У. взятку в сумме 1200 руб. за прекращение уголовного дела по факту хищения мобильного телефона.

Показаниями свидетеля Ш.А.А., старшего оперуполномоченного ГУР МО МВД РФ «***», в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 29 февраля 2012 года примерно в 10 час. он находился в служебном кабинете в здании отделения полиции в с.**. В этот момент к нему обратился оперуполномоченный Э.В.У. и сообщил, что Магула Р.А. предлагал ему взятку за прекращение уголовного дела по факту хищения мобильного телефона. После этого он сказал оперуполномоченному Э.В.У. написать рапорт на имя начальника МО МВД РФ «***» и передать его и.о. начальника отделения полиции в с.*** Р.А.В. В этот же день им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

(т.1, л.д.235-238)

Показаниями свидетеля Р.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности и.о. начальника отделения полиции с местом дислокации с.*** МО МВД РФ «***». 29 февраля 2012 года примерно в 10 час. 30 мин. к нему с рапортом обратился оперуполномоченный Э.В.У. и сообщил, что Магула Р.А. предлагал ему взятку за оказание помощи в прекращении уголовного дела. В связи с этим он поручил старшему оперуполномоченному Ш.А.А. и оперуполномоченным Д. и Т. провести оперативно-розыскные мероприятия.

(т.1, л.д.245-247)

Из показаний свидетеля Б.А.И. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 февраля 2012 года с 8 часов утра он находился в дежурной части отделения полиции в с.*** в качестве оперативного дежурного. Примерно в 11 час. этого дня он зарегистрировал рапорт оперуполномоченного Э.В.У. об обнаружении в действиях Магулы Р.А. признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. В этот же день примерно в 14 час. 15 мин. в дежурную часть с просьбой о встрече с оперуполномоченным Э.В.У. обратился Магула Р.А. Он передал эту информацию оперуполномоченному Э.В.У., который спустившись, попросил Магулу Р.А. подняться к нему через 10-15 мин. В указанное время Магула Р.А. поднялся на второй этаж здания. Примерно в 14 час. 50 мин. в дежурную часть позвонил оперуполномоченный Т. и попросил вызвать следственно-оперативную группу.

(т.1, л.д.242-244)

Свидетель С-в в суде показал, что в феврале 2012 года состоял в должности следователя следственного отделения МО МВД РФ «***». В тот момент в его производстве находилось уголовное дело в отношении Магулы Р.А. по факту кражи мобильного телефона у Х. Оперативное сопровождение по данному делу осуществлял оперуполномоченный Э.В.У., который до возбуждения уголовного дела проводил по заявлению процессуальную проверку. В феврале 2012 года он неоднократно давал поручения оперуполномоченному Э.В.У. о вызове Магулы Р.А. для проведения следственных действий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Магулы Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что узнав о возбужденном в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он 29 февраля 2012 года примерно в 10 час., встретив возле здания районного отдела полиции в с.*** оперуполномоченного Э.В.У., попросил его оказать помощь в прекращении уголовного дела, но последний ему отказал, ссылаясь на занятость. Примерно в 14 час. этого же дня он вновь пришел в служебный кабинет оперуполномоченного Э.В.У., расположенный в здании районного отдела полиции в с.***, где в ходе разговора попросил оказать помощь в прекращении уголовного дела и предложил взятку в размере 1200 руб., вложив их в блокнот, который находился на рабочем столе.

(т.1, л.д.78-81, т.2, л.д.21-25, л.д.61-65).

Из рапорта оперуполномоченного ГУР МО МВД РФ «***» Э.В.У. от 29 февраля 2012 года следует, что 29 февраля 2012 года примерно в 10 час. около здания отделения полиции по адресу:***, к нему обратился Магула Р.А., в отношении которого следователем следственной группы МО МВД РФ «***» расследуется уголовное дело №**, и предложил денежную сумму за прекращение уголовного дела.

(т.1, л.д.173)

Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что 29 февраля 2012 года примерно в 14 час. 30 мин. согласно рапорту оперуполномоченного Э.В.У. с целью документирования и пресечения преступной деятельности Магулы Р.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио- и видео-фиксацией его разговора с оперуполномоченным Э.В.У. в служебном кабинете здания отделения полиции в с.***. Полученные оперативные материалы были сохранены на материальном носителе – компакт-диске DVD-R.

(т.1, л.д.193-201)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29 февраля 2012 года и предметов от 1 апреля 2012 года, был осмотрен служебный кабинет №* отделения полиции с.***, расположенного по адресу:***. В ходе осмотра были изъяты, а в последующем осмотрены: блокнот с обложкой зеленого цвета, одна купюра достоинством 1000 руб. серии кК 5473036 и две купюры достоинством по 100 руб. серии ЗМ 2858236 и ИЧ 2138471.

(т.1, л.д.145-153, л.д.222-224)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2012 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R «TDK», 4,7 Gb, регистрационный номер 19/011747 с видеозаписью разговора оперуполномоченного Э.В.У. и Магулы Р.А.

(т.2, л.д.7-12)

Копией выписки из приказа №1489 л/с от 8 августа 2011 года, из которой следует, что лейтенант полиции Э.В.У. с 1 августа 2011 года назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции (м/д с.***) межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «***».

(т.1, л.д.211)

Согласно должностному регламенту (инструкции), утвержденному начальником МО МВД РФ «***», оперуполномоченный Э.В.У. обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении и др.

(т.1, л.д.213-221)

Судом исследовалось психическое состояние Магулы Р.А. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №*** от 6 марта 2012 года и №*** от 17 апреля 2012 года (т.1, л.д.69-70, т.2, л.д.30-31) Магула Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, но у него выявляется органическое расстройство центральной нервной системы резидуального генеза, синдром психомоторной расторможенности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на осложнено протекавшие беременность и роды, выявленную в раннем детстве органическую симптоматику, трудности обучения в школе в связи с поведенческими нарушениями, снижение учебной мотивации. Данные заключения подтверждаются и проведенным судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного эмоциональную незрелость, чрезмерную подвижность, легковесность оценок, некоторую конфликтность в мышлении, слабо развитые познавательные возможности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, снижение критических возможностей. В отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым. В связи с указанным диагнозом состоит на учете у врача-психиатра.

В судебном заседании врач-эксперт В., проводивший судебно-психиатрическое обследование Магулы Р.А., показал, что выявленное у него органическое расстройство личности не сопровождается нарушением прогностических способностей. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог, то есть является вменяемым. Указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы №* от 6 марта 2012 года о том, что Магула Р.А. в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не мог в полной мере, объясняется технической ошибкой и загруженностью работы. Магула Р.А. психически здоров, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. Он не обнаруживает патологической склонности к фантазированию, не отличается повышенной внушаемостью, однако очень лжив. Нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства.

В состав экспертной комиссии помимо указанного врача-психиатра входили, в том числе, врачи высшей квалификационной категории, сомневаться в их компетентности и правильности выводов экспертов, которые подробно мотивированы, никаких оснований не имеется.

С учетом образовательного уровня Магулы Р.А., окончившего среднее специальное учебное заведение, осмысленных, мотивированных его действий в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поддержания им адекватного речевого контакта, заключений судебно-психиатрических экспертиз и показаний эксперта, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. Магула Р.А. изначально был обеспечен на предварительном следствии надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Оснований для исключения вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращения производства по нему не имеется.

Составленные оперативными работниками полиции материалы оперативно-розыскного мероприятия: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справка о ее результатах с видеозаписью, полученные в связи с проверкой рапорта оперуполномоченного Э.В.У. о предложении ему взятки за совершение незаконных действий, были произведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д.97). Материалы оперативно-розыскного мероприятия приобщены к уголовному делу на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и в последующем оценены и проверены в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к мнению, что результаты оперативно-розыскной деятельности относятся к предмету доказывания, добыты в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Магула Р.А. в совершении кражи и покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Доводы подсудимого Магулы Р.А. о том, что умысла на совершение кражи у него не было, а мобильный телефон он взял случайно, опровергаются совокупностью установленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Х., свидетелей Б., У., протоколом явки с повинной подсудимого, а также его показаниями на предварительном следствии, свидетельствующих о том, что умысел был направлен именно на кражу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении мобильного телефона без разрешения потерпевшего и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Органами предварительного следствия действия Магулы Р.А. в части совершения кражи сотового телефона модели «Nokia-Е52» квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя квалификацию действий Магулы Р.А. как «кража с причинением значительного ущерба гражданину», органы предварительного следствия в обоснование этому сослались на то, что потерпевший не имеет собственного недвижимого имущества, автотранспортных средств, проживает на съемной квартире и оплачивает 2000 руб. в месяц, размер заработной платы составляет 4000 руб. в месяц. Причиненный материальный ущерб на сумму 10000 руб. является для него значительным.

Однако органами предварительного следствия при квалификации действий виновного не в полной мере было учтено, что в соответствии с требованиями закона при признании причиненного ущерба значительным следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ и оценивать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы (пенсии), наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, являющийся для него значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Х. пояснил, что проживает у сестры, ежемесячно получает заработную плату в размере 5000-6000 руб. и денежное возмещение как участник боевых действий в размере примерно 2000 руб., иждивенцев не имеет. Следовательно, причиненный ему материальный ущерб в размере 10000 руб. не является значительным. Показания, данные на предварительном следствии, в части значительности размера ущерба не поддерживает, поскольку под значительностью ущерба подразумевал оценку своего труда.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из вмененного состава, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Тем самым, действия Магулы Р.А., связанные с хищением мобильного телефона модели «Nokia-Е52», принадлежащего потерпевшему Х., содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Магула Р.А. не отрицает факт передачи им денег в сумме 1200 руб. оперуполномоченному Э.В.У., объективно подтверждающийся показаниями свидетелей Э.В.У., Ш.А.А., Д., Т., результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем подсудимый и его защитник, ссылаясь в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях Магулы Р.А. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на показания свидетелей Магула А.Н., К.В.В., Ш.А.В., Х.Р.Х. и Б.В.В., указали, что деньги в сумме 1200 руб. Магула Р.А. передал по требованию оперуполномоченного Э.В.У. При этом последний неоднократно звонил ему на мобильный телефон, приезжал к нему домой, на автомойку, где он работал, и требовал взятку в размере 5000 руб., угрожая избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества.

Так, из показаний свидетеля защиты Магулы А.Н. следует, что в феврале 2012 года оперуполномоченный Э.В.У. неоднократно приходил и вызывал сына из дома. Со слов сына Магулы Р.А. ему стало известно, что Э.В.У. требует у него деньги.

Свидетель защиты К.В.В. в суде подтвердил, что сотрудники полиции неоднократно вызывали Магулу Р.А. из квартиры.

Из показаний свидетеля защиты Ш.А.В. следует, что вечером 28 февраля 2012 года оперуполномоченный Э.В.У. на автомойке вызывал Магулу Р.А., ссылаясь на то, что тот должен ему деньги.

Свидетель защиты Х.Р.Х. в суде показал, что от Ш.А.А. он узнал, что у Магулы Р.А. возникли какие-то проблемы. Он встретился с Магулой Р.А., и он ему объяснил, что его привлекают к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. Для того, чтобы решить проблемы с полицией, ему нужны были деньги в размере 1500 руб. В тот же день он передал ему указанную сумму денег. Магула Р.А. отделил 1200 руб., а оставшиеся 300 руб. положил в карман. После этого они пошли к нему домой, где Магула Р.А. позвонил Валере и по мобильному телефону сообщил, что все готово, надо встретиться. Затем они вдвоем примерно в 15-16 час. направились в отделение полиции с.***, где поднялись на второй этаж. Оперуполномоченный Э.В.У. не принял его, а Магула Р.А. остался. После этого он спустился на первый этаж и ждал Магулу Р.А. примерно до 17 час., а затем ушел домой.

Из показаний свидетеля защиты Б.В.В. следует, что в октябре 2011 года он подарил Магуле Р.А. абонентский номер***, которым тот пользовался в феврале 2012 года. Примерно в феврале 2012 года, точную дату он не помнит, на мобильный телефон Магулы Р.А. позвонил Валера и требовал у него деньги в сумме 5000 руб. Ранее Магула Р.А. просил у него в долг 1500 руб. Несмотря на то, что он страдает тугоухостью и уровень слышимости равен примерно 85%, разговор Магулы Р.А. отчетливо слышал.

Суд, анализируя данные показания, подверг их всестороннему и тщательному исследованию. Указанные доказательства являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Показания подсудимого и перечисленных свидетелей о требованиях оперуполномоченного Э.В.У. опровергаются фактически произошедшими событиями, поскольку по делу с бесспорностью установлено, что Магула Р.А. добровольно прибыл в отделение полиции и настойчиво предлагал взятку должностному лицу.

Суд также признает несоответствующими действительности показания свидетеля Ш.А.В. о том, что оперуполномоченный Э.В.У. сообщил ему о денежном долге Магулы Р.А. перед ним. Данные пояснения свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с другими достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Магула Р.А. показал, что в период с 16 по 29 февраля 2012 года он использовал сотовый телефон с абонентским номером *** (оператор сотовой связи «Билайн»), а свидетель Э.В.У. - *** (оператор сотовой связи «Билайн»).

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.6-9, л.д.78, л.д.158, т.2 л.д.21, л.д.63) Магула Р.А. в этот период пользовался абонентскими номерами***, *** (оператор сотовой связи «Билайн»), Э.В.У. – *** (т.1, л.д.161, л.д.205).

Из информации о соединениях абонентских номеров***, *** за период с 16 по 29 февраля 2012 года следует, что с указанных номеров звонки не производились, звонки и СМС-сообщения не принимались. С номера ***, которым пользовался Э.В.У., на номер ***, которым пользовался Магула Р.А., за период с 16 по 29 февраля 2012 года было произведено два исходящих звонка (21 февраля 2012 года в 10 час. 52 мин. продолжительностью 2 сек. и 27 февраля 2012 года в 17 час. 33 мин. продолжительностью 35 сек.).

Из показаний свидетеля Э.В.У. следует, что два исходящих звонка 21 и 27 февраля 2012 года на номер *** он осуществил по поручению следователя С-ва об обеспечении явки Магулы Р.А., несколько раз он приезжал домой к нему.

Свидетель С-в в суде подтвердил, что в феврале 2012 года неоднократно давал поручения оперуполномоченному Э.В.У. о вызове Магулы Р.А. в рамках возбужденного уголовного дела, связанного с кражей мобильного телефона.

Таким образом, исследованные в суде детализация телефонных переговоров между Магулой Р.А. и Э.В.У., сведения о тарификации соединений, достоверность которых подтвердили в суде подсудимый Магула Р.А. и оперуполномоченный Э.В.У., показания свидетеля С-ва свидетельствуют о том, что Э.В.У. осуществлял звонки и приезжал домой к Магуле Р.А. по поручению следователя, при этом эти действия были вызваны служебной необходимостью.

Следовательно, доводы подсудимого Магулы Р.А. и защиты о том, что оперуполномоченный Э.В.У. в течение длительного времени звонил ему на мобильный телефон, приезжал и требовал деньги, подтвержденные показаниями свидетелей Магулы А.Н., Ш.А.В., Х.Р.Х. и Б.В.В., прямо опровергаются детализацией телефонных переговоров и показаниями свидетеля С-ва, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Согласно исследованной детализации телефонных переговоров абонентский номер *** с 16 по 29 февраля 2012 года не использовался, что опровергает показания свидетеля Б.В.В. о том, что Магула Р.А. пользовался в этот период данным номером.

Свидетель М.А.Н. является отцом подсудимого, свидетель К.В.В. - его свойственником, а свидетели Ш.А.В., Х.Р.Х. и Б.В.В. – друзьями.

С учетом этого, несоответствие показаний этих свидетелей установленным по делу фактическим обстоятельствам объясняется их стремлением подтвердить доводы подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 года Магула Р.А. полностью признался в совершении кражи мобильного телефона, написал явку с повинной, добровольно выдал мобильный телефон, ранее привлекался к уголовной ответственности, следовательно, имеет опыт общения с сотрудниками полиции. В этой связи доводы подсудимого Магулы Р.А. о том, что оперуполномоченный Э.В.У. мог ему угрожать избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Более того, в круг полномочий оперуполномоченного не входит решение таких вопросов.

Обстоятельств, при которых оперуполномоченный Э.В.У. мог совершить действия для искусственного создания доказательств вины Магулы Р.А., судом не установлено.

Напротив, Магула Р.А., преследуя цель избежать привлечения к уголовной ответственности по факту кражи мобильного телефона, предложил оперуполномоченному Э.В.У. решить этот вопрос, обещая денежное вознаграждение.

Последний, разъяснив Магуле Р.А. противоправность его действий, и последствия дачи взятки должностному лицу и убедившись, что Магула Р.А. намеревается продолжить свои противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, в соответствии с законом информировал руководство о готовящемся преступлении.

Следовательно, доводы защиты о том, что сотрудники органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, назначили время и ожидали Магулу Р.А., являются несостоятельными и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу. Более того, этот довод опровергается показаниями самого Магулы Р.А., который показал, что перед встречей позвонил Э.В.У., так как не знал о его местонахождении.

Анализ разговора, состоявшегося между Магулой Р.А. и оперуполномоченным Э.В.У. в кабинете последнего, зафиксированного на видеозаписи, свидетельствует о том, что именно от Магулы Р.А. исходила инициатива в даче взятки оперуполномоченному Э.В.У. за совершение им незаконных действий. Последний не вымогал деньги у Магулы Р.А. и не провоцировал его на дачу взятки. Наоборот, оперуполномоченный Э.В.У. разъяснил ему, что тот действует незаконно, предлагая ему, как должностному лицу взятку, разъяснил, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность, и пояснил Магуле Р.А., что материалы уголовного дела находятся у следователя С-ва. Однако, несмотря на это, Магула Р.А. продолжил свои противоправные действия, направленные на дачу взятки за совершение им незаконных действий с целью прекращения уголовного дела. При этом поведение Магулы Р.А. не было наигранным, а текст заученным, что опровергает довод Магулы Р.А. о предварительном разговоре с Э.В.У., в ходе которого последний объяснил ему, как он должен говорить и какие действия совершать.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны оперуполномоченного Э.В.У. имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на побуждение Магулы Р.А. передать ему деньги либо иное имущество, либо на вымогательство взятки. Э.В.У. не создал такие условия, при которых Магула Р.А. был лишен возможности избирательности поведения.

Кроме того, Магула Р.А. на протяжении всего срока предварительного расследования при допросе с участием адвоката Кусинова В.П. признавал вину в полном объеме, раскаивался в содеянном (т.2 л.д.21-25, л.д.61-65). Как следует из протоколов допроса Магула Р.А. добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия давал последовательные, четко определенные показания об обстоятельствах кражи мобильного телефона и дачи взятки должностному лицу с целью прекращения уголовного дела.

Показания подсудимого Магулы Р.А. о покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий суд признает достоверными, поскольку указанные показания являются стабильными, последовательными и согласуются с совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Магула Р.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его отказа от своих показаний.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям подсудимого в судебном заседании. Непризнание Магулой Р.А. своей вины судом расценивается как одна из форм защиты, вызванная стремлением избежать наказания за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Э.С.В., Б.О., Х.М.С.

Исследовав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не имеют какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя следует понимать такие неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Деньги в качестве взятки Магула Р.А. передавал оперуполномоченному Э.В.У., за выполнение конкретных незаконных действий: прекращение уголовного дела. При этом Магула Р.А. знал, что оперуполномоченный Э.В.У. является должностным лицом и проводил в отношении него процессуальную проверку по факту кражи мобильного телефона. Указанные действия являются неправомерными, заведомо незаконными, они не вытекали из служебных полномочий должностного лица и совершались бы вопреки интересам службы, содержали бы в себе признаки другого состава преступления.

При квалификации действий подсудимого по факту покушения на дачу взятки, суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавая характер и значение своих действий, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, осуществил покушение на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному Э.В.У. за совершение заведомо незаконных действий – прекращение уголовного дела, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что должностное лицо отказалось принять взятку, и незаконные действия Магулы Р.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, преступные действия Магулы Р.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. №97-ФЗ) - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяния, совершенные Магулой Р.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Как видно из материалов дела Магула Р.А. молод, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении кражи признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, страдает психическим расстройством и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения в степени умеренной дебильности», что в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 сентября 2010 года Магула Р.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Согласно ответу Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия №08/14-1785-СП от 16 марта 2012 года, Магула Р.А. уплатил указанный штраф 25 марта 2011 года.

В соответствии со п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления эта судимость не была погашена.

Однако, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает мнение потерпевшего Х., просившего суд не строго наказывать Магулу Р.А., так как претензий к нему он не имеет.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Магуле Р.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и принципа назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Магула Р.А. не имеет источника дохода, однако это не освобождает его от уплаты назначенного наказания в виде штрафа. Определяя размеры взысканий, суд исходит из того, что подсудимый молод, физически здоров и обязан принять по погашению взысканных с него сумм.

В соответствии со ст.17 УК РФ совершение подсудимым двух противоправных уголовно наказуемых деяний образует совокупность преступлений. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Магуле Р.А. наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить его путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: одну купюру достоинством 1000 руб. серии кК 5473036 и две купюры достоинством по 100 руб. серии ЗМ 2858236 и ИЧ 2138471 – обратить в доход государства; компакт-диск DVD-R «TDK», 4,7 Gb, регистрационный номер 19/011747 с видеозаписью разговора Э.В.У. и Магулы Р.А. - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Nokia» модели «Е52-1», с сим-картой «мегафон» и флеш-картой 4 Gb – вернуть Х. С.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Магулу Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данных статей назначить:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – штраф в размере тридцатикратного размера взятки - 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Магуле Р.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Магуле Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одну купюру достоинством 1000 руб. серии кК 5473036 и две купюры достоинством по 100 руб. серии ЗМ 2858236 и ИЧ 2138471 – обратить в доход государства; компакт-диск DVD-R «TDK», 4,7 Gb, регистрационный номер 19/011747 с видеозаписью разговора Э.В.У. и Магулы Р.А. - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Nokia» модели «Е52-1», с сим-картой «мегафон» и флеш-картой 4 Gb – вернуть потерпевшему Х. С.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев