Судья Гончаров С.Н. Дело № 22-9/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 12 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 12 января 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К-ва Р.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2009 года, которым прекращено кассационное производство по уголовному делу в отношении Д-ва Э.С., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обстоятельств дела и содержания кассационной жалобы, возражения осужденного Д-ва Э.С., его защитника Мучкаевой Н.М. и мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавших обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2009 года Д-в Э.С. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
25 сентября 2009 года на данный приговор К-вым А.А. была подана кассационная жалоба.
7 октября 2009 года судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия Гончаровым С.Н., председательствовавшим по данному делу, поступившая кассационная жалоба возвращена К-ву А.А. в связи с тем, что он не обладает правом обжалования постановленного по делу судебного решения.
12 и 13 ноября 2009 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступили заявления от представителя потерпевшего К-ва Э.В., в которых ставился вопрос о принятии кассационной жалобы К-ва А.А. и вынесении судом соответствующего процессуального решения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2009 года прекращено кассационное производство по уголовному делу в отношении осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ Д-ва Э.С. ввиду того, что участниками уголовного судопроизводства, имеющими право на обжалование приговора, не принесены кассационные жалобы или представления.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший К-в Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение ввиду его незаконности и разрешить вопрос о принятии поданной К-вым А.А. кассационной жалобы для её рассмотрения судом кассационной инстанции. Полагает, что отсутствие его подписи в кассационной жалобе на приговор и её подписание неуправомоченным лицом является недостатком, который подлежит устранению в порядке, установленном ст.ст. 363 и 375 УПК РФ. В этой связи автор жалобы считает, что суд вопреки положениям упомянутых норм закона не принял процессуальное решение о возврате кассационной жалобы и предоставлении срока для её пересоставления. По мнению потерпевшего, вывод суда о том, что К-в А.А. не имеет полномочий на подачу кассационной жалобы, противоречит имеющейся в материалах дела доверенности от 29 декабря 2008 года, требованиям процессуального закона, а также выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 5 декабря 2003 года № 446-О правовой позиции, согласно которой представителем потерпевшего в уголовном процессе может быть любое лицо, имеющее соответствующие полномочия. Кроме того, отмечает, что возвращение кассационной жалобы на основании письма нарушило его право на доступ к правосудию.
Поскольку потерпевший К-в Р.В. и его представитель К-в Э.В., своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в судебное заседание и не сообщили о причинах своей неявки, дело в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ было рассмотрено без их участия.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденный Д-в Э.С., защитник Бамбаев В.Э., потерпевший К-в Р.В. и его представитель К-в Э.В. в установленный законом срок не подали кассационных жалоб.
Прокурор г. Элисты внес кассационное представление, но затем его отозвал.
То есть нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для кассационного производства, так как приговор не обжалован лицами, которые согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ обладают правом на его обжалование.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на ч. 2 ст. 363 УПК РФ, предусматривающую основания и порядок возврата жалобы, поданной лицом, имеющим право на обжалование судебного решения. Вопреки изложенным в ней доводам, приведенная норма закона не распространяется на случаи принесения кассационной жалобы на судебное решение лицом, не являющимся стороной по делу и не имеющим правомочий на обжалование.
Мнение потерпевшего о том, что К-в А.А. имел правомочия приносить кассационную жалобу на приговор, не основано на правильном толковании закона.
Действительно, в силу части 1 статьи 45 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании, придаваемом Определением Конституционного суда РФ от 5 декабря 2003 года № 446-О, представителями потерпевшего в уголовном процессе могут быть – помимо адвокатов – лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший.
Из содержания данной процессуальной нормы следует, что лица, отвечающие названным требованиям, допускаются к участию в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве представителей потерпевшего лишь в тех случаях, когда исходя из волеизъявления потерпевшего вынесено соответствующее судебное решение.
Именно руководствуясь этими положениями закона, суд по просьбе потерпевшего К-ва Р.В. допустил к участию в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве его представителя К-ва Э.В.
Между тем, из материалов дела видно, что К-в А.А. не принимал участия в судебном разбирательстве. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции потерпевший К-в Р.В. не заявлял ходатайство о признании К-ва А.А. его представителем, в связи с чем не имеется и судебных решений о его допуске в этом качестве.
Следовательно, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, К-в А.А. не был допущен к участию в судебном рассмотрении дела, не является стороной по делу либо иным лицом, обладающим правом обжалования приговора.
Тем самым наличие в материалах дела копии выданной К-вым Р.В. доверенности от 29 декабря 2008 года не может служить достаточным основанием для возникновения у доверенного лица К-ва А.А. права на обжалование приговора, который не был признан в уголовно-процессуальном порядке представителем потерпевшего по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2009 года о прекращении кассационного производства по уголовному делу в отношении Д-ва Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К-ва Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Андреев Э.Г.
Утунов Е.Н.