Судья Гончаров С.Н. Дело № 22-17/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 14 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Пугаева М.С. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 14 января 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч-ва Б.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Ч-ва Б.Б., родившегося *,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление осужденного Ч-ва Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаева В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч-в Б.Б. осужден приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2007 года.
Осужденный Ч-в Б.Б. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства Ч-ва Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ч-в Б.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих требований указывает, что положенный в основу обжалуемого постановления вывод суда о том, что он не осознал сущность назначенного наказания, не подтвержден конкретными данными. Считает не основанным на законе мнение суда о том, что исполнение установленных обязанностей в процессе отбывания наказания является для него первостепенной задачей. Приводит довод о том, что суд в постановлении лишь сослался на наличие у него действующего взыскания, но не мотивировал этим обстоятельством принятое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Ч-ва Б.Б. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества.
Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ч-ва об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Представленные администрацией Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК) сведения, характеризующие личность осужденного Ч-ва Б.Б., в том числе его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, характеристика администрации колонии, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении. При этом об исправлении осужденного должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материалов личного дела и справки о поощрениях и взысканиях осужденного видно, что во время отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания на Ч-ва были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора, одно из которых за несколько дней до момента подачи им ходатайства в суд.
Выводы суда первой инстанции о том, что поведение Ч-ва Б.Б. за время отбывания наказания не является стабильным и за нарушения режима отбывания наказания он имеет два взыскания, в том числе действующее, основаны на материалах личного дела осужденного, на справке о поощрениях и взысканиях и его характеристике, составленных администрацией учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, считающей, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
С учетом этих норм закона, сведений о совершенном Ч-вым преступлении, степени общественной опасности его личности и мнения администрации суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о полном исправлении осужденного и о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
С учетом этих обстоятельств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированно и обоснованно признал, что условно-досрочное освобождение Ч-ва от наказания не отвечает целям назначения наказания, а фактически отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его полного исправления.
Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в силу ст. 79 УК РФ отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, его раскаяние в содеянном, трудоустроенность и выполнение им требований сотрудников исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч-ва Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч-ва Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Пугаев М.С.
Утунов Е.Н.