судья Сангаджиев А.В. дело № 22-248/2010 г.

г. Элиста 03 июня 2010 года

Судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего             -  Мишкеевой А.Л-Г.

судей                                             - Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Элиста Семенова А.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2010 года, которым ходатайство осужденного

Л-н А.С., родившегося ** ***** 19** года в г. Э. Республики Калмыкия, гражданина РФ, имеющего ********* образование, неженатого, осужденного по приговору Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с внесенными изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 10 мая 2007 года, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,  

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Л-н А.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационного представления, заключение прокурора Болдыревой Е.Н. отказавшейся от поддержания представления, судебная коллегия

установила:

Л-н А.С. осужден приговором Элистинского городского суда РК 28 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с внесенными изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 10 мая 2007 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящий момент он отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия в г.Элиста (далее - ФБУ «ИК №1»).

Осужденный Л-н А.С. обратился по месту отбывания наказания в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, после которого наступает право подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении; твердо встал на путь исправления, не представляет общественной опасности для общества; за время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны; правил внутреннего распорядка и режима содержания не нарушает, взысканий не имеет; участвует в мероприятиях воспитательного и культурного характера, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство, представитель исправительного учреждения М-в М.А. пояснил, что Л-н А.С. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор Семенов А.О. возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2010 года ходатайство осужденного Л-на А.С. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

В кассационном представлении помощник прокурора города Элисты не согласившись с постановлением суда, считает, наличие у осужденного всего двух поощрений, полученных им в 2010 году не доказывает его стабильного поведения, а только свидетельствует о выполнении им обязанностей. Кроме того, считает, что Л-н А.С. вину в совершенном преступлении не осознал, поскольку на протяжении периода отбывания наказания подавал надзорные жалобы на постановленный в отношении него приговор, и только в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении указал, о признании им вины. Помимо этого, в представлении указывается о необходимости учета личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления. В связи с чем, автор представления полагает, что цели наказания в отношении Л-на А.С. не достигнуты, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.   

Проверив материал и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу указанных норм закона для условно – досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Из представленных материалов следует, что Л-н А.С. осужден за совершение преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В настоящее время осужденный фактически отбыл более половины срока наказания (начало срока 03.12.2006 г., конец срока 02.12.2011 г.).

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Л-на А.С. указывается, что он за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие по благоустройству жилых секций отряда; неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, установленный режим содержания не нарушает; выполняет все требования администрации учреждения; по характеру общителен, спокоен, вежлив и корректен; самооценка объективна; нормы санитарии и гигиены соблюдает, опрятен; имеет положительные жизненные устои; в коллективе пользуется уважением; связь с осужденными поддерживает положительной направленности; в свободное время занимается самообразованием; связь с родственниками поддерживает регулярно путем переписки и свиданий. В этой связи администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Л-н А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные данные подтверждены пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании, который указал, что осужденный Л-н А.С. вину в совершенном преступлении осознал, принимает участие во всех мероприятиях воспитательного и культурного характера, характеризуется только положительно.

Из материалов личного дела, исследованного в суде первой инстанции, следует, что осужденный Л-н А.С. имеет 2 поощрения по итогам работы за годичный и квартальный период в виде благодарности; с 19 марта 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; за время отбывания наказания получил среднее образование и обучался в профессиональном училище, после чего ему присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки 2 разряда».

Суд исследовал в полном объеме данные, характеризующие поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, фактическое отбытие более половины назначенного срока, отношение к учебе, к труду, готовность осужденного к трудоустройству, социальной адаптации в жизни вне исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу о том, что примерное и стабильное поведение осужденного Л-на А.С. является показателем того, что он исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы помощника прокурора Семенова А.О., приведенные им в кассационном представлении о том, что данные о поведении Л-на А.С. за весь период отбывания наказания не доказывают его исправления, полностью опровергаются материалами личного дела осужденного и исследованными в судебном заседании.

Доводы о недостижении целей наказания в отношении Л-на А.С. ввиду непризнания им вины, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела надзорные жалобы на приговор, по которому он был осужден, а также утверждение о непринятии судом во внимание характера и тяжести совершенного им преступления, являются недопустимыми ввиду отсутствия в законе таких оснований для отказа в условно – досрочном освобождении.

По смыслу закона для условно – досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Более того, подача надзорных и иных жалоб является гарантированным законом правом осужденного на защиту.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении доводы об отсутствии достаточных данных считать, что осужденный Л-н А.С. исправился, о недостижении целей наказания в отношении него являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство осужденного Л-на А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, при этом каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального закона судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Постановление Элистинского городского суда РК от 04 мая 2010 года об удовлетворении ходатайства осужденного Л-на А.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи М.С. Пугаев

                                                                                                               Е.В. Антаканова