Судья Андреева А.В. Дело №22К-229/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 25 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пугаева М.С.,
судей Андреева Э.Г. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу Б.В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года, которым ходатайство следователя следственного управления при УВД по г. Элиста О-ва Г.В. о наложении ареста на квартиру Б.В.В. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., заявителя Б.В.В. и адвоката Бургустинова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 ноября 2009 года старшим следователем СУ при УВД по г. Элиста Ч-вой С.В. по факту отчуждения имущества ОАО «…» - квартиры № *, расположенной в *этажном *квартирном жилом доме в АТО Сити-Чесс г. Элиста Республики Калмыкия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
13 апреля 2010 года следователь следственного управления при УВД по г. Элиста О-в Г.В. возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о наложении ареста на указанную квартиру для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, мотивируя тем, что квартира является предметом преступного посягательства.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В своей кассационной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что является собственником оспариваемой квартиры, которую приобрел на законном основании по договору о безвозмездной передаче от 27 апреля 2002 года. Постановлением суда нарушены его права, как собственника имущества. О возбуждении уголовного дела он не извещен и по делу не допрошен. О времени и месте рассмотрения ходатайства следователя судом он не был извещен, что считает нарушением его права на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Руководствуясь указанной нормой закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, принадлежащая Б.В.В., является предметом преступления и на нее может быть наложен арест в качестве обеспечительной меры.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2009 года видно, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту безвозмездной передачи в собственность Б.В.В. имущества ОАО «…» в виде квартиры общей площадью 151,02 кв.м. рыночной стоимостью 659 336 рублей в г. Элиста Республики Калмыкия
По версии органов предварительного следствия, отчуждение квартиры и выдача свидетельств о регистрации права собственности на квартиру произведены незаконно. В результате противоправных действий неустановленных лиц ОАО «…» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 659 336 рублей.
В обоснование ходатайства органами следствия представлены в суд копии: свидетельства о государственной регистрации права 08 *** от 24 мая 2002 года на кв. №* дома тип 5.2, расположенного в районе «***» АТО Сити-Чесс г. Элиста Республики Калмыкия; договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27 апреля 2002 года, заключенного между ОАО «…» в лице президента Б.В.С. и его сыном – Б.В.В.; повторного свидетельства о государственной регистрации права 08 **** от 24 мая 2002 года на тот же дом, объяснения Б.В.С. и Б.В.В., а также иные письменные доказательства.
Таким образом, судебное решение о даче разрешения на арест квартиры, основано на представленных в суд материалах.
Доводы кассационной жалобы Б.В.В. о невозможности наложения ареста на его имущество, так как он является добросовестным приобретателем, и арест квартиры нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст.ст. 111, 115 УПК РФ наложение ареста на имущество есть мера процессуального принуждения, применяемая при производстве предварительного следствия по уголовному делу на основании судебного решения в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.
Несостоятельны и доводы Б.В.В. о нарушении его процессуальных прав ввиду не извещения о дне и месте рассмотрения ходатайства.
Установленная ст. 165 УПК РФ установлено, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Рассмотрение подобных ходатайств не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, поэтому требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве не могут быть реализованы в полной мере.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 июня 2009 года № 880-О-О, предварительное уведомление лица о возможности наложения ареста на его имущество делало бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной и могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба.
Поэтому доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Нет оснований утверждать, что суд, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие собственника имущества, нарушил право заявителя на доступ к правосудию.
УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать судебное решение в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», чем и воспользовался заявитель Б.В.В.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела и что он не допрошен по нему, какого-либо значения для рассмотрения ходатайства следователя не имели, поскольку дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту отчуждения квартиры.
Таким образом, при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года о даче разрешения на арест квартиры Б.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Пугаев М.С.
Судьи Андреев Э.Г.Басангова И.Б.