Судья Беспалов О.В. Дело № 22-258/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л.-Г.,
судей Нудного С.А., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Д.Н.К. и его защитника-адвоката Бамбаева В.Э. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года, которым
Д.Н.К., родившийся <…> года в с. <…> Чимкентской области Республики Казахстан, со средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: <…>, несудимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Д.Н.К. и его защитника Бамбаева В.Э. об отмене приговора, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н.К. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
31 октября 2009 года примерно в 22 часа Д.Н.К., находясь в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, договорился с М.Н.С. насильственным путем завладеть деньгами П.Ю.Н. Реализуя преступный умысел, Д.Н.К. и М.Н.С., выбив входную дверь, без согласия вошли в дом П.Ю.Н., расположенный по ул. * с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия под №*. Там в это время находились П.Ю.Н. и Ш.Г.И. Войдя, М.Н.С. нанес удары керамической кружкой Ш.Г.И. по голове, а П.Ю.Н. - металлическим стулом. Когда П. упал, Д.Н.К. и М. стали избивать его, нанося руками и ногами удары по голове и различным частям тела, требуя передачи денежных средств. П.Ю.Н. сообщил им, что деньги находятся в кармане кожаных брюк. Д. завладел указанными брюками, одев их на себя. В кармане брюк Д. обнаружил и похитил купюру достоинством 1000 рублей. Затем он вновь стал требовать у П. деньги. Получив отказ П.Ю.Н., Д.Н.К. и М.Н.С. напали на Ш.Г.И., требуя от того денег. При этом М.Н.С. нанес один удар по голове деревянными настенными часами, а Д.Н.К. - несколько ударов по голове будильником. Не получив от Ш.Г.И. денег, Д.Н.К. и М.Н.С. продолжили избиение П.Ю.Н. При этом Д.Н.К. использовал в качестве оружия трехгранный напильник, а также приставлял к горлу потерпевшего нож, угрожая убийством.
В то время как избивали П., Ш. смог выбежать и сообщить в милицию о нападении. Прибывшие сотрудники милиции пресекли преступные действия Д. и М.
Своими преступными действиями Д.Н.К. и М.Н.С. причинили потерпевшему П.Ю.Н. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью и материальный вред на сумму 1750 рублей, а потерпевшему Ш.Г.И. - телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Д.Н.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В своей кассационной жалобе осужденный Д.Н.К. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие на его иждивении несовершеннолетней сестры, постоянного места работы и деятельное раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Бамбаев В.Э. просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации действий Д.Н.К. по ч.3 ст. 162 УК РФ, отсутствия в его действиях признаков предварительного сговора на разбой и незаконного проникновения в жилище. Считает, что Д.Н.К. пришел к потерпевшим для распития спиртных напитков, а его действия вызваны попыткой повторного займа денежных средств у П. Между временем совершения преступления и временем обращения потерпевшего Ш.Г.И. в милицию прошло свыше трех с половиной часов, что, по мнению защиты, подтверждает совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого произошли ссора и обоюдная драка. Место проживания П.Ю.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. При назначении наказания суд не учел совершение Д.Н.К. преступления впервые, деятельное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Д.Н.К. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника действиям осужденного Д. дана верная правовая квалификация по ч.3 ст. 162 УК РФ.
О том, что на потерпевших было совершено разбойное нападение, свидетельствуют показания потерпевших, с которыми согласился сам подсудимый Д., характер, интенсивность и длительность примененного насилия, а также выдвинутое при этом требование о передаче чужого имущества в виде денег.
Так, из показаний потерпевшего П.Ю.Н. следует, что 31 октября 2009 года примерно в 22 часа, когда он с Ш.Г.И. распивали спиртные напитки, в дом забежали Д. и М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. М. сразу ударил кружкой по голове Ш., потом бросил кружку в него, но не попал, но ударил стулом по голове. Д. требовал у него деньги, и он вынужден был указать, где они находятся. Д. забрал его кожаные брюки и деньги в сумме 1000 рублей и стал требовать полученную им зарплату. После его отказа Д. и М. стали бить Ш., требуя денег. М. бил Ш. деревянными настенными часами по голове. Затем Д. и М. продолжили бить его (П.) различными предметами. Д. приставлял к его горлу кухонный нож. В этот момент Ш. удалось сбежать и вызвать милицию.
Потерпевший Ш.Г.И. в судебном заседании подтвердил показания П., пояснив, что 31 октября 2009 года примерно в 22 часа к П.Ю.Н., взломав дверь, в дом забежали Д. и М. М. схватил со стола кружку и ударил его по голове. Д. и М. потребовали деньги у П. и стали его избивать, повалили на пол, наносили удары ногами, руками и разными предметами. Д. схватил нож и угрожал им П. Они били его (Ш.) по голове: М. деревянными часами, а Д. - будильником. Потом они оба опять стали бить П. В это время он убежал и сообщил в милицию.
Эти показания потерпевших суд первой инстанции признал достоверными и обоснованно указал в качестве доказательств виновности Д. в содеянном. Как видно из дела, потерпевшие на протяжении всего предварительного и судебного следствия подробно, последовательно поясняли о происшедшем. Их показания не противоречивы и согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Кроме того, сам подсудимый Д. в судебном заседании признал правдивость изложения потерпевшими происшедших событий.
Сообщенные потерпевшими сведения о разбойном нападении с применением в отношении них насилия с использованием различных предметов объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2009 года № 2102 у П.Ю.Н. имелись множественные телесные повреждения (35) в области головы, на лице, на левой ушной раковине, левой и правой ягодичной области в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, а раны в ягодичной области – от действия заостренного предмета.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2009 года № 2101 у Ш.Г.И. имелись 14 телесных повреждений: ушибленная рана на волосистой части головы, поверхностные ушибленные раны на волосистой части головы и левой кисти, ссадины на левом предплечье, поверхностная резаная рана на левой кисти. Указанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, кроме резаной раны на левой кисти, образовавшейся от действия острого предмета.
По выводам экспертов ушибленные раны волосистой части головы у обоих потерпевших причинили легкий вред здоровью, а остальные телесные повреждения – расценены как не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, характер, количество и локализация телесных повреждений, механизм их образования, установленные вышеуказанными экспертными заключениями, прямо подтверждают показания потерпевших, о том, что их били по различным частям тела, руками и ногами и с применением таких предметов, как керамическая кружка, деревянные часы, будильник, трехгранный напильник, электроды и кухонный нож.
Из протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2009 года следует, что с места происшествия изъяты среди других предметов металлический трехгранный напильник, два электрода, нож, деревянные настенные часы, белая керамическая кружка.
Заключением биологической судебной экспертизы № 1783 от 30 ноября 2009 года на изъятых кружке, электродах, напильнике, ноже, настенных часах выявлена кровь, принадлежащая человеку. Кровь на 2 электродах и ноже могла произойти от потерпевшего П.
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 76 от 5 декабря 2009 года, на клинке ножа выявлен след среднего пальца правой руки Д., а на керамической кружке – след безымянного пальца левой руки М.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, такие как, протокол проверки показаний Д.Н.К. на месте, протокол осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы и иные доказательства.
Всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность М.Н.С. установлена вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года. Он осужден с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2010 года, по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Следовательно, доводы адвоката и осужденного Д. о неправильной юридической оценке действий осужденного как разбой опровергаются совокупностью доказательств по делу и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Анализ показаний потерпевших и действий, совершенных виновными, указывает, что осужденные напали с корыстной целью завладения чужим имуществом. Они ворвались в дом П. против его воли, сразу потребовали деньги, получив отказ, стали бить потерпевших и избивали П. до появления сотрудников милиции. При этом действия Д.Н.К. и М.Н.С. имели согласованный, совместный и взаимодополняющий характер, они выдвигали одно требование о передаче им денежных средств, что в совокупности свидетельствует о наличии предварительной договоренности до начала их совершения. Поэтому доводы адвоката Бамбаева В.Э. об отсутствии предварительного сговора у Д. и М. на совершение разбойного нападения признаются коллегией необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств незаконного проникновения Д.Н.К. в жилище также необоснованны, поскольку не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ш. не успел открыть дверь, как в дом забежали Д. и М. Входная дверь в дом была запертой, но от сильного удара слетела с петель. Осмотром места происшествия установлено, что на косяке входной двери имелись повреждения, запорная планка была сорвана.
Ссылка адвоката на то, что дом, в котором проживает потерпевший П.Ю.Н., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, не подтверждается каким-либо доказательством и потому является голословной.
В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из дела видно, что домовладение П. является индивидуальным жилым домом, в котором он проживал временно. Данных о том, что оно не пригодно для временного проживания, стороной защиты не представлено и судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, жилое помещение, в котором проживал потерпевший П., является жилищем. Незаконность проникновения в его жилище подтверждается насильственным способом проникновения и тем, что виновные проникли в дом против воли потерпевшего и с противоправной целью.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о суровости приговора и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит таких оснований.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания полностью соблюдены.
Определяя вид и размер наказания Д.Н.К., суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства совершения, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, суд учел молодой возраст осужденного и положительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры. Кроме того, суд учел мнение потерпевших П.Ю.Н. и Ш.Г.И., которые в судебном заседании просили строго не наказывать Д.Н.К.
Приняв во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обоснованно признал данную совокупность существенно снижающей степень общественной опасности личности Д.Н.К. и назначил ему наказание с применением ч.3 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному Д.Н.К., справедливым.
Определяя Д.Н.К. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года в отношении Д.Н.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д.Н.К. и адвоката Бамбаева В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г.
Судьи: Нудной С.А.
Басангова И.Б.