Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-220/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Мишкеевой А.Л-Г.,
судей: Андреева Э.Г. и Нудного С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ш.Н.Н. на постановление Элистинского городского суда от 6 апреля 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденному Ш.Н.Н. о приведении приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2009 года в правовое соответствие в связи с изданием Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» отказано.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осужденного Ш.Н.Н., объяснения осужденного Ш.Н.Н. и его защитника Мамцева Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении постановления суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Ш.Н.Н. обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о приведении приговора Павловского районного суда от 2 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Ш.Н.Н. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ст.397, 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступлений, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положений лица, обратной силы не имеет.
Согласно п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Из материала следует, что Ш. осужден приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2009 года по ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору при назначении наказания осужденному Ш. суд учел, что он ранее судим, характеризуется отрицательно, ущерб возместил, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Согласно указанному приговору обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ не применял.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для приведения приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2009 года в отношении осужденного Ш.Н.Н. в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года не имеется, является обоснованным.
Доводы жалобы осужденного Ш. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами, являются несостоятельными и опровергаются приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2009 года.
Что же касается доводов осужденного о несогласии с приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2009 года, то они подлежат рассмотрению по надзорной жалобе осужденного Краснодарским краевым судом.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда от 6 апреля 2010 года в отношении осужденного Ш.Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: