Судья Лиджиев Р.С. Дело № 22-219/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 20 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Мишкеевой А.Л.-Г., судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б., при секретаре - Даваеве А.Ю., рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2010 года кассационные жалобы адвоката Абдурахманова Р.К. и осужденного Д.М.К на приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2010 года, которым Д.М.К., родившийся <…> в с. <…> района Республики Дагестан, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, неработающий, не имеющий постоянного места жительства, несудимый, осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения адвоката Абдурахманова Р.К. в защиту осужденного Д.М.К. об изменении приговора, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.М.К. признан виновным в совершении двух краж, в том числе в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 01 апреля 2009 года примерно в 21 час Д.М.К. с целью хищения овец выехал верхом на лошади с животноводческой стоянки крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) «…», расположенной на территории <…> сельского муниципального образования (далее-СМО) Целинного района Республики Калмыкия. На территории <…> СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, недалеко от животноводческой стоянки КФХ «…», он увидел стадо крупного рогатого скота. Реализуя свой преступный умысел, Д.М.К. отбил от стада 6 бычков возрастом от 1 года до 4 лет и погнал их в сторону дома. По пути 2 бычка потерялись, и на стоянку он пригнал 4 бычков. В тот же день их забил, мясо продал, вырученные деньги использовал на собственные нужды. Своими действиями Д.М.К. причинил КФХ «…» материальный ущерб на общую сумму 124 000 руб. 27 апреля 2009 года Д.М.К. примерно в 22 часа по предварительному сговору с О.И.Б. с целью совершения кражи скота, принадлежащего КФХ «…» <…> СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, прибыли на место в 2 километрах западнее стоянки названного КФХ, откуда угнали бычков и жеребца на свою стоянку. По пути несколько бычков потерялись, и домой они пригнали 11 бычков возрастом 1 год и жеребца возрастом 5 лет. В тот же день они их забили, мясо продали, вырученные деньги разделили и использовали на свои нужды. Своими действиями Д.М.К. причинил потерпевшему Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 182 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Д.М.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В кассационной жалобе защитник Абдурахманов Р.К. в интересах осужденного Д.М.К. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. Указывает, что суд не учел мнение представителя потерпевшего М., который не просил назначать реальное лишение свободы, ущерб КФХ «…» в настоящее время возмещен. Лишение свободы Д. негативно повлияет на условия жизни его семьи. Осужденный Д.М.К. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мотивы совершения им преступлений и все смягчающие обстоятельства. Кражу скота КФХ «…» он совершил вследствие случайного стечения обстоятельств. Он не предлагал О. совершение кражи скота Г.М. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Муджиков Д.В. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Д.М.К. в совершении двух краж, в том числе группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация. Так, из показаний подсудимого Д.М.К. следует, что в начале апреля 2009 года с целью кражи он выехал в степь, где увидел стадо крупного рогатого скота. Он отбил 6 бычков и погнал домой. По пути 2 бычка потерялись, и на стоянку он пригнал четырех бычков, которых в тот же день забил, а мясо сдал в г. Элисте. В середине апреля 2009 года И.Д. пожаловался ему на Г.М. на то, что тот ему не платит за работу. Об этом он рассказал О.И.Б. и, они договорились украсть скот у Г. Через несколько дней вечером они на лошадях выехали в сторону стоянки Г., откуда угнали бычков и 1 жеребца. В пути несколько бычков потерялись, домой они пригнали 11 бычков и жеребца. Бычков и лошадь они забили, мясо сдали, вырученные деньги они с О. разделили. Свидетель О.И.Б. прямо подтвердил, что в начале апреля 2009 года Д.М. предложил ему украсть овец с какой-либо стоянки. Он согласился, и ночью они верхом на лошадях выехали в степь. Но он вернулся обратно, а Д. поехал дальше. Примерно в 03 часа Д. вернулся и сказал, что пригнал 4 бычков. Утром скот забили, мясо сдали в Элисте. 26 апреля 2009 года он по предложению Д. решил украсть скот со стоянки Г. Ночью 27 апреля они с Д. верхом на лошадях пригнали со стоянки Г. 11 бычков и жеребца, которых они забили. Мясо сдали в г. Элисте, деньги с Д. разделили. По факту кражи 6 голов крупного рогатого скота КФХ «…» вина Д. подтверждается также показаниями свидетелей М.Ю.Б. и М.А.Б. о похищении в ночь с 1 на 2 апреля 2009 года 6 племенных бычков калмыцкой породы, из них 3 бычка возрастом 4 года, 2 – возрастом 2 года и 1 бычок был годовалый. Свидетель Т.Т.В. показала о том, что Д. в первых числах апреля 2009 года выезжал на лошади со стоянки, а утром в базу она обнаружила чужих 4 племенных бычков калмыцкой породы. Из показаний свидетеля Д.Э.О. следует, что он в начале апреля 2009 года перевозил на своей автомашине мясо говядины с животноводческой стоянки в г. Элисту по просьбе О., с которым был Д. Свидетели Д.С.А. и О.Д.П. пояснили, что они купили по 2 туши говядины каждая у мужчины, приезжавшего с таксистом Д. Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 09 июня 2009 года № 407 средняя стоимость 4-х летнего племенного бычка калмыцкой породы составляет 24 000 рублей, 2-х летнего - 20 000 рублей, годовалого - 12 000 рублей. Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего М.Д.Б., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Д. на месте происшествия и осмотра предметов. Виновность Д. в краже 11 бычков и 1 лошади установлена в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего Г.М., свидетеля О.И.Б., осужденного ранее за эту же кражу. Так, свидетель О.А.Г. показал, что в ночь с 27 на 28 апреля 2009 года были похищены 11 бычков и 1 жеребец. Свидетель Д.И.Г. видел, что 29 апреля 2009 года на животноводческой стоянке О., Д. и еще двое мужчин забивали скот. Свидетель И.Д.А. в суде не отрицал о состоявшемся разговоре с Д. Тот говорил ему, что занимается кражами скота, и интересовался местоположением стоянки Г., о наличии у того скота и месте его содержания. Свидетель Т.Т.В. подтвердила то, что в ночь с 27 на 28 апреля 2009 года Д. с О. пригнали на точку 11 бычков и 1 жеребца, которых прирезали, а мясо сдали в г. Элиста. Из свидетельских показаний Д.Э.О. и Г.В.Ц. следует, что они 29 апреля 2009 года по просьбе О. перевезли туши мяса со стоянки в г. Элисту. П.Б.К., Д.С.Л. и О.Д.П. свидетельствовали о том, что 29 апреля 2009 года они купили у О. мясо говядины. Согласно приговору Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2009 года О.И.Б. признан виновным в краже 11 бычков и 1 жеребца. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.М. на сумму 182 000 рублей. Оценив эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия Д.М.К. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении преступлений в силу стечения случайных жизненных обстоятельств несостоятельны, поскольку получение Д. низкой заработной платы и необходимость восстановления падежа овец Д.Д. обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются. Доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива при совершении кражи скота у Г. противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, кражу имущества потерпевшего Г-ва Д.М.К. совершил из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. Это подтверждается тем, что деньги, вырученные от продажи похищенного, он направил на собственные нужды. Относительно доводов жалобы о роли Д. в групповом преступлении, то судом первой инстанции правильно установлено, что кража совершена совместно с Омаровым по предложению Д. Об этом неоднократно пояснял сам Д, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. О наличии предварительного сговора показал и осужденный О.И.Б. О групповом характере кражи свидетельствуют согласованные действия виновных. Они вместе выехали на совершение кражи, вместе гнали на лошадях похищенный скот, затем забили его, мясо реализовали, а вырученные деньги поделили между собой. С учетом этих данных суд правильно квалифицировал действия Д. по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости. По смыслу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному Д.М.К. полностью соблюдены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Доводы осужденного Д. о том, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, являются необоснованными. Так, суд признал смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и активное способствование раскрытию преступлений. Исключительных обстоятельств судом по делу не установлено, поэтому оснований для применения ч.2 ст. 158 УК РФ, не имелось. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. Вид исправительного учреждения Д.М.К. назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2010 года в отношении Д.М.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Абдурахманова Р.К. и осужденного Д.М.К. - без удовлетворения. Председательствующий А.Л.-Г. Мишкеева Судьи Е.В. Антаканова И.Б. Басангова