Судья Ангриков А.В. Дело № 22-214/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 13 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Андреева В.С. в интересах осужденного М-ва Р.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2010 года, которым
М-в Р.С., родившийся *,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обстоятельств дела, содержания приговора, доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Андреева В.С. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии М-ва Р.С. состава преступления, мнение прокурора Чурюмова А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору М-в Р.С. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В ночь на 14 ноября 2009 года М-в Р.С., находясь в доме № *, расположенном по улице *, решил тайно похитить у К-ва Ю.С. рыбу частиковых видов. Примерно в 3 часа 14 ноября 2009 года он для осуществления задуманного направился на автомобиле марки «*» с государственным регистрационным знаком * к домовладению последнего. Припарковав автомобиль на соседней улице, М-в Р.С. прошёл к задней части принадлежащего К-ву Ю.С. домовладения № *, расположенного по улице *. Имея при себе ранее приготовленные металлический гвоздодер и шапку с прорезями для глаз и рта, он перелез через забор во двор, где с помощью гвоздодера разобрал кирпичную стену сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение. Затем, используя гвоздодер, М-в Р.С. взломал дверь и прошел в другой сарай, в котором в трех морозильных камерах хранилась рыба общим весом 417 кг стоимостью 18765 рублей. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, он тайно от других лиц стал выносить указанную рыбу.
Но в связи с тем, что в это время сработала охранная сигнализация, а из дома во двор выбежал потерпевший К-в Ю.С., М-в Р.С. был вынужден скрыться с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый М-в Р.С. не признал себя виновным в покушении на кражу имущества К-ва.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, защитник Андреев В.С. в интересах осужденного М-ва Р.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности М-ва в инкриминируемом деянии, предъявленное ему обвинение сфальсифицировано правоохранительными органами и потерпевшим, а приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. В частности, по мнению защитника, показания потерпевшего К-ва Ю.С., свидетелей Г-ва С.В., К-вых Вас. и В., братьев О-Г-вых Ал. и С. не имеют доказательственного значения, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, а сообщенные ими обстоятельства совершения преступления М-вым Р.С. основаны на пояснениях Э-ва М.Б. и Г-кой Н.А., которые не были подтверждены названными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании. На недостоверность показаний К-ва Ю.С. об опознании им на видеоизображении с места совершения хищения именно М-ва Р.С. указывает то, что потерпевший в поданном в милицию заявлении и в ходе допросов сообщал о совершении преступления неизвестными лицами. Кроме того, согласно свидетельским показаниям К-в Ю.С. не рассказывал своим близким, что узнал в похитителе - М-ва Р.С. Автор жалобы утверждает, что на видеозаписи с места преступления запечатлено похищение рыбы осетровых пород, а не частиковых видов. Данное обстоятельство адвокат расценивает как основание для прекращения производства по делу, так как уголовное дело по факту кражи рыбы осетровых пород не возбуждалось, а сам предмет этого преступления отсутствует. Считает заключение дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством ввиду того, что предметом экспертного исследования был отпечаток следа руки, полученный после совершенного преступления незаконным путем при применении к М-ву насилия. Довод о том, что в приговоре суд необоснованно привел в подтверждение виновности М-ва заключения судебных экспертиз следа обуви, слюны и волоса, защитник аргументирует неоднозначностью их выводов, допускающих вероятность происхождения перечисленных объектов от других лиц. Полагает, что судом незаконно оглашены и положены в основу приговора признательные показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, так как они получены под психическим воздействием сотрудников милиции и в отсутствие адвоката Андреева В.С., который не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанных следственных действий. Как утверждает защитник, судом необоснованно отвергнуты показания подсудимого, свидетелей Г-кой Н.А., Э-ва М.Б., Б-ва М. о том, что М-в с 23 часов 13 ноября до утра следующего дня никуда не отлучался из дома. Отмечает, что следствием и стороной обвинения не доказан умысел М-ва на совершение кражи 417 кг рыбы частиковых пород. В этой связи адвокат, ссылаясь на неопределенность умысла М-ва, полагает что, исходя из установленных обстоятельств хищения, ему может быть инкриминировано покушение на хищение только 6 щук общим весом 13 кг и стоимостью 390 рублей, то есть в действиях похитителя отсутствует состав преступления ввиду малозначительности противоправного деяния.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Андреева В.С. государственный обвинитель Антонов Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
До начала заседания суда второй инстанции кассационное представление государственного обвинителя было отозвано автором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При этом вывод суда первой инстанции о виновности М-ва Р.С. в совершении инкриминированного преступного деяния основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К-ва Ю.С. в судебном заседании видно, что 14 ноября 2009 года примерно в 3 часа сработала охранная сигнализация, установленная на двери сарая его домовладения. На мониторе компьютера транслировалось изображение с видеокамеры, на котором он увидел мужчину среднего возраста в маске из вязаной шапки, короткой куртке и штанах. Мужчина выносил из сарая рыбу частиковых видов. По манере движения и телосложению он узнал в нём М-ва Р., который ранее проживал недалеко от него и работал в милиции. С целью пресечения кражи он выбежал с охотничьим ружьем во двор и крикнул. В ответ в его сторону были произведены два выстрела из пистолета, после чего М-в стал убегать. При этом от сработавшего датчика движения загорелся фонарь, в свете которого он увидел, что вор снял с головы маску, и тогда он убедился, что это М-в. Через 15-20 минут приехали его сыновья Вас. и В., вместе с которыми на ул. * около дома О-Г-вой А. обнаружили автомобиль марки «*». Примерно в 7 часов к указанной машине подошли мужчина и девушка, которые представились Э-вым М. и Г-кой Н. Э-в пояснил им, что на указанной автомашине он вместе с М-вым Р. и Д-вым приехали к домовладению К-ва Ю.С. для совершения кражи рыбы, но их попытка была пресечена последним. Г-кая рассказала, что накануне М-в, Э-в и Д-в обсуждали план совершения кражи рыбы из домовладения К-ва Ю.С.
Данные показания потерпевшего К-ва Ю.С. об обстоятельствах обнаружения автомашины, встречи с Э-вым М., Г-кой Н. и изложенных последними сведениях о совершении преступления М-вым Р.С. полностью подтвердили в суде свидетели К-в Вас.Ю., К-в В.Ю., О-Г-в С.В., О-Г-в А.В. и Г-в С.В.
Из показаний свидетеля Г-кой Н.А. на предварительном следствии от 15 ноября 2009 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что 13 ноября 2009 года примерно в 17-18 часов она слышала, как Э-в говорил М-ву и Б-ву, что надо идти на дело и не забыть колбасу и таблетки.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2009 года, во дворе дома № *, расположенного по ул. Березовой *, обнаружены и изъяты гвоздодер, гипсовый слепок обуви, миска с 4 кусочками колбасы с веществом белого цвета, 2 гильзы, 4 дактилоскопические пленки со следами рук, в том числе одна размером 73х51 мм.
Из заключения эксперта № 46 от 15 ноября 2009 года следует, что след руки размером 15х23 мм на дактилопленке размером 73х51 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.11.2009 года по адресу: *, оставлен средним пальцем правой руки М-ва Р.С.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2009 года возле дома № * по улице * и № * по улице * осмотрен автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *.
Из протоколов осмотров места происшествия и предметов от 15 ноября 2009 года видно, что на шапке черного цвета с вырезами для глаз и рта, изъятой между домами № * и *, расположенной по ул. *, обнаружен волос черного цвета.
В соответствии с заключением эксперта № 310 от 15 декабря 2009 года не исключается происхождение волоса, изъятого с шапки с вырезами для глаз и рта, от подозреваемого М-ва Р.С.
Из показаний подсудимого М-ва Р.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 ноября 2009 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также протокола проверки его показаний на месте от 18 ноября 2009 года следует, что 13 ноября 2009 года примерно в 23 часов он решил совершить кражу у К-ва Ю.С. рыбы частиковых видов из морозильных камер, находившихся в сарае домовладения потерпевшего. Для этого он взял с собой гвоздодер, шапку с прорезями для глаз и рта, колбасу с таблетками внутри для усыпления собаки и на автомашине племянника прибыл к месту недалеко от дома К-ва и оставил её на близлежащей улице. Нейтрализовав собаку с помощью ранее приготовленной колбасы, он перелез через забор во двор дома № * по ул. *. Используя гвоздодер, разобрал часть стены сарая и через проем пробрался внутрь. Затем прошел к другому сараю, в котором находились морозильные камеры с рыбой, и взломал входную дверь. Он стал выносить рыбу, но услышал звуки шагов. Испугавшись, он убежал с места происшествия, оставив там гвоздодер и выбросив шапку. При этом он побежал сразу домой и автомашину не забирал.
Установленные судом фактические обстоятельства покушения на кражу имущества у К-ва, помимо указанных доказательств, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от 14 ноября 2009 года, предметов от 15 и 17 ноября 2009 года, заключениями эксперта № 51 от 24 ноября 2009 года, № 53 от 26 ноября 2009 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Показания потерпевшего К-ва Ю.С. были тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и соотносятся с другими доказательствами. Они получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, и потому утверждения стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего являются неубедительными, не основанными на материалах дела.
Показания свидетелей К-вых Вас. и В., О-Г-ва С.В., О-Г-ва А.В. и Г-ва С.В. оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах происшествия, признательными показаниями самого М-ва Р.С. на предварительном следствии, признанными достоверными, и добытыми по делу объективными доказательствами.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей и потерпевшего. В этой связи показания указанных участников уголовного судопроизводства обоснованно положены в основу приговора, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Суд проверил показания М-ва Р.С. в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, на его причастность к инкриминируемому хищению указывают обнаруженные на месте преступления следы (обуви, отпечаток пальца руки, волос).
Вопреки доводам жалобы в приговоре дана должная оценка показаниям свидетелей Г-кой Н.А., Э-ва М.Б. и Б-ва М.Н. в судебном заседании, которые признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов.
Заявления осужденного и его защитника о том, что признательные показания даны М-вым под принуждением сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Как видно из материалов дела, упомянутые показания даны М-вым Р.С. 17 и 18 ноября 2009 года.
Между тем, актом судебно-медицинского освидетельствования № 437 от 15 ноября 2009 года установлен факт причинения М-ву Р.С. телесных повреждений в пределах одних суток до осмотра экспертом (15 ноября 2009 года в 09 часов 35 минут), то есть за несколько дней до его допроса, что опровергает доводы о применении сотрудниками милиции к М-ву физического насилия.
Утверждения о применении к М-ву недозволенных методов воздействия ничем не подтверждаются и прямо противоречат содержанию протокола его допроса в качестве подозреваемого от 17 ноября 2009 года, из которого видно, что М-в собственноручно удостоверил правильность изложенных в нем сведений и подписал его. При этом он не привел в указанном документе каких-либо замечаний, заявлений о применении к нему незаконного воздействия, которое препятствовало бы ему полноценно выражать свою волю.
Сообщенные подсудимым М-вым при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления стали предметом проверки его показаний на месте происшествия.
Как видно из протокола проверки показаний подозреваемого от 18 ноября 2009 года, М-в Р.С. указал место совершения преступления и с привязкой на местности подробно и обстоятельно рассказал о содеянном, полностью подтвердив свои признательные показания.
Эти следственные действия были произведены следователем прокуратуры с участием защитника подозреваемого М-ва, а проверка его показаний еще и в присутствии понятых, с применением фотоаппарата, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, адвокат Зубков В.В. в соответствии с письменными заявлениями подозреваемого М-ва Р.С. (т. 1л.д. 109, т. 2л.д. 63, 68) на основании постановления следователя о назначении защитника от 15.11.2009 года и ордера адвоката (т. 1л.д. 112, 113), участвовал по делу в качестве защитника подозреваемого М-ва Р.С. Поскольку защита прав и интересов подозреваемого при проведении его допроса и в ходе проверки показаний на месте была обеспечена участием его защитника Зубкова В.В., то отсутствие при производстве указанных выше следственных действий адвоката Андреева В.С. не повлекло нарушения права подозреваемого на защиту.
Также несостоятельны утверждения защиты о том, что судом неоправданно положены в основу обвинительного приговора заключения дактилоскопической, трасологической, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств. Как правильно отмечено в приговоре, данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 УПК РФ, не содержат противоречий и не оставляют сомнений в обоснованности составленных экспертами заключений. Суд первой инстанции оценил данные доказательства с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, на которых и основано его мнение о происхождении от осужденного волоса и слюны, изъятых с шапки, а также следов обуви и отпечатка пальца руки, обнаруженных на месте совершения преступления.
Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без существенных нарушений, поэтому судебная коллегия не находит оснований, влекущих исключение вышеизложенных доказательств.
В этой связи доводы жалобы защитника Андреева В.С. о недоказанности вины М-ва Р.С. в инкриминируемом деянии признаются несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, о прямом умысле осужденного на совершение кражи у К-ва Ю.С. всего количества рыбы свидетельствуют установленные обстоятельства дела, конкретные действия М-ва, направленные на совершение преступления: подыскание орудия преступления, использование шапки с вырезами для рта и глаз, лекарственного средства для нейтрализации сторожевой собаки, автомашины для транспортировки похищенного имущества.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М-ва Р.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении осужденному М-ву Р.С. наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением М-ву наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие троих малолетних детей, в том числе инвалида-детства.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Суд в приговоре, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного М-вым деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности личности виновного, а также исходя из санкции части 2 статьи 158 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, признав данный вид наказания достаточным для исправления осужденного.
Определяя размер наказания, суд помимо степени общественной опасности преступления принял во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также правила ст. 66 УК РФ.
Исходя из того, что, являясь сотрудником милиции, М-в Р.С. совершил покушение на совершение корыстного преступления, суд на основании ст. 47 УК РФ посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания.
Тем самым, назначенное М-ву Р.С. наказание соразмерно содеянному.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2010 года в отношении М-ва Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Андреева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Докуров В.Н.
Судьи Андреев Э.Г.
Утунов Е.Н.