Судья Гайдуков Ю.А.                                                                    Дело № 22-215/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        13 мая 2010 г. г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в  составе:

председательствующего:   Мишкеевой А.Л-Г.,

судей:                                   Антакановой Е.В. и  Андреева Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.Ю.Ю. и его защитника Чубанова В.И. на приговор Элистинского городского суда РК от 26 марта 2010 года, которым

С.Ю.Ю., * января 1987 года рождения, уроженец с. *

*ского района Астраханской области, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к  4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                  Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л.-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного С.Ю.Ю. и его защитника Чубанова В.И., поддержавших свою кассационную жалобу, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

С.Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих согласно приговору обстоятельствах.

4 июля 2003 года примерно в 2 часа С.Ю.Ю. совместно с Б.Д.А. и О.С.Р., осужденных приговорами Элистинского городского суда от 21 сентября 2004 года и от 20 июня 2005 года, находясь у домовладения № * по ул. * г. Элисты РК, распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел ранее незнакомый А.С.В., с которым у них по незначительному поводу возникла ссора, после чего А. ушел. Примерно через 15 минут А.С.В. вернулся, и между ним и Б. вновь возникла ссора, переросшая в драку. К Б. присоединились О. и С., которые, действуя совместно, стали избивать А.С.В., свалив его на землю. С., действуя согласованно с Б. и О., нанес 3 удара ногой в голову и множество ударов руками, ногами по телу и конечностям А., причинив совместно с Б. и О. потерпевшему телесные повреждения: в области головы - три ушибленные раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной и теменных областях, кровоизлияния в височных мышцах, сдавление левого полушария головного мозга субдуральной гематомой, очаги ушиба головного мозга в левой теменной, левой височной долях, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, закрытый перелом костей носа, множественные ссадины и кровоподтеки лица и шеи, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; в области грудной клетки - ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, переломы ребер слева - 5,6,7,8, справа - 6,7,8, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; в области живота и   конечностей   -   кровоизлияние в   околопочечной клетчатке правой почки, множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые не расцениваются как вред здоровью. В этот же день в 06 часов 25 минут А.С.В. был госпитализирован в Республиканскую больницу им. П.П. Жемчуева, где 10 июля 2003 года скончался от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и ушибом головного мозга.

В судебном заседании С.Ю.Ю. виновным себя не признал и показал, что вечером 3 июля 2003 года он в компании Б., О., Бр., Н., девушки О. по имени Таня и незнакомого парня по имени Роман, распивали спиртное, сидели на улице * у магазина «Андрей». Он уходил домой за деньгами, когда вернулся, увидел, что Б. дрался с каким-то мужчиной. К ним присоединился О., который также стал бить этого мужчину. Он пытался разнять их, но не смог ничего сделать. Остальные стояли и наблюдали за происходящим со стороны. Затем он отошел и стоял рядом с Таней. О. и Б. прекратили избиение мужчины и продолжили пить спиртное. Мужчина оставался лежать на земле, в какой-то момент он застонал, и О. и  Б. вновь стали бить потерпевшего. После того, как закончилась водка, все стали расходиться. Первыми ушли Бр. и Н., он ушёл вслед за ними. Каких-либо ударов потерпевшему А. он не наносил.

В кассационной жалобе осужденный С.Ю.Ю. и его защитник Чубанов В.И. просят приговор суда отменить, дело прекратить за непричастностью С. к совершенному преступлению, из-под стражи С. освободить, указав следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от 7 ударов в голову. В судебном заседании установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что С. было нанесено 3 удара ногой в голову. Состоявшимися ранее судебными приговорами все 7 ударов в голову были вменены осужденным О. и Б., в связи с чем С. не может нести уголовную ответственность. Показания свидетелей Т.Т.В., У.Р.Т., С.С.А., Б.Р.А. не могут служить доказательствами вины осужденного, т.к. указанные лица не являлись непосредственными очевидцами драки. По показаниям свидетеля Н. С-в участия в драке не принимал, с потерпевшим А., спровоцировавшим драку, дрался Б., никаких согласованных действий с Б. у С. не было. Эти же показания Н. опровергают показания Бр., согласно которым С. участвовал в драке. Оглашенные в суде показания свидетеля О. приведены выборочно, а именно, где указывается, что С. пинал потерпевшего по всем частям тела, часть показаний, где О. говорит, что видел лишь удар в грудь, не приведена в приговоре. Кроме того, в судебном заседании О. показал, что не видел, как С. бил потерпевшего. Данные противоречивые показания свидетеля О. не могут служить доказательством вины С., которому вменяются именно удары в голову, от которых наступила смерть потерпевшего. По показаниям свидетеля Бр. С-в ударил потерпевшего 3 раза в область головы, находясь сзади головы, в то время как по показаниям того же свидетеля, данных им на предварительном следствии 4 октября 2003 года, С. ударил лежащего мужчину по груди, кажется ногой. Также согласно протоколу проверки на месте с участием свидетеля Бр. от 23 июня 2004 года потерпевший лежал на правом боку, с передней лицевой части головы находился О., с затылочной части головы находился Б., С. стоял в области таза и наносил удары по телу. Находясь в области таза, С. не мог нанести удары в голову. Свидетель Д.Т.Э. показала, что потерпевшего избивали О. и Б., С. находился рядом с ней, и два, три раза отходил от нее, чтобы разнять дерущихся, С. при этом потерпевшего не бил. Судом не дана оценка обстоятельству того, что при одном и том же освещении рядом находились Д. и Бр., при этом Д. по мнению суда не могла видеть происходящее, а Бр. умудрился рассмотреть, что С. нанес потерпевшему 3 удара в голову. По показаниям эксперта Д.Г.А. при нахождении С. в области таза нанесение им ударов в голову потерпевшего исключается. Потерпевшему в голову было нанесено не менее 7 ударов, определить точное количество нанесенных ударов невозможно. Из этого суд предположил, что удары могли быть нанесены в одно и то же место, и что их могло быть и более семи. Приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда, основан на показаниях эксперта Д., допрошенной в нарушение ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, а именно обоснование судебно-медицинской экспертизы № 329 от 15 августа 2003 года вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Б.Д.А. и О.С.Р. является нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С.Ю.Ю. и его защитника Чубанова В.И. государственный обвинитель по делу Натыров А.В. просит приговор суда в отношении С.Ю.Ю. оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности С.Ю.Ю. в содеянном основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшей А.И.В. и свидетеля У.Р.Т. следует, что утром 4 июля 2003 года А.С.В. был обнаружен за поворотом у дома №* по ул. *. Он был без сознания, весь в крови, хрипел, на лице были следы побоев, а 10 июля 2003 года он, не приходя в сознание, он скончался в реанимационном отделении Республиканской больницы.

Из показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что в 3 июля 2003 года А. весь день был дома, спиртное не употреблял. Примерно в 2 часа ночи она слышала крики и шум, доносившиеся со стороны ул.Х*. По звукам она поняла, что происходила драка. На утро от сотрудников милиции она узнала, что А. ночью избили какие-то подростки.

Из оглашенных показаний свидетелей С.С.А. и Б.Р.А., следует, что утром 4 июля 2003 года они обнаружили, что их забор сломан. За забором около дома на земле весь в крови лежал мужчина, в нем они узнали своего соседа А. Сергея, он находился в бессознательном состоянии л.д.79-82 т.1;л.д. 1-3; 4-5; 189-192;.75-78; 193-194 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июля 2003 года на участке возле дома № * по ул. * г. Элисты обнаружены пятна бурого цвета, бутылки из-под водки и зафиксированы повреждения забора указанного домовладения л.д.5-12 т.1).

Из показаний свидетеля Н.Б.А. следует, что, когда Б. начал драться с незнакомым мужчиной, он в пошёл в магазин и не видел, что происходило дальше. Когда он вернулся из магазина, мужчина уже лежал на земле, а Б., О. и С. распивали водку. Бр. находился вместе с ними. Он и Бр., посидев немного, пошли домой. Когда они уходили, Бр. сказал Б. и С., которые оставались на месте, чтобы они прекратили бить мужчину, так как ему уже хорошо досталось.

Из оглашенных показаний свидетеля О.С.Р. следует, что он видел, что Б. и мужчина в ходе драки упали на землю и тогда C. подбежал к ним и начал избивать мужчину, он пинал указанного мужчину по всем частям тела, куда именно он не заметил, так как было темно. Бр. в драке не участвовал, он находился рядом, пытался остановить драку.

В судебном заседании свидетель О.С.Р. изменил эти показания, данные им в ходе предварительного следствия, утверждая, что С. не принимал участия в избиении потерпевшего А. В ходе предварительного следствия он никого по фамилии не знал, думал, что С., это другой человек, а, увидев в суде С., понял, что это не тот человек, который бил потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав показания О.С.Р., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия такую оценку показаниям свидетеля О. считает правильной, поскольку они опровергаются показаниями самого же О., а также показаниями свидетелей Н., Бр. о том, что они, включая О. и С., в 2003 году жили в одном районе, общались и знали друг друга.

Из показаний свидетеля Бр.М.А. следует, что после того, как А. сказал, что хочет подраться один на один, Б. встал и начал с ним драться, к нему присоединились С. и О., которые тоже начали бить А. Они втроем свалили его на землю и стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, А. от их ударов закрывал руками лицо. Он видел, как С. нанес 3 удара ногами А. по голове, О. и Б. также нанесли ему примерно по 3-4 удара по голове и все они нанесли множество ударов по телу А. Через некоторое время они перестали его бить, А. остался лежать, а Б., О. и С. продолжили пить водку. Затем его послали в магазин за водкой. Когда он вернулся, лежавший на земле мужчина стал стонать, тогда С. подошел к нему и ударил его ногой или в область головы или груди. Он посидел со всеми еще некоторое время и после чего вместе с Н. ушёл домой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 329 от 15 августа 2003 года смерть А.С.В. наступила 10 июля 2003 года от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и ушибом головного мозга. При исследовании трупа А.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: а) в области головы - три ушибленные раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной и теменных областях, кровоизлияния в височных мышцах, сдавление левого полушария головного мозга субдуральной гематомой, очаги ушиба головного мозга в левой теменной, левой височной долях, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, закрытый перелом костей носа, множественные ссадины и кровоподтеки лица, шеи; б) в области грудной клетки - ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, переломы ребер слева - 5,6,7,8, справа 6,7,8, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; в) в области живота - кровоизлияние околопочечной клетчатке правой почки; г) в области конечностей - множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Повреждения в области головы, описанные в пункте «а», образовались от множественных (не менее 7) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения незадолго до поступления в РБ и по признаку опасные для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в области грудной клетки, описанные в пункте «б», образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления в РБ, у лиц обычно влекут расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в области живота и конечностей, описанные в пунктах «в» и «г», образовались от воздействия твердых предметов незадолго до поступления в РБ и применительно к живым лицам расцениваются как вред здоровью. В момент нанесения повреждений нападавший мог находиться как спереди, так и сзади пострадавшего. В момент причинения повреждений А. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Между повреждениями в области головы и смертью А.С.В. имеется прямая причинная связь (том 1,л.д.48-55).

В судебном заседании эксперт Д.Г.А. подтвердила свое заключение и пояснила, что повреждения в области головы образовались от воздействия не менее 7 ударов твёрдыми тупыми предметами, то есть ударов могло быть и больше. Сколько именно ударов было нанесено, точно сказать нельзя, поскольку, если удары были нанесены по одному и тому же месту, точное их количество определить невозможно.

Согласно заключению эксперта № 665 от 20 октября 2009 года С.Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения деяния не находился во временном болезненном расстройстве душевной деятельности, о чем свидетельствуют мотивированность и целенаправленность его действий, отсутствие периодов запамятывания и бредово-галлюцинаторной симптоматики в указанный период. В момент совершения преступления С.Ю.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта. Поэтому подэкспертый С.Ю.Ю. как не страдающий хроническим душевным расстройством психики и не находящийся в момент деяния во временном болезненном расстройстве психики осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент деяния и в настоящее время мог, в связи с чем следует признать вменяемым (том 2,л.д.126-127).

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного С.Ю.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к содеянному, об отсутствии умысла на совершение преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Свидетели – очевидцы О. и Б. прямо указали на осужденного С., как на лицо, принимавшее непосредственное участие в нанесении побоев потерпевшему А. При этом свидетель Бр. подтвердил, что С. нанес 3 удара ногой в голову потерпевшего А. Нанося удары ногами в область головы потерпевшего, осужденный С. осознавал, что совершает действия опасные для здоровья А., предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое повлекло его смерть.

Доводы жалобы о том, что свидетель Бр. на предварительном следствии в своих показаниях 4 октября 2003 года и при проверке показаний на месте происшествия 23 июня 2004 года не утверждал, что С. наносил потерпевшему А. удары ногой в голову, являются необоснованными. Согласно протоколам допроса Бр. от 4 октября 2003 года и проверки его показаний на месте происшествия от 23 июня 2004 года С. участвовал в избиении потерпевшего, нанося удары ногами по ногам, телу и голове потерпевшего л.д.101-102, 149-159 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №329 от 15 августа 2003 года повреждения в области головы образовались от множественных (не менее 7) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью. По пояснению эксперта Д.Г.А. ударов могло быть и более семи. Если же удары наносились по одному и тому же месту, определить точное количество нанесенных ударов невозможно. Приговорами Элистинского городского суда от 21 сентября 2004 года в отношении О.С.Р. и от 20 июня 2005 года в отношении Б.Д.А. установлено, что О., Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, нанесли в голову и тело потерпевшего А. множество ударов руками и ногами. Их противоправными действиями потерпевшему были причинены три ушибленные раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной и теменных областях, кровоизлияния в височных мышцах, сдавливание левого полушария головного мозга субдуральной гематомой, очаги ушиба головного мозга в левой теменной, левой височных долях, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, закрытый перелом костей носа, множественные ссадины, кровоподтеки лица, шеи.

При таких данных доводы жалобы о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А. наступила от 7 ударов в голову, а ранее состоявшимися приговорами все 7 ударов в голову были вменены осужденным О. и Б., в связи с чем осужденный С. не может нести уголовную ответственность, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Н. опроверг показания свидетеля Бр. и подтвердил, что С. участия в драке не принимал, являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н., приведенными выше.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля О., оглашенные в судебном заседании, приведены в приговоре неполно, выборочно, не дана оценка его показаниям о том, что он видел лишь удар в грудь потерпевшему, его противоречивые показания не могут служить доказательством вины С., которому вменяется нанесение ударов в голову, являются необоснованными. Свидетель О. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывал, что С. бил потерпевшего ногами. О том, что С. лишь ударил потерпевшего в грудь, О. не заявлял. Показания свидетеля О., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были предметом исследования и им дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Д. о том, что С. находился с ней рядом, потерпевшего не избивал, примерно 2-3 раза отходил от нее, опровергаются показаниями свидетелей Бр., О. о том, что С. принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего А. 

По показаниям свидетеля Д. от места, где проходило избиение потерпевшего, она находилась примерно в 12 метрах, с ней рядом были Н. и С. О том, что рядом с ней был Бр., Д. не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. По показаниям свидетеля Бр. он находился рядом в метрах трех от места, где избивали потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что свидетель Д. в темную безлунную ночь на расстоянии примерно 12 метров не могла видеть, что происходило, не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт Д.Г.А., давшая заключение в ходе предварительного расследования, допрошена с нарушением ч.2 ст.282 и ст.282 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Выводы суда о виновности осужденного С. основаны не только на ее показаниях, но и на заключении судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2003 года. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что допрос эксперта не может заменить экспертное заключение и восполнить неполноту заключения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил законного представителя осужденного С. – С.В.Е. прав законного представителя, ограничил ее процессуальное положение, являются несостоятельными. Согласно ст.428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Преступление, в совершении которого С. признан виновным, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а на момент рассмотрения дела ему исполнилось 22 года. По смыслу указанного закона, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются.

Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза №665 от 20 октября 2009 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, все вопросы, поставленные перед экспертами, в том числе и указанные в кассационной жалобе, исследованы и разрешены. То обстоятельство, что каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, не подписал свою часть заключения, а подписал все заключение, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Показания матери осужденного С.В.Е. и справки (приложенные к жалобе) из школ, в которых учился осужденный о том, что С.Ю.Ю. отставал в интеллектуальном развитии от сверстников и что в виду отставания в умственном развитии неоднократно менял школы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденному С. в 22 года, а не 16 лет, не повлияло на выводы экспертов.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку приговоры Элистинского городского суда в отношении осужденных Б. и О. признаны судом недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы в указанных приговорах не влечет признание его недопустимым доказательством.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

            Приговор Элистинского городского суда РК от 26 марта 2010 года в отношении С.Ю.Ю. оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:      

    Судьи: