Судья Чумаков Ю.А. Дело № 22к-222/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 18 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
судей - Нудного С.А. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего В-ва А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Аксёнова Б.И. на постановление судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в отношении
Х-ва М.Х., родившегося *, *,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обжалуемого постановления и содержания кассационных жалобы и представления, выступления потерпевшего В-ва А.Н. и его представителя С-вой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, возражения защитника Бадма-Гаряева Э.Н., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 марта 2010 года следователем следственной группы при Отделе внутренних дел (далее – СГ при ОВД) по Кетченеровскому району Республики Калмыкия возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Х-ва М.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель В-в Н.С. и получили телесные повреждения различной степени тяжести пассажиры Г-ва О.Э., В-ва В.И. и М-в А.У.
15 марта 2010 года следователь СГ при ОВД по Кетченеровскому району Республики Калмыкия с согласия начальника следственной группы возбудил перед Кетченеровским районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании подозреваемому Х-ву М.Х. меры пресечения в виде залога и в этот же день данное ходатайство поступило в суд.
Постановлением судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2010 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено и в отношении подозреваемого Х-ва М.Х. избрана мера пресечения в виде залога в размере 150.000 рублей.
На следующий день подозреваемым Х-вым М.Х. внесен залог в размере 150.000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2010 года данное постановление отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом судебном рассмотрении постановлением судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании подозреваемому Х-ву М.Х. меры пресечения в виде залога.
Не согласившись с данным судебным решением, потерпевший В-в А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о непредставлении органом следствия данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Х-ва М.Х. меры пресечения в виде залога, не соответствует материалам дела. Полагает, что принятое судом решение основано на непроверенных, вызывающих сомнение сведениях о личности подозреваемого, поскольку копии его характеристики, свидетельств о заключении брака и рождении сына не оформлены должным образом. Не подтверждается достоверными доказательствами и мнение суда о трудовой занятости Х-ва, размере его среднемесячного дохода и наличии постоянного места жительства. В жалобе содержится довод о том, что судом не были исследованы данные о судимости подозреваемого, так как сведения, поступившие из информационного центра МВД Республики *, касаются не Х-ва М.Х., а другого человека, имеющего иное отчество. Ссылаясь на то, что Х-в до настоящего времени не лишен права управлять транспортным средством, автор жалобы считает, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению потерпевшего, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого погиб отец троих детей и пострадали трое пассажиров, получивших телесные повреждения различной степени тяжести.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Аксёнов Б.И., участвовавший в рассмотрении ходатайства органов следствия, просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить ходатайство органов следствия на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд пришел к неправильному мнению об отсутствии фактических данных и оснований к применению меры пресечения в виде залога. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные органом следствия данные о том, что Х-в М.Х. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора представления, суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Х-в.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении судом решения должны получить оценку все исследованные в судебном заседании материалы и доводы сторон, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым на этой стадии уголовного судопроизводства, так и противоречащие этим выводам.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в качестве единственного мотива отказа в применении к подозреваемому Х-ву М.Х. залога указал на отсутствие предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения, так как не представлено данных, указывающих на то, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако, этот вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и правильном толковании уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.ст. 97, 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения его явки к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем суд в нарушение указанных норм закона, без анализа всех материалов, представленных в обоснование ходатайства, и установленных в судебном заседании обстоятельств, отверг доводы следствия о необходимости избрания залога в качестве меры пресечения для обеспечения явки подозреваемого в орган следствия и в суд.
При этом судья не принял во внимание позицию самого подозреваемого и его защитника относительно меры пресечения, а также то, что Х-в М.Х. проживает за пределами Республики Калмыкия, сообщил данные о месте своего жительства, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в копии его паспорта и справке муниципального образования «*» * района *, не явился по вызову в суд.
Кроме того, вопреки положениям ст. 99 УПК РФ судом не были учтены в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Х-в, а также наступившие последствия.
Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом не приняты во внимание и не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по ходатайству органов предварительного следствия.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что суд в нарушение порядка, установленного ст. 106 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрел ходатайство о применении залога без участия подозреваемого, не обсуждая и не разрешая вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие неявившегося подозреваемого Х-ва М.Х.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения по возбужденному ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого Х-ва М.Х. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу потерпевшего В-ва А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Аксёнова Б.И. удовлетворить.
Председательствующий Докуров В.Н.
Судьи Нудной С.А.
Утунов Е.Н.