судья Говоров С.И. дело № 22-211/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 13 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеева А.Л-Г.,
судей - Антакановой Е.В. и Нудного С.А.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М-ова В.Н. и Ч-ова А.Г. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года, которым жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ при МВД по РК Н-вой О.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2009 года и о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2009 года, и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителей М-ова В.Н., Ч-ова А.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявители М-ов В.Н. и Ч-ов А.Г. обратились в Элистинский городской суд РК с жалобой в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что 25 марта 2000 года М-ов и Ч-ов с одной стороны и Ю-а - с другой стороны заключили договор о совместной деятельности, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления переработки рыбы и получения рыбной продукции. Ю-а, получив денежные средства от М-ова и Ч-ова, используя доверительные отношения, фактически не выполнила никакой работы по переработке рыбной продукции, и, не имея таких намерений, обратила денежные средства в свою пользу. Согласно приложениям к данному договору М-ов передал Ю-ной оборудование, денежные средства, в том числе 1 800 долларов США или 50 994 рубля по курсу ЦБ РФ с апреля по июль 2000 года - 28 рублей 33 коп. за 1 доллар США, а также им потрачены денежные средства на транспортные расходы в размере 19 000 рублей, всего сумма ущерба, причиненного М-ову составила 289 000 рублей; Ч-ов передал Ю-ной денежные средства, в том числе 10 000 долларов США или 278 700 рублей по курсу ЦБ РФ в октябре 2000 года – 27 рублей 87 коп. за 1 доллар США, а также транспортные расходы, всего сумма ущерба, причиненного Ч-ову составила 763 200 рублей. Следовательно, общая сумма имущественного ущерба составляет 1 052 200 рублей, что относится к особо крупному размеру. Заявители полагают, что следователь не учел действительный курс доллара по отношению к рублю на основании данных Центробанка России на период передачи Ю-ной денежных средств, который отличается от установленного им курса (26 рублей 04 коп.), в связи с чем, действия Ю-ной подлежали квалификации по части 4, а не по части 3 статьи 159 УК РФ. Заявители указывали о затягивании расследования уголовного дела, а после передачи дела следователю Н-вой, ею не было проведено ни одного следственного действия, после чего необоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства виновности Ю-ных в хищении имущества.
В судебном заседании заявители поддержали свою жалобу, следователь Н-ва О.Д., начальник СЧ СУ при МВД по РК Г-в Д.В., а также прокурор Д-в С.О. указывали об отсутствии нарушений требований закона следователем при принятии решения о прекращении дела, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года жалоба М-ова В.Н. и Ч-ова А.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М-ов В.Н. и Ч-ов А.Г., считая постановление судьи незаконным и необоснованным указывают, что жалоба в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 15 октября 2009 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ю-ной Н.И. После этого постановлением заместителя начальника СУ СЧ МВД по РК Г-вым Д.В. последнее постановление было отменено, и дело передано следователю Н-вой, которая, не проведя ни одного следственного действия, не исполнила указания, изложенные в постановлении заместителя начальника Г-ва Д.В.. Также в жалобе отмечается, что следователем сделан вывод, что собранные доказательства по уголовному делу свидетельствуют об отсутствии заведомости намерений Ю-ной с момента заключения договора не исполнять обязательства, что цех Ю-ной долгое время работал, производилась рыбная продукция, которая реализовывалась населению, то есть об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, однако следователь не учла того, что Ю-на на протяжении расследования дела утверждала, что никакого оборудования она не принимала, денег не получала, цех не работал, продукция не производилась. Таким образом, выводы следователя опровергают доводы Ю-ной, что она не получала от заявителей деньги и торговое оборудование, и указывают об исполнении условий договора, что подтверждает наличие у Ю-ной умысла на хищение денег уже при заключении договора, который являлся способом обмана, подтверждает то, что Ю-на не имела намерений осуществлять гражданско-правовые отношения, в связи с чем, выводы о прекращении уголовного дела в отношении неё не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как указывается в жалобе, судом не выяснено, почему следователь и его руководитель не проверили указанные обстоятельства, поэтому заявители просят отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда РК подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что судьей при рассмотрении жалобы М-ова В.Н. и Ч-ова А.Г. на предмет законности и обоснованности обжалуемых постановлений в полной мере соблюдены указанные требования уголовно – процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ при МВД по РК Н-вой О.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2009 года и прекращении уголовного дела от 23 декабря 2009 года являются правильными.
Как следует из представленных материалов, следователь пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Ю-ной Н.И., поскольку добытые в ходе расследования дела доказательства свидетельствовали об отсутствии обстоятельства заведомости намерений Ю-ной Н.И. не исполнять обязательства по договору, то есть об отсутствии признаков мошенничества. Ввиду указанных обстоятельств, следователь, руководствуясь нормами закона, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Ю-ной Н.И. Судом первой инстанции должным образом проверена обоснованность указанного постановления, а также его соответствие процессуальным требованиям закона.
Довод жалобы заявителей о том, что в судебном заседании не выяснялось наличие вынесенного решения по данной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку со слов заявителя М-ова В.Н. отраженных в протоколе судебного заседания установлено, что указанные постановления следователя в ином порядке ими не обжаловались.
Не может согласиться коллегия с доводами в жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Ю-ной с ч. 3 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные доводы правильно расценены судом как не являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. При этом судом также проверено соблюдение сроков рассмотрения ходатайства, соответствие постановления требованиям процессуального закона о рассмотрении таких ходатайств.
Не подтвердились доводы о том, что следователем Н-вой О.Д. не исполнены поручения вышестоящего должностного лица после принятия ею уголовного дела в свое производство, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, таковые поручения при отмене 23 ноября 2009 года заместителем начальника СУ при МВД по РК Г-вым Д.В. предыдущего постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю-ной Н.И., Н-вой О.Д. не давались. В данном постановлении указано об отсутствии указания мотивов к принятию такого решения следователем С-вым И.А. и для устранения этих недостатков дело передано следователю Н-вой О.Д., постановленное решение которой о прекращении уголовного дела в отношении Ю-ной Н.И. отвечает требованиям закона.
В отношении доводов жалобы заявителей о том, что само постановление следователя о прекращении дела в отношении Ю-ной Н.И. ввиду отсутствия состава преступления противоречит показаниям последней об отсутствии события преступления, судебная коллегия отмечает, что данные противоречия не являются исключающими постановление следователем такого решения, поскольку избранный способ защиты Ю-ной Н.И. является правом последней.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений следователя Н-вой О.Д. от 11 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства и от 23 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю-ной Н.И. суду первой инстанции представлено не было, поэтому судебная коллегия, проверив постановление суда на соответствие требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности, считает, что оно изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года об оставлении жалобы М-ова В.Н. и Ч-ова А.Г. о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ при МВД по РК Н-вой О.Д. от 11 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства и от 23 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Ю-ной Н.И., и обязании следователя устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу М-ова В.Н. и Ч-ова Г.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи С.А. Нудной
Е.В. Антаканова