Дело по ч.4 ст.264 УК РФ

Судья Нусхаев С.Н. Дело № 22-206/2010

г. Элиста 13 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

судей - Нудного С.А. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чимидове Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куканова Э.А., кассационные жалобы потерпевшей Ч-вой Е.В. и законного представителя потерпевшего К-го Д.В. – К-кой И.И. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2010 года, которым

А-в А.А., родившийся * января 1981 года в п. Салын-Тугтун Сарпинского района Республики Калмыкия, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. *, *, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного взысканы в пользу потерпевшей Ч-вой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 28 100 рублей, оплаты услуг представителя 1 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу представителя потерпевшего К-го Д.В. – К-кой И.И. взысканы в свет возмещения расходов на услуги представителя 1 500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, объяснения осужденного А-ва А.А. и его защитника - адвоката Шабжурова Н.А. об оставлении приговора без изменения, выступления потерпевшей Ч-вой Е.В., потерпевшего К-го Д.В. и его законного представителя К-кой И.И., просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А-в А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

29 ноября 2009 года примерно в 18 часов 10 минут А-в, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-21061 без государственного регистрационного знака, у которой имелись неисправности рабочей тормозной системы, двигался в нарушение п.2.7 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в западном направлении по дороге Малые Дербеты – Тундутово, имеющей двустороннее движение, в ночное время, ясную погоду, при отсутствии электрического освещения дороги уличными фонарями и с включенными фарами ближнего света, на горизонтальном, без повреждений, сухом асфальтированном полотне дороги со скоростью 60 км/ч.

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения А-в, не проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением автомашины, и в силу состояния алкогольного опьянения не обнаружил опасность для движения – идущих в попутном с ним направлении по проезжей части дороги в 0,5 м от правого края и обочины дороги с правой стороны Ч-ва К.С., К-го Д.В., Л-на А.В. и К-ва Н.С., в связи с чем не предпринял меры по снижению скорости и не справился с управлением автомобиля, совершив наезд на пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить наезд на пешеходов путем выбора режима скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого неисправного автомобиля с учетом дорожной обстановки, своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч-в К.С. от полученных телесных повреждений скончался в Малодербетовской районной больнице, а К-му Д.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании А-в А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает на необъективность выводов суда в отношении показаний свидетеля Л-на А.В. и отсутствие в приговоре оценки показаний А-ва, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и месте дорожно-транспортного происшествия. По мнению прокурора, судом необоснованно признаны недостоверными доказательствами протокол следственного эксперимента от 7 декабря 2009 года и заключение автотехнической экспертизы № 1959 от 18 декабря 2009 года, а также сделан предположительный вывод об имевшейся у А-ва возможности заметить пешеходов ввиду наличия на одежде потерпевшего К-го Д.В. светоотражающих элементов.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч-ва Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тяжести совершенного преступления, отсутствию у осужденного раскаяния в содеянном и осознания своей вины, а также намерения возместить материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Автор жалобы также считает не основанным на законе разрешение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку взысканная с осужденного сумма не соответствует объему нравственных переживаний, перенесенных ею в связи со смертью сына.

В основной и дополнительной кассационных жалобах законный представитель потерпевшего К-го Д.В. – К-я И.И. приводит аналогичные доводы и просит приговор суда изменить, назначив осужденному максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, законный представитель полагает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение потерпевших и государственного обвинителя при назначении наказания, а также не применил дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности А-ва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний А-ва А.А. следует, что 29 ноября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он отправился в с. Малые Дербеты на автомашине ВАЗ-21061, имеющей неисправные тормозную систему и рулевое управление. Примерно в 18 часов 10 минут, двигаясь по дороге Малые Дербеты – Тундутово со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар, он ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и выехал вправо на обочину дороги, где, не заметив пешеходов, совершил на них наезд.

Свидетель Л-н А.В. показал, что 29 ноября 2009 года примерно в 18 часов вместе с одноклассниками направлялись в с. Тундутово по обочине дороги с правой стороны проезжей части, при этом он и К-в шли впереди, а К-й и Ч-в сзади, последний находился ближе к краю проезжей части дороги. Услышав шум двигателя, он обернулся и увидел светящиеся фары, после чего последовал удар.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2009 года следует, что на проезжей части и обочине дороги отсутствуют следы торможения, в 0,5 м от правого края проезжей части на поверхности дороги имеется свежая земляная осыпь, являющаяся местом наезда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 6 от 15 декабря 2009 года установлено, что смерть Ч-ва К.С. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибами головного мозга, причиненными от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 37 от 17 декабря 2009 года усматривается, что К-му Д.В. в результате наезда транспортного средства причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости в средней трети со смещением, вторично-открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, посттравматического правостороннего гемипареза, ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища и конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям А-ва А.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению и доводы представления о необъективности выводов суда в отношении показаний свидетеля Л-на А.В. и отсутствии в приговоре оценки показаний А-ва, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из содержания приговора следует, что судом в строгом соответствии с приведенной нормой закона дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л-на А.В. и обвиняемого А-ва об обстоятельствах совершенного преступления, не согласиться с которой у судебной коллегий оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно признаны недостоверными доказательствами протокол следственного эксперимента от 7 декабря 2009 года и заключение автотехнической экспертизы № 1959 от 18 декабря 2009 года, а также сделан предположительный вывод об имевшейся у А-ва возможности заметить пешеходов ввиду наличия на одежде потерпевшего К-го Д.В. светоотражающих элементов, являются надуманными.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного следственного эксперимента установлено, что расстояние обнаружения пешеходов тремя водителями-статистами различается в зависимости от восприятия дорожной обстановки каждым в отдельности. В связи с данными существенными различиями судом признано недостоверным доказательством также заключение автотехнической экспертизы № 1959, выводы которого основаны на результатах проведенного следственного эксперимента.

Кроме того, как явствует из показаний свидетеля К-го Д.В. и его законного представителя К-кой И.И., в момент дорожно-транспортного происшествия К-кий был одет в куртку, имеющую светоотражающие элементы в виде полосы на спине, однако при проведении следственного эксперимента пешеходами-статистами подобная одежда не использовалась, что также привело к несоответствию воссоздания обстоятельств совершенного преступления.

Не могут быть признаны убедительными доводы кассационных жалоб и представления о необходимости отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности совершенного А-вым деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами законного представителя К-кой И.И. о том, что суд при назначении наказания необоснованно оставил без внимания мнение потерпевших и государственного обвинителя, а также доводами потерпевшей Ч-й Е.В. о ненадлежащей оценке тяжести совершенного деяния, отсутствия у осужденного раскаяния в содеянном, осознания своей вины и намерения возместить материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением и раскаиваясь в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а также, выступая в судебном заседании с последним словом, просил у потерпевших прощения.

Что касается доводов жалобы законного представителя К-й И.И. о необходимости изменения приговора суда и назначения осужденному максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы законного представителя К-й И.И. о том, что суд не применил дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку по факту совершения дорожно-транспортного происшествия мировым судьей Малодербетовского судебного участка РК 7 декабря 2009 года вынесено постановление о лишении А-ва А.А. права управления транспортными средствами на 2 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А-ва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в полной мере обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, соглашаясь с приговором суда в части осуждения А-ва, судебная коллегия принимает во внимание представленные в заседание суда кассационной инстанции документы, подтверждающие возмещение осужденным потерпевшей и представителю потерпевшего К-кой И.И. ущерба в размере 10 000 рублей каждой, а также факт его участия в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами потерпевшей и законного представителя потерпевшего о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда и считает, что обвинительный приговор в отношении А-ва А.А. подлежит отмене в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч-вой Е.В. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К-го Д.В. – К-й И.И. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, поскольку суд такое решение принял без надлежащего учета положений ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ввиду несоблюдения судом указанных требований закона судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений, влекущих отмену приговора в целом ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2010 года в отношении А-ва А.А. отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч-й Е.В. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К-го Д.В. – К-й И.И. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, передав гражданский иск в данной части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Ч-й Е.В., законного представителя потерпевшего К-го Д.В. – К-й И.И. и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи С.А. Нудной

Э.Г. Андреев