Судья Змеёва Т.Н. Дело № 22к-188/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 04 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Н-ра В.И. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 14 марта 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении дознания.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким содержанием обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выступление потерпевшего Н-ра В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болдыревой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 марта 2009 года дознавателем группы дознания милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел (далее – ГД МОБ ОВД) по Яшалтинскому району Республики Калмыкия Ч-вым Д.В. возбуждено уголовное дело № 927030 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Н-ра В.И. средней тяжести вреда здоровью.
7 апреля 2009 года Н-ра В.И. признан потерпевшим по данному делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 52 от 8 апреля 2009 года у Н-ра В.И. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева и закрытого перелома левой лучевой кости без смещения, расцениваемого как средней тяжести вред здоровью.
При допросе 7 апреля 2009 года и в ходе следственного эксперимента 1 декабря 2009 года потерпевший Н-ра В.И. показал, что указанные телесные повреждения ему причинил А-в А.П., который нанес один удар рукой ему в область левого виска и несколько ударов металлической трубой по левой руке, когда он ею защищал свою голову.
16 апреля и 17 мая 2009 года дознание по делу приостанавливалось, однако данные решения дознавателя были отменены постановлениями прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 17 апреля и 08 сентября 2009 года соответственно.
Согласно выводам судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 19 января 2010 года исключается причинение Н-ра В.И. закрытого перелома левой лучевой кости при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего и в ходе следственного эксперимента.
С учетом указанного заключения эксперта 7 февраля 2010 года дознавателем ГД МОБ ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия Ч-вым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А-ва А.П. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В этот же день дознавателем приостановлено дознание по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
4 марта 2010 года Н-ра В.И. обратился к прокурору Яшалтинского района Республики Калмыкия с ходатайством о возобновлении производства по делу и назначении комплексной судебно-медицинской и трасологической экспертизы в условиях Бюро сложных судебно-медицинских экспертиз г. Ростова-на-Дону с участием эксперта-трасолога.
Постановлением прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 14 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим Н-ра В.И. ходатайства. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют основания для назначения комплексной ситуационной экспертизы, поскольку судебно-медицинская ситуационная экспертиза № 3 от 19 января 2010 года проведена квалифицированным экспертом в пределах его компетенции, не вызывает сомнений в своей обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы являются ясными и полными.
22 марта 2010 года Н-ра В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 14 марта 2010 года, выразив в ней свое несогласие с мнением прокурора о законности и обоснованности заключения ситуационной экспертизы, достаточной квалификации эксперта. При этом заявитель отметил, что прокурором не рассматривались его доводы о наличии данных рентгеновского снимка от 10 марта 2009 года, на котором у него определяется вколоченный оскольчатый перелом дистального метафиза лучевой кости со смещением костных фрагментов. Полагал, что прокурором оставлено без внимания то обстоятельство, что органом дознания не дано правовой оценки действиям А-ва А.П. по причинению ему телесных повреждений на лице.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Н-ра В.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Исполняющий обязанности начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия Е-лов В.Ю. просил суд разрешить жалобу по своему усмотрению.
Помощник прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Б-в Д.А. просил суд отказать в удовлетворении поданной Н-ра В.И. жалобы.
Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Н-ра В.И. о признании незаконным постановления прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 14 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н-ра В.И. о возобновлении дознания и назначении комплексной судебно-медицинской и трасологической экспертизы.
Не согласившись с данным судебным решением, заявитель Н-ра В.И. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным обжалуемого судебного постановления и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд формально рассмотрел его жалобу. По мнению заявителя, заключение судебной ситуационной экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку экспертиза проведена экспертом-медиком, не имеющим познаний в области трасологии. Считает, что выводы эксперта основаны лишь на данных следственного эксперимента, без учета данных рентгеновского снимка, зафиксировавшего у него вколоченный оскольчатый перелом дистального метафиза лучевой кости со смещением костных фрагментов. Вместе с тем судом не дано оценки тому, что данные обстоятельства не были рассмотрены прокурором. Указывает, что судом и прокурором оставлено без внимания то обстоятельство, что органом дознания не дано правовой оценки действиям А-ва А.П. по причинению ему телесных повреждений на лице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ районный суд по месту производства предварительного расследования рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел в своем постановлении мотивы, по которым признал законным и обоснованным решение прокурора о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возобновлении дознания.
Суд не определил значимые обстоятельства, оставив без внимания, что потерпевший Н-ра В.И., заявляя ходатайство прокурору о возобновлении дознания по делу, фактически выразил несогласие с постановлениями дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Однако, как следует из содержания постановления, которое по жалобе Н-ры В.И. проверялось судом, прокурор, отклоняя ходатайство заявителя о возобновлении дознания, ограничился разрешением его доводов о необоснованности заключения ситуационной экспертизы и не выяснял наличие у органа дознания процессуального основания для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела, возбужденного по факту причинения Н-ра В.И. средней тяжести вреда здоровью, имеются показания потерпевшего, прямо указавшего, что телесные повреждения ему были нанесены А-вым А.П.
При производстве дознания по данному уголовному делу дознаватель вынес 07 февраля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А-ва А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
То есть фактически дознаватель принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в действительности уже возбуждено.
Согласно же положениям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело при достоверном установлении отсутствия в деянии состава преступления подлежит прекращению.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и выводы суда.
Поскольку судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ в её удовлетворении не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, устранить отмеченные нарушения закона и с учетом установленных обстоятельств дела принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н-ра В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Н-ра В.И. удовлетворить.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи Э.Г. Андреев
Е.Н. Утунов