Судья Маликов В.В. Дело № 22к-225/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 04 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 4 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Павлова Р.Б. в интересах подозреваемого Б-ва В.И. на постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2010 года, которым в отношении подозреваемого
Б-ва В.И., *,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обжалуемого постановления и содержания кассационной жалобы, выступления подозреваемого Б-ва В.И. и его защитника Павлова Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болдыревой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 апреля 2010 года следователем следственного отделения при Отделе внутренних дел по Черноземельскому району Республики Калмыкия (далее – СО при ОВД) возбуждено уголовное дело № 023054 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Х-ва А.А. 4 сотовых телефонов, 2 автомагнитол и спортивной сумки с вещами, совершенного неустановленными лицами с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего.
На следующий день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Б-в В.И.
27 апреля 2010 года следователь СО при ОВД по Черноземельскому району Республики Калмыкия с согласия начальника указанного следственного органа возбудил перед Черноземельским районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании подозреваемому Б-ву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данное ходатайство поступило в Черноземельский районный суд в тот же день.
Постановлением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2010 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено и в отношении подозреваемого Б-ва В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с данным судебным решением, защитник Павлов Р.Б. в интересах подозреваемого Б-ва В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Требования жалобы мотивирует тем, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого под стражу. По мнению защитника, выводы суда о том, что Б-в В.И. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Б-ва, в частности, не дана надлежащая оценка тому, что он не судим, являлся единственным кормильцем семьи, у него имеется постоянное место жительства, малолетняя дочь на иждивении, а в связи с заключением его подзащитного под стражу семья остается без средств к существованию. Исходя из установленных в судебном заседании данных автор жалобы полагает возможным применение в отношении Б-ва В.И. иной, более мягкой, меры пресечения, ссылаясь на то, что последний не намерен скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Как следует из постановления об избрании в отношении Б-ва В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, принимая указанное решение, учитывал лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и то, что 13 марта 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Но тот факт, что в отношении Б-ва В.И. ранее было возбуждено другое уголовное дело, сам по себе не является достаточным основанием для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд в постановлении не привел конкретных, фактических данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Б-в В.И., оставаясь на свободе, скроется от органов следствия или суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, из поступивших в суд материалов следует, что по делу проведены необходимые следственные действия, направленные на закрепление следов преступления и выяснение лиц, к нему причастных, потерпевший Х-в А.А. проживает за пределами Республики Калмыкия, его показания и показания подозреваемого Б-ва В.И. об обстоятельствах происшествия зафиксированы в протоколах их допросов.
В этой связи состоятельны доводы кассационной жалобы о предположительном характере приведенных выше выводов суда первой инстанции, сделанных без анализа всех обстоятельств, содержащихся в представленных следователем копиях процессуальных документов.
Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Б-в В.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.
Однако, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не дано надлежащей оценки сведениям о личности подозреваемого.
Кроме того, судом не приведены в обжалуемом судебном решении убедительные мотивы, по которым невозможно применение в отношении Б-ва В.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом не приняты во внимание и не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по ходатайству органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения по возбужденному ходатайству.
Учитывая, что решение суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отменяется судебной коллегией, Б-в В.И. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2010 года об избрании подозреваемому Б-ву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу защитника Павлова Р.Б. в интересах подозреваемого Б-ва В.И. удовлетворить.
Подозреваемого Б-ва В.И. освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи Э.Г. Андреев
ФИО1