Судья Говоров С.И. Дело № 22-178/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 27 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Олюшева В.Э.,
судей Басанговой И.Б. и Мишкеевой А.Л-Г.,
при секретаре Боктаевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Р.А. по кассационной жалобе осужденного на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2010 года, которым К.Р.А., ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Олюшева В.Э. о существе дела, объяснения осужденного К.Р.А. и его защитника Бурлыковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
К.Р.А. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
17 ноября 2009 года примерно в 18 часов 15 минут К.Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, через окно незаконно проник в дом М., откуда тайно похитил персональный компьютер, состоящий из системного блока, жидкокристаллического монитора, мультимедийной акустической системы, ручного манипулятора, сетевого фильтра, источника бесперебойного питания, общей стоимостью 11 215 рублей, а также дорожную сумку стоимостью 80 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 11 295 рублей. В этот же день похищенный компьютер продал Н.Ю.Н. за 2000 рублей.
7 декабря 2009 года примерно в 3 часа 00 минут К.Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, возле дома в г. Элисте кирпичом разбил лобовое стекло автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей М.А., проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «JVC» стоимостью 5 220 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.А. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенную автомагнитолу он потерял, а панель от нее спрятал во дворе своего дома.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, в кассационной жалобе осужденный К.Р.А. просит смягчить наказание. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор в отношении К.Р.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при наличии в деле доказательств, подтверждающих обвинение и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правовая квалификация преступлений является верной и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует указанным требованиям закона и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, поскольку все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом.
При этом молодой возраст осужденного не указан ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для смягчения наказания.
К.Р.А. совершил преступления, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, поэтому суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ.
При изучении данных о личности осужденного суд установил, что К.Р.А. состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида в связи с заболеванием центральной нервной системы и органов зрения, до задержания работал разнорабочим, состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает алкогольной зависимостью средней стадии и нуждается в принудительном лечении, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, ранее судим.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств или одного из них исключительными, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания судом также учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные К.Р.А. преступления.
Учитывая, что преступления осужденным совершены при рецидиве преступлений, суд правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которой срок наказания не может быть мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные осужденным преступления.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, и оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2010 года в отношении К.Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.Э. Олюшев
Судьи И.Б. Басангова
А.Л-Г. Мишкеева