Дело по ч.4 ст.159 УК РФ

Судья Сангаджиев А.В. дело № 22-182/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 04 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.

судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного М-ва М.А. по кассационному представлению государственного обвинителя Павловой К.Э. и кассационной жалобе осужденного и защитника – адвоката Бембеева В.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года, которым

М-в М.А., родившийся ** ****** 19** года в п. ***** Я-го района Республики Калмыкия, имеющий высшее образование, работающий заместителем
директора ЗАО «***», председателем СПоК «Ч-й»,
женатый, имеющий на иждивении троих
несовершеннолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: г. *****, ул. ********я, д. **, не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Исковые требования прокурора удовлетворены частично, с М-ва М.А. в доход бюджета Республики Калмыкия в возмещение материального вреда взыскан 1 225 124 рубля 98 копеек;

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за М-вым М.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступление адвоката Бембеева В.Б., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М-в М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2006 года М-в М.А., являясь председателем сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ч-и» (далее – СКПК «Ч-и»), действуя во исполнение основной цели данного кооператива – кредитования его членов, заключил с Калмыцким филиалом ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № *2/*, в соответствии с которым 27 сентября 2006 года получил денежные средства в сумме 15 000 000 под 12 % годовых со сроком возврата 25 декабря 2007 года.

В соответствии с правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2006 году членами этих кредитных кооперативов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2006 года № 70, из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ были предоставлены средства на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, полученным на сельскохозяйственные нужды. Указанные субсидии предоставлялись заемщикам – членам кредитных кооперативов, ежемесячно в размере 95 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату предоставления займа при условии выполнения ими обязательств по погашению долга и уплате начисленных процентов за правомерное пользование денежными средствами в соответствии с договорами займа, заключенными с кооперативами, а также на основании документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

В середине сентября 2006 года М-в М.А., зная о вышеуказанном порядке предоставления субсидий, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения за счет средств бюджета, решил путем обмана должностных лиц министерства сельского хозяйства и продовольствия РК (далее - министерство) совершить хищение средств федерального бюджета, поступающих в бюджет Республики Калмыкия на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах их членами.

Для совершения преступления М-в М.А. решил перечислить денежные средства, полученные в кредит, на счета крестьянских фермерских хозяйств членов СКПК «Ч-и» под видом займа для создания видимости возникновения ссудной задолженности у членов кооператива, затем для создания видимости использования членами кооператива заемных денежных средств по целевому назначению согласно условиям договоров займа, заключенных между СКПК и членами кооператива, оформить мнимые хозяйственные операции между членами кооператива без фактической передачи товарно-материальных ценностей по этим сделкам. Посредством использования поддельных документов, подтверждающих право на получение субсидий членами кооператива, М-в М.А. намеревался обмануть должностных лиц министерства относительно правомерности получения субсидий членами кооператива. Далее путем предоставления подложных заявлений от имени членов кооператива и расчетов о размерах субсидий, М-в М.А. рассчитывал получить выделяемые из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по несуществующим займам, завладеть ими и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 29 сентября 2006 года М-в М.А. перечислил с расчетного счета СКПК «Ч–и» на расчетные счета:

- в Калмыцком ОСБ Северо-Кавказского банка Сбербанка России КФХ «С-а» (глава - индивидуальный предприниматель Б-в В.А.) – 1 400 000 рублей;

- в Калмыцком филиале ОАО «Россельхозбанк» КФХ «Т-с» (глава - индивидуальный предприниматель К-ев В.Б.) - 900 000 рублей;

- в Калмыцком филиале ОАО «Россельхозбанк» КФХ «С-на» (глава - индивидуальный предприниматель Н-ов Х.З.) – 1 800 000 рублей;

- в Калмыцком филиале ОАО «Россельхозбанк» КФХ «Л-ла» (глава - индивидуальный предприниматель Д-в Д.С.) – 1 000 000 рублей;

10 октября 2006 года перечислил с расчетного счета СКПК «Ч-и» на расчетные счета:

- в Калмыцком ОСБ Северо-Кавказского банка Сбербанка России КФХ «А-ш» (глава - индивидуальный предприниматель Т-ев Р.Т.) – 1 800 000 рублей;

- в Калмыцком филиале ОАО «Россельхозбанк» КФХ «Д-к» (глава - индивидуальный предприниматель Б-ев Г.П.) – 1 800 000 рублей.

Далее, М-в М.А. для создания видимости использования главами КФХ заемных средств по целевому назначению организовал изготовление документов о совершении ими финансовых операций, подтверждающих расходование указанных заемных средств на сельскохозяйственные нужды.

Так, М-вым М.А. изготавливались договоры, счета, счета – фактуры, требования об уплате за поставленные товарно – материальные ценности, товарные накладные, которые якобы подтверждали:

- приобретение главой КФХ «С-а» Б-вым В.А. в ООО «К-т» - зерна фуражного, у главы КФХ «В-см» - телок, бычков, молодняка овец, в СПК «К-д» - сена естественного, всего на общую сумму 1 400 000 рублей. В период с 29 сентября по 02 октября 2006 года М-в М.А. представил в И-Б-ий дополнительный офис Калмыцкого ОСБ № 8579/07 Северо-Кавказского банка Сбербанка России платежные поручения, по которым с расчетного счета главы КФХ «С-а» Б-ва В.А. было произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «К-т», КФХ «В-см», СПК «К-д», согласно заключенным договорам. При этом Б-в В.А. заемными средствами не распоряжался, не получал скот, зерно, сено, и не производил оплату за якобы поставленную продукцию;

- приобретение главой КФХ «Л-ла» Д-вым Д.С. в ООО «Т-А-б» - зерна фуражного, у ИП Б-ва И.Ф. - телок, бычков, молодняка овец, в СПК «К-д» - сена естественного, всего на общую сумму 1 000 000 рублей. 20 октября 2006 года М-в через неустановленных лиц представил в Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк» платежные поручения, по которым с расчетного счета главы КФХ «Л-ла» Д-ва Д.С. было произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Т-А-б», СПК «К-д», КФХ «Б-в» согласно заключенным договорам. При этом Д-в Д.С. заемными средствами не распоряжался, не получал скот, зерно, сено, и не производил оплату за якобы поставленную продукцию;

- приобретение главой КФХ «Т-с» К-вым В.Б. в ООО «Т-А-б» - зерна фуражного, в ЗАО «Д-во» - телок, бычков, ярок, в СПК «К-д»« - сена естественного, всего на общую сумму 900 000 рублей. 28 сентября 2006 года М-в через неустановленных лиц представил в Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк» платежные поручения, по которым с расчетного счета главы КФХ «Т-с» К-ва В.Б. было произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ЗАО «Д-во», СПК «К-д»«, ООО «Т-А-б» согласно заключенным договорам. При этом К-ев В.Б. заемными средствами не распоряжался, не получал скот, зерно, сено, и не производил оплату за якобы поставленную продукцию;

- приобретение главой КФХ «С-на» Н-овым Х.З. в ООО «Т-А-б» - зерна фуражного, в ЗАО «Д-во» - телок, бычков, ярок, в СПК «К-д» - сена естественного, всего на общую сумму 1 800 000 рублей. 28 сентября 2006 года М-в через неустановленных лиц представил в Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк» платежные поручения, по которым с расчетного счета главы КФХ «С-на» Н-ова Х.З. было произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Т-А-б», СПК «К-д»«, ЗАО «Д-во» согласно заключенным договорам. При этом Н-ов Х.З. заемными средствами не распоряжался, не получал скот, зерно, сено, и не производил оплату за якобы поставленную продукцию;

- приобретение главой КФХ «А-ш» Т-евым Р.Т. в ООО «Т-А-б» - зерна фуражного, у ИП Б-х-вой Н.В. - телок, бычков, молодняка овец, в СПК «К-д» - сена естественного, всего на общую сумму 1 800 000 рублей; 16 октября 2006 года М-в через неустановленных лиц представил в Калмыцкое ОСБ Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ платежные поручения, по которым с расчетного счета главы КФХ «А-ш» Т-ева Р.Т. было произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Т-А-б», СПК «К-д», ИП Б-х-вой Н.В. согласно заключенным договорам. При этом Т-ев Р.Т. заемными средствами не распоряжался, не получал скот, зерно, сено, и не производил оплату за якобы поставленную продукцию;

- приобретение главой КФХ «Д-к» Б-еевым Г.П. в ООО «Т-А-б» - зерна фуражного, у ИП Т-еева С.И. – телят и овец, в СПК «К-д» - сена естественного, всего на общую сумму 1 800 000 рублей. В период с 1 по 10 октября 2006 года М-в через неустановленных лиц представил в Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк» платежные поручения, по которым с расчетного счета главы КФХ «Д-к» Б-еева Г.П. было произведено перечисление денежных средств на расчетные счета главы КФХ «Агро» Т-еева С.И., ООО «Т-А-б», СПК «К-д», согласно заключенным договорам. При этом Б-еев Г.П. заемными средствами не распоряжался, не получал скот, зерно, сено, и не производил оплату за якобы поставленную продукцию.

Таким образом, М-в умышленно создал видимость получения главой КФХ «С-а» Б-вм В.А., главой КФХ «Л-ла» Д-вым Д.С., главой КФХ «Т-с» К-вым В.Б., главой КФХ «С-на» Н-овым Х.З., главой КФХ «А-ш» Т-евым Р.Т., главой КФХ «Д-к» Б-еевым Г.П. займов в СКПК «Ч-и» и направления ими заемных средств на развитие предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства Республики Калмыкия, по причине чего указанные лица не имели права на возмещение части затрат по уплате процентов по указанным займам.

Продолжая реализацию своего преступного намерения 20 октября 2006 года М-в М.А., находясь в помещении СКПК «Чограй –инвест» по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. *, с привлечением неустановленных лиц составил 6 заявлений: с подделкой подписей глав КФХ Б-ва В.А., Д-ва Д.С., К-ва В.Б., Т-ева Р.Т., а также на чистых листах бумаги с уже имевшимися подписью Б-еева Г.П. и подписью Н-ова Х.З., на имя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия о перечислении на расчетные счета указанных лиц денежных средств, субсидируемых из бюджета РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2006 года № 70.

Для ведения бухгалтерского учета СКПК «Ч-и» и предоставления в министерство подложных документов на получение субсидий М-в М.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях, привлек за денежное вознаграждение свою знакомую – бухгалтера М-ву Е.М.

Согласно представленным М-вым М.А. через М-ву Е.М. в министерство уведомлений, содержащих заведомо ложные сведения об остатках ссудных задолженностей, начисленных и уплаченных процентах заемщиками по договорам займов, работники министерства, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности возмещения части затрат на уплату процентов по займам, полученным в СКПК «Ч-и», осуществляли перечисление со счетов УФК по РК на счета КФХ - участников СКПК «Ч-и» субсидии в период, начиная с 29 сентября 2009 года по 14 декабря 2007 года.

Далее М-в М.А., действуя во исполнение задуманного, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны глав КФХ, ввел их в заблуждение относительно принадлежности начисленных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, полученным в СКПК «Ч-и», и присвоил указанные суммы при следующих обстоятельствах.

Так, глава КФХ Б-в В.А. в период с 15 января 2007 года по декабрь 2007 года по указанию М-ва М.А. перечислял платежным поручением поступившие на его расчетный счет субсидии на счет СКПК «Ч-и», либо обналичивал их по чеку, либо производил их перечисление на расчетный счет своего знакомого Б-гова В.А., который после поступления на счет возвращал их Б-ву В.А. После чего Б-в В.А. передавал их М-вой Е.М., которая впоследствии передавала их М-ву М.А. в офисе СКПК «Ч-и».

Глава КФХ «Д-к» Б-еев Г.П. по указанию М-ва М.А. в период с 22 января 2007 года по 25 декабря 2007 года перечислял платежным поручением поступившие на его расчетный счет субсидии, на счет СКПК «Ч-и», либо на расчетные счета фактически возглавляемых М-вым М.А. организаций ООО «Б-ст» и СПК «К-д», либо обналичивал их по чеку, после чего передавал их М-вой Е.М., которая впоследствии передавала их М-ву М.А. в офисе СКПК «Ч-и».

Глава КФХ «Л-ла» Д-в Д.С. по указанию М-ва М.А. в период с 22 января 2007 года по 8 апреля 2008 года перечислял поступившие на его расчетный счет субсидии на счет СПОК «Ч-ай», либо на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гучинова В.А., либо обналичивал их по чеку, после чего передавал М-ву М.А. в офисе СКПК «Ч-и».

Глава КФХ «Т-с» К-ев В.Б. по указанию М-ва М.А. в период с 24 января 2007 года по 22 февраля 2008 года перечислял поступившие на его расчетный счет субсидии на счет СКПК «Ч-и», либо обналичивал их по чеку, после чего передавал лично или через М-ву Е.М. М-ву М.А.

По указанию М-ва М.А. М-ва Е.М., с целью изъятия субсидий, поступивших на расчетный счет главы КФХ «С-на» Н-ова Х.З., находясь в офисе СКПК «Ч-и» в период с 25 января 2007 года изготавливала на листах с имеющимися подписями Н-ова платежные поручения, с помощью которых производилось перечисление с расчетного счета Н-ова Х.З. поступивших субсидий на расчетный счет СКПК «Ч–и», а также Н-ов Х.З. по указанию М-ва М.А. обналичивал поступившие субсидии по чеку, передавал их М-шеву Б.Г. для передачи М-ву М.А.

По указанию М-ва М.А. М-ва Е.М., с целью изъятия субсидий, поступивших на расчетный счет главы КФХ «А-ш» Т-ева Р.Т., находясь в офисе СКПК «Ч-и» в период с 12 января 2007 года изготавливала на листах с имеющимися подписями Т-ева Р.Т. платежные поручения, с помощью которых производилось перечисление с расчетного счета последнего поступивших субсидий на расчетный счет СКПК «Ч-и», а также Т-ев Р.Т. по указанию М-ва М.А. обналичивал поступившие субсидии по чеку, передавал их М-шеву Б.Г. для передачи М-ву М.А.

Сумма средств федерального бюджета, похищенная М-вым М.А. путем обмана в период с 27 сентября 2006 года по 28 декабря 2007 года через расчетный счет главы КФХ «С-а» Б-ва В.А. составила 197 787,39 рублей, в период с 11 октября 2006 года по 25 декабря 2007 года через расчетный счет главы КФХ «Д-к» Б-еева Г.П. – 295 783,13 рублей, с 29 сентября 2006 года по апрель 2008 года через расчетный счет главы КФХ «Л-ла» Д-ва Д.С. – 131 997,96 рублей, с 30 сентября 2006 года по февраль 2008 года через расчетный счет главы КФХ «Т-с» К-ва В.Б. – 118 437,55 рублей, с октября 2006 года по февраль 2008 года через расчетный счет главы КФХ «С-на» Н-ова Х.З. – 238 135,05 рублей, с октября 2006 года по январь 2008 года через расчетный счет главы КФХ «А-ш» Т-ева Р.Т. – 242 983,90 рублей. Всего похищено средств федерального бюджета, выделенных бюджету Республики Калмыкия в соответствии со ст. 132 Бюджетного кодекса РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, в размере 1 225 124,98 рублей. Имея доступ к расчетным счетам указанных КФХ, М-в М.А. распорядился поступившими из министерства денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинил ущерб в размере 1 255 124,98 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, судом первой инстанции М-в М.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, М-ву М.А. вменялось то, что он, являясь председателем СПК «К-д», заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом в И-Б-ом районе договор аренды земельного участка № 7, по условиям которого 483,7 га пастбищ на территории К-ского сельского муниципального образования И-Б-ого района РК были переданы СПК «К-д» для использования по сельскохозяйственному назначению. Зная о введенной чрезвычайной ситуации на территории района в связи с засухой и о существовании практики возмещения ущерба, нанесенного сельхозтоваропроизводителям аномальными гидрометеорологическими условиями, он решил путем обмана должностных лиц министерства, из корыстных побуждений совершить хищение средств федерального бюджета, направляемых на возмещение убытков в связи со стихийным бедствием 2007 года. С этой целью М-в М.А. представил в министерство поддельные документы, подтверждающие гибель посевов СПК «К-д» в связи с засухой, и причинении СПК ущерба на сумму 1 519 700 рублей, на основании которых на счет СПК «К-д» перечислено 100 000 рублей (возмещение оставшейся суммы в размере 1 419 700 рублей оказалось невозможным из-за распределения средств между другими сельхозтоваропроизводителями) в возмещение ущерба, якобы нанесенного указанному кооперативу в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году. Однако преступный умысел М-ва не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку министерством выплачена не вся сумма бюджетных средств, которой он намеревался завладеть.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, расположенном на территории К-ского СМО, СПК «К-д» обработка земли не производилась, и, соответственно, отсутствовало право на получение возмещения ущерба. Однако доводы подсудимого о том, что гибель урожая произошла на других землях, арендованных СПК «К-д» у Л-ва и Н-ева, не были опровергнуты в судебном заседании, потому по данному эпизоду обвинения М-в М.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый М-в М.А. виновным себя по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова К.Э. полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении М-ва М.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, установив смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Между тем, имеющееся у М-ва М.А. заболевание – рак поджелудочной железы с метастазами в печень, сальниковую сумку - не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 и перечень заболеваний, утвержденный совместным приказом Минздрава России и Минюста России от 9 августа 2001 года №311/242. Полагает, что оснований для назначения минимального срока наказания - 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб. не имелось, поскольку содеянное представляет собой преступление повышенной степени общественной опасности.

Также считает, что выводы суда об отсутствии в действиях М-ва М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, государственный обвинитель указывает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 18 июня 2007 года №5 об ущербе СПК «К-д» 4,2 млн. руб. за период с 15 мая 2007 г. с приложениями к нему, является фиктивным, составленным по просьбе М-ва М.А. главным бухгалтером СПК «Ч-ий» Д-вой Н.В., кроме того, он подписан членами комиссии без выезда на место и без обследования земельных участков СПК «К-д».

Фиктивными, по мнению государственного обвинителя, являются также 2 документа-приложения к акту №5, подтверждающие сведения о гибели сельскохозяйственных культур и причиненном материальном ущербе СПК «К-д» от воздушно-почвенной засухи с 15 мая 2007 года, о площади погибших культур и затратах, произведенных до стихийного бедствия, поскольку в 2007 году у СПК «К-д» не было пашни в пользовании или аренде, что подтверждается показаниями свидетелей Д-вой Н.В., Н-ова Н.А., К-еевой Н.Б., В-ьевой Н.П., П-нского Н.Д., А-кова Н.К., а на приложенных к материалам дела фотографиях с изображением якобы погибших посевов пшеницы и ячменя на общей площади 800 га СПК «К-д» в мае-июне 2007 года имеются записи о том, что там изображены посевы, погибшие в результате засухи и принадлежащие именно СПК «К-д».

В представлении указывается о том, что глава И-Б-ого РМО не был компетентен списывать посевы на землях, арендованных СПК «К-д» у КФХ «С-р», расположенного на территории П-нского района, более того, постановление главы И-Бого РМО в части списания посевов подписано на основании фиктивного акта № 5, в связи с чем, оснований для получения денежных средств из федерального бюджета в установленном законом порядке в возмещение ущерба, причиненного засухой, у СПК «К-д» не было.

Государственным обвинителем ставится под сомнение законность заключения договора аренды земельного участка площадью 500 га пашни между М-вым и главой КФХ «С-р» Л-вым В.А., мотивируя тем, что Л-в не мог заключить договор субаренды на срок, превышающий срок действия договора аренды с П-нским комитетом по управлению муниципальным имуществом. Свидетель Л-в В.А. представил суду свидетельство на право собственности на землю от 16 апреля 1996 года №72, согласно которому у него в пожизненном наследуемом владении якобы имеется на основании постановления представителя президента РК в П-нском районе от 16 апреля 1996 года №147 на территории ТОО «П-да» земельный участок площадью 194 га, в том числе 180 га сельскохозяйственных угодий (60 га пашни, 120 га пастбищ) и 14 га прочих угодий, который изъят из землепользования КФХ «С-р» и переведен в районный фонд перераспределения, в категорию земель запаса. Взамен Л-ву на срок 10 лет предоставлено в аренду 279 га пашни на территории ТОО «У-ны». Вследствие того, что Л-в В.А. земельный участок площадью 194 га добровольно передал в фонд перераспределения, представленное им свидетельство о праве собственности от 16.04.1996 №72 утратило свою юридическую силу. Факт отсутствия у Л-ва с октября 2000 года (с момента изъятия) по настоящее время 60 га пашни в пожизненном наследуемом владении подтверждается также ответом руководителя территориального (межрайонного) отдела №2 Управления Роснедвижимости по РК М-ева К.Б. от 16 ноября 2009 года. Таким образом, показания подсудимого М-ва М.А. и свидетеля Л-ва В.А. о том, что они заключали якобы договор аренды земельного участка площадью 500 га пашни противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, так как у Л-ва в июне 2007 года было лишь 2 земельных участка общей площадью 479 га (200+279) пашни, предоставленных ему в аренду в 2000 и 2002 годах.

Помимо этого, государственный обвинитель считает, что заключенный договор аренды между М-вым и главами КФХ «С-р» Л-вым является субарендой и должен заключаться с согласия арендодателя - П-нского комитета по управлению муниципальным имуществом. Что касается договора аренды, заключенного между Н-евым и М-вым, то он противоречит требованиям закона, согласно которым распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. На момент оформления возмещения ущерба по засухе летом 2007 года указанные 2 договора аренды не представлялись М-вым вместе с документами ни в И-Б-ое РУГСС, ни в министерство. В подтверждение данных доводов государственный обвинитель указывает о том, что М-в просил свидетеля А-кова в мае 2008 года подписать задним числом договор аренды и это подтверждает об отсутствии заключенных договоров с КФХ «И-р» и «С-р».

В связи с указанным, государственный обвинитель просит приговор Элистинского городского суда от 26 января 2010 года в отношении М-ва М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный М-в М.А. и его защитник-адвокат Бембеев В.Б. считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, в подтверждение чему указывают о противоречии вывода суда о том, что главы КФХ «С-а» Б-в В.А., КФХ «Л-ла» Д-в Д.С., КФХ «С-на» Н-ов Х.З., КФХ «А-ш» Т-ев Р.Т., КФХ «Д-к» Б-еев Г.П. заемными средствами не распоряжались и не производили оплату за поставленную продукцию, показаниям самих глав КФХ о том, что они расписывались в банковских платежных поручениях, других документах по перечислению денежных средств. То есть все фермеры были в курсе всех сделок и проводимых денежных операций, так как они лично заключали договоры купли-продажи и подписывали платежные поручения в банке. Помимо этого указывают о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд не принял во внимание доводы защиты о расхождении денежных сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2009 года и акте документальной проверки от 16.01.2009 года. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют об исследовании судом только лишь доказательств, представленных стороной обвинения, чем нарушается требование закона о равенстве сторон.

В дополнительной кассационной жалобе защитник, действуя в интересах осужденного М-ва М.А., указывает о нарушении председательствующим порядка судебного следствия, предусмотренного ч. 3 ст. 278 УПК РФ, то есть порядка допроса сторонами. Так, председательствующий, прерывая допрос свидетелей, сам задавал им вопросы, лишая смысла дальнейшего допроса другими участниками процесса и, следовательно, лишая права подсудимого М-ва М.А. на справедливое судебное разбирательство. В этой связи полагает, что протоколы допросов свидетелей Б-шевой Б.Б., Я-вой И.А., Л-еева С.М. Р-ова С.В., Д-ва Д.С., М-кова В.П., М-лова В.Ц., К-вко Т.К., Н-ковой Н.А., Ч-нко Н.Ф., Д-евой Н.В., А-кова Н.К., М-шева Б.Г., У-евой Э.Э., В-ьевой Н.П., Т-ева Р.Т., М-ва М.А., Б-еева Г.П. получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, защитник указывает, что суд обосновывает вину М-ва М.А., ссылаясь на протоколы очных ставок от 29.01.2009 г. и 06.02.2009 года между К-евой В.М., Б-еевым Г.П. и Д-вым Д.С., однако данные протоколы в ходе судебного заседания не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, защитник просит приговор в части осуждения М-ва М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о том, что путем обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК М-в М.А. совершил хищение средств федерального бюджета, поступивших в бюджет республики на возмещение части затрат на уплату процентов по займам, то есть о доказанности вины М-ва М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, подтверждаются показаниями данных в судебном заседании представителем потерпевшей стороны С-вой Л.А., свидетелей Б-ева Г.П., Д-ва Д.С., К-ева В.Б., Н-ова Х.З., Т-ева Р.Т., Б-ева В.А., Р-ва С.В., М-вой Е.М., К-евой В.М., М-кова В.Н., Ам-вой Е.Б., Б-Х-ева Э.В., Б-шевой Б.Б., М-шева Б.Г., Б-аева И.Ф., М-кова В.П., Т-еева В.И., и Б-Х-евой Н.В., данных ею на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения М-вым М.А. преступных действий.

Доводы кассационной жалобы защитника Бембеева В.Б. о противоречивости выводов суда и несоответствии фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

При изучении показаний свидетелей глав КФХ – участников СКПК «Ч-и», получивших займы: Б-ева В.А., Д-ва Д.С., Н-ова Х.З., Т-ева Р.Т., Б-еева Г.П., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании каких-либо противоречий с выводами суда установлено было.

Так, свидетель Б-в В.А. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции не заключал, подписывал чистые листы бумаги, а также по просьбе М-шева подписывал заполненные бланки платежных поручений. По документам получалось так, что он получил от СКПК «Ч-и» деньги в размере 1400 000 рублей и направил на развитие своего бизнеса, однако фактически он этого не делал, за него все делали М-в и М-шев. Заявление на имя министра сельского хозяйства и продовольствия на получение субсидии, он не писал, подпись в заявлении не его. При поступлении субсидий на его расчетный счет он по указанию М-ва перечислял на расчетный счет СКПК «Ч–и», часть обналичивал и лично передавал М-ву, то есть фактически он субсидии не получал.

Свидетель Д-в Д.С. также подтвердил свои показания о том, что фактически займа в размере 1 000 000 рублей он в СКПК «Ч-и» не получал и самостоятельно ими не распоряжался. В конце сентября – начале октября 2006 г. он по просьбе М-шева расписался в бланках платежных поручений о перечислении денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета Б-ева И.Ф., СПК «К-д», ООО «Т-А-б». В конце октября – начале ноября 2006 года ему предоставили готовые бланки платежных поручений о перечислении с его расчетного счета на другой банковский счет денежную сумму. К-ева и М-шев пояснили, что эти деньги принадлежат СКПК «Ч-и» и их необходимо вернуть. Как выяснилось, это были субсидии из бюджета на возмещение процентов по займу, который он фактически не получал. В течение 2007 года он приезжал неоднократно подписывал аналогичные платежные поручения о перечислении денежных средств на счета СКПК «Ч-и» и других предприятий. По указанию М-шева и К-евой он оставлял подписи на чистых листах бумаги с оттиском печати его КФХ.

Свидетель Н-ов Х.З. показал, что он кредитный договор не заключал, сделок с ЗАО «Д-во», ООО «Т-А-б» не совершал, однако подписывал какие-то документы, которые ему привозил М-шев, после этого открыл счет в банке, на который поступали деньги в размере 1800 000 рублей, откуда и куда они были перечислены, он не знает. Заявление на получение субсидий он не писал, каких-либо договоров он не подписывал, однако поступившие на его счет суммы субсидий он снимал чеками и передавал М-шеву.

Свидетель Б-еев Г.П. пояснил, что в конце сентября 2006 года М-шев Б.Г. предложил ему подписать документы для получения кредита, который получит М-в и раздаст пайщикам кооператива. В ходе разговора М-в попросил его оставить свою чековую книжку с подписью во всех бланках и доверенность на М-ву на получение денег, как пояснил М-в, в целях использования его расчетного счета для обналичивания денег. Позже ему стало известно о крупных суммах, которые проходили через его счет, а также о якобы заключенных договорах и финансовых отношениях с ООО «Т-А-б», ООО «Ю-с» и другими лицами, хотя с ними никаких отношений он не имел. Субсидии он не получал, ему известно, что на его счет поступали из Минсельхоза какие-то деньги, все они обналичивались М-вой и передавались М-ву.

Свидетели К-ев В.Б. и Т-ев Р.Т. также подтвердили свои показания, данные в суде, о том, что заявления на предоставление субсидий не писали, они подписывали чистые листы бумаги по просьбе М-шева, о предоставленных им кредитах они не знали, договоры на поставку сельскохозяйственной продукции не заключали.

Свидетель М-ва Е.М. подтвердила, что указанные лица субсидиями, направленными на частичное погашение долга по использованию займов, не пользовались. Она по указанию М-ва составляла расчеты по начислению субсидий от имени глав КФХ, уведомления об остатке ссудных задолженностей, в некоторых случаях с использованием чистых листов бумаги с имеющимися подписями глав КФХ распечатывала платежные средства и перечисляла поступавшие на расчетные счета субсидии на счет СКПК «Ч-и». Через нее некоторые главы КФХ передавали снятые ими денежные средства, которые она передавала М-ву.

Свидетель М-шев Б.Г. показал, что по просьбе М-ва он готовил договора с предприятиями, реквизиты которых указывал сам М-в, после чего он подписывал их у глав КФХ, потом передавал М-ву для подписания второй стороной, также собирал у них подписи на чистых листах бумаги с оттисками печатей, М-в объяснял, что он должен подгонять под подписи платежные поручения.

Акт документальной проверки № 2 от 16 января 2009 года, проведенной отделом по налоговым преступлениям МВД РК, составлен на основании представленных СКПК «Ч-и» платежных документов, банковских выписок с расчетных счетов, потому сомнений в размере перечисленных субсидий на счета глав КФХ не вызывает.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы кассационной жалобы защитника о том, что все фермеры знали о проводимых сделках и финансовых операциях и сами подписывали договоры и платежные поручения необоснованны, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что М-в представлял в министерство сельского хозяйства и продовольствия РК для подтверждения целевого использования займов главами КФХ сведения о совершении ими сделок, которые на самом деле ими не совершались, денежными средствами займов они фактически не распоряжались, субсидиями не пользовались.

Судебная коллегия считает, что М-в М.А., действуя через М-ву Е.М. и М-шева Б.Г., которые предоставляли в министерство сельского хозяйства фиктивные документы, подтверждающие целевое использование заемных средств главами КФХ, а также, пользуясь доверием и осуществляя от имени глав КФХ распоряжения денежными средствами в виде субсидий, поступающими на их расчетные счета, тем самым имел возможность хищения указанных денежных средств, чем он и воспользовался в корыстных целях.

Что касается доводов защитника относительно признания протокола судебного заседания незаконным в части допроса свидетелей Б-шевой Б.Б., Я-вой И.А., Л-еева С.М. Р-ова С.В., Д-ва Д.С., М-кова В.П., М-лова В.Ц., К-вко Т.К., Н-овой Н.А., Ч-нко Н.Ф., Д-вой Н.В., А-кова Н.К., М-шева Б.Г., У-евой Э.Э., В-ьевой Н.П., Т-ева Р.Т., М-ва М.А., Б-еева Г.П., поскольку председательствующим ущемлялись права защитника в возможности допроса свидетелей, то они необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все свидетели допрошены в установленном законом процессуальном порядке, представителям обеих сторон предоставлялась равная возможность допроса всех участников процесса. Тот факт, что защитником не были заданы вопросы свидетелям, указывает на отсутствие таких вопросов, что достоверно отражено в протоколе. Каких-либо жалоб со стороны защиты по данному поводу во время судебных заседаний не поступало.

Довод защитника о том, что протоколы очной ставки между К-вой В.М. и Б-еевым Г.П. от 29 января 2009 года, между К-евой В.М. и Д-вым Д.С. от 06 февраля 2009 года, заявлен не без оснований. Действительно, протоколы очных ставок с участием данных лиц в судебном заседании как видно из протокола, не были оглашены. В этой связи, судебная коллегия полагает, что ссылка ссуда на указанные доказательства несостоятельна, и они подлежат исключению из приговора. Решение об исключении из числа доказательств указанных протоколов, ни в коей мере не ставит под сомнение виновность М-ва М.А. в совершенном преступлении и не говорит об уменьшении объема предъявленного обвинения.

Доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного М-ву М.А. наказания необоснованны. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления М-ва М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом наличие онкологического заболевания у М-ва М.А. расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда о возможности применения к осужденному наказания и в его минимальных пределах санкции части 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, предъявленное обвинение М-ву М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, требования закона при назначении ему наказания соблюдены.

Нельзя согласиться с мнением государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании М-ва М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, в обоснование виновности М-ва М.А. стороной обвинения были представлены и исследованы судом: рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РК Ц-ва Р.Ю. и рапорт оперуполномоченного БЭП ОВД по И-Бому району РК А-ва Э.Ю., согласно которому председатель СПК «К-д» М-в М.А. незаконно получил субсидии из федерального бюджета в сумме 100 000 рублей и в декабре 2007 года 273 055 рублей за возмещение материального ущерба, причиненного СПК в связи с гибелью посевов; протокол осмотра земельного участка, арендованного СПК «К-д»«, расположенного в И-Б-ом районе на территории К-ского СМО РК, который не был использован для выращивания зерновых культур; протокол осмотра и изъятия документов (акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезывачайной ситуации № 5 от 18.06.2007 года, сведения о гибели сельскохозяйственных культур СПК «К-д» с фотографиями и т.д.); устав СПК «К-д»; протокол общего собрания членов СПК «К-д», акт документальной проверки СПК «К-д»; акт экспертной оценки ущерба, проведенной ФГУП «РосНТЦагроЧС», и размера возмещения затрат СПК «К-д»; заключение «КалмНИИгипрозем» о неиспользовании земельного участка СПК «К-д», находящегося в границах К-ского СМО, более 3 лет; протоколы выемки банковских документов из ОАО «Россельхозбанк», документов СПК «К-д» - из МРИ ФНС РФ № 8 по РК и из помещения ЗАО «ДСК»; договор о передаче в аренду земельного участка СПК «К-д»; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения о передаче СПК «Ч-ий» земли площадью 1300 га СПК «К-д»; сводный реестр стоимости нанесенного СПК «К-д» материального ущерба от последствий засухи в 2003 году; платежное поручение, согласно которому СПК «К-д» получил в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате засухи в июне 2003 года 98 440 рублей; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации; сведения о гибели сельскохозяйственных культур и причиненном материальном ущербе СПК «К-д»; три цветные фотографии; постановление главы И-Б-ого РМО о списании посевов сельскохозяйственных культур общей площадью 5364 га, в том числе 800 га СПК «К-д»«; акт экспертной оценки ущерба ФГУП «РОСНТЦагроЧС», в соответствии с которым СПК «К-д» был определен ущерб в сумме 1 519,7 рублей; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации; заключение экспертизы, письма администраций районов республики и иные доказательства.

Кроме того, стороной обвинения в подтверждение вины М-ва М.А. приведены показания свидетелей С-новой Л.А., М-вой Е.М., К-вой В.М., Д-еевой Н.В., протоколы очной ставки с участием К-евой В.М. и Д-евой Н.В., показания свидетелей Я-овой И.А., У-вой Э.Э., Л-еева С.М., М-ова В.Ц., К-вко Т.К., Ч-нко Н.Ф., Н-вой Н.А., Б-жиева А.С., Н-нова Н.А., А-кова Н.К., К-евой Н.Б., П-ского Н.Д., М-шева В.Г., Б-ова С.Х.

Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При этом в приговоре приведены основания оправдания подсудимого М-ва М.А. и доказательства, подтверждающие выводы суда в этой части, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая анализ показаниям свидетелей обвинения К-евой В.М., Д-еевой, М-вой, а также акту обследования объектов растениеводства, протоколам осмотра вещественных доказательств, в частности, документов по СПК «К-д», изъятых при осмотрах мест происшествия, суд мотивированно пришел к мнению, что они лишь подтверждают факт того, что данные свидетели занимались бухгалтерским учетом в СПК «К-д».

Из показаний свидетелей М-ова В.Ц., К-вко Т.К., Ч-нко Н.Ф., Н-ковой Н.А. – членов комиссии по обследованию объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации следует только то, что ими без выезда на местность был составлен акт о том, что в СПК «К-д» произошла гибель посевов озимой пшеницы на площади 300 га и ярового ячменя на площади 500 га, при этом они не выясняли, на каких именно участках производился сев зерновых; а свидетелям М-шеву В.Г. и Л-ееву С.М. по данным обстоятельствам ничего не известно.

Показания свидетелей Н-ова Н.А., П-ского Н.Д. и А-кова Н.К., К-евой Н.Б. и В-ьевой Н.П. подтверждается только то, что в аренду земельные участки для выращивания зерновых культур СПК «К-д» не передавались и на землях К-ского района СПК «К-д» не производил каких-либо сельскохозяйственных работ.

Письменные материалы, представленные стороной обвинения: акты проверок, платежные поручения, а также показания свидетелей Я-вой И.А., С-овой Л.А., У-евой Э.Э. и другие доказательства действительно указывают на факт причинения СПК «К-д» ущерба на сумму 1 519 700 рублей ввиду гибели посевов, что не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты показания М-ва М.А. в судебном заседании и доводы стороны защиты о его невиновности в покушении на мошенничество в особо крупном размере. При этом суд обоснованно пришел к мнению об отсутствии неоспоримых и достаточных доказательств виновности М-ва М.А. в инкриминируемом преступлении.

В обоснование своих доводов стороной защиты были представлены показания М-ва М.А. о том, что весной 2006 года он заключил договор аренды о предоставлении ему главой СПК «И-р» Н-евым В.М. 300 га в И-Б-ом районе для посева озимой пшеницы. В феврале 2007 года он заключил договор с главой КФХ «С-р» Л-вым В.А. об аренде у него 500 га пашни, расположенных на территории П-нского района. Однако ввиду засухи, наступившей в 2007 году, произошла гибель урожая, и он не смог произвести оплату по договорам. Летом 2007 года через Маслова он узнал, что может подать документы в министерство сельского хозяйства РК для возмещения ущерба. Он отправил М-ву с фотографиями погибших посевов в И-Б-ий УГСС, где в последующем был составлен акт гибели посевов СПК «К-д»«.

Указанные показания подтверждены представленными стороной защиты договором о предоставлении КФХ «С-р» в аренду СПК «К-д» земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 500 га от 05.02.2007 года, договором о предоставлении КФХ «И-р» в аренду СПК «К-д»« земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 300 га от 05.05.2006 года, документы, подтверждающие наличие в пользовании и распоряжении у главы КФХ Л-ва В.А. земельных участков общей площадью 279 га и 663 га, а также подтверждающие наличие в пожизненном наследуемом владении у главы КФХ «И-р» Н-ева В.М. земельного участка общей площадью 555 га, из которых 348 га пашни, а также показания указанных свидетелей о том, что действительно договоры об использовании земель СПК «К-д»« для посева семян имели место быть.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами закона положил в основу приговора ничем не опровергнутые показания М-ва М.А., и обоснованно пришел к выводу о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела неубедительны и противоречат содержанию обжалуемого судебного решения и материалам дела.

Так, государственный обвинитель считает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №5 от 18 июня 2007 года, является фиктивным, поскольку составлен членами комиссии без обследования земельных участков по просьбе М-ва М.А. Поскольку установлен факт подписания акта членами комиссии без выезда на местность, то он не может свидетельствовать и о предоставлении М-вым ложных сведений относительно гибели посевов именно на участках, арендованных у КФХ «С-р» и КФХ «И-», что также следует из фотографий с изображением погибших посевов. Что касается просьбы М-ва о подписании акта членами комиссии, то данный довод является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии у СПК «К-д» земель в аренде за исключением земельного участка в виде пастбищ площадью 483,7 га, который ему предоставило И-Б-ое РМО, опровергаются договорами аренды земельных участков, заключенными СПК «К-д» с КФХ «И-р» и КФХ «С-р», а также показаниями Л-ва В.А. и Н-ева В.М.

Относительно несоответствия показаний М-ва М.А. действительной общей площади пашенных земель, предоставленных СПК «К-д» по договору аренды от КФХ «С-р», судом первой инстанции дано суждение в приговоре, которое в целом отвечает требованиям оценки доказательств, более того, расхождение в размерах предоставленной земли незначительно и не опровергает совокупности всех доказательств защиты.

Нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что договоры аренды земельных участков, заключенные между М-вым М.А. и Л-вым В.А., Н-евым В.М., являются фиктивными и составлены с нарушением требований закона, поскольку законных оснований признать данные сделки ничтожными или недействительными с вытекающими последствиями у суда не имелось. При этом показания свидетеля А-кова Н.К., на которые ссылается государственный обвинитель как на опровергающие факт заключения договоров М-ва с Л-вым и Н-евым, обоснованно признаны судом первой инстанции не несущими доказательственного значения.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об отсутствии оснований у СПК «К-д» для получения денежных средств из федерального бюджета по возмещению ущерба, причиненного засухой у СПК «К-д», в установленном законом порядке, относится к компетенции соответствующих органов, осуществляющих прием документов в целях выплаты положенных субсидий и по существу не рассматривается судом, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является наличие либо отсутствие вины в действиях М-ва М.А., а именно в покушении на мошенничество путем обмана в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями закона истолковал все неустранимые сомнения в пользу М-ва М.А., положил в основу приговора ничем не опровергнутые доводы стороны защиты и обоснованно пришел к выводу об оправдании М-ва М.А. за отсутствием состава преступления.

В связи с этим, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела неубедительны и противоречат содержанию обжалуемого судебного решения и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с изъятием из описательно - мотивировочной части ссылки на протоколы очных ставок от 29 января и 06 февраля 2009 года как на доказательства виновности М-ва М.А., кассационная жалоба защитника Бембеева В.Б. в интересах осужденного - частичному удовлетворению, кассационное представление государственного обвинителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года в отношении М-ва М.А. изменить, исключив ссылку на протокол очной ставки от 29 января 2009 года между свидетелями Б-еевым Г.П. и К-вой В.М., протокол очной ставки от 06 февраля 2009 года между свидетелями Д-вым Д.С. и К-вой В.М.

В остальном приговор оставить без изменения,.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Бембеева В.Б. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Павловой К.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи Э.Г. Андреев

Е.В. Антаканова