Дело по ч.1 ст.109 УК РФ

Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22-179/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Олюшева В.Э.,

судей Мишкеевой А.Л.-Г. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Даваеве А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П.В.К., родившегося <…> в г. Элиста Республики Калмыкия, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, со средним образованием, работающего <…>, проживающего по адресу: г. Элиста Республики Калмыкия, ул. <…>, д. <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения адвоката Эльдеевой Т.Х. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.В.К. обвиняется в причинении смерти П.А.К. по неосторожности при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

31 октября 2009 года примерно в 13 часов на территории базы, расположенной по адресу: <…>, между П.В.К. и П.А.К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора.

В ходе ссоры П.А.К. нанес удар рукой в правое плечо П.В.К., а последний, желая пресечь агрессивные действия брата, из имевшегося у него огнестрельного оружия самообороны ПБ-4-1МЛ комплекс «ОСА» калибра 18х45Т №* произвел два выстрела светозвуковыми патронами рядом с потерпевшим. Однако, П.А.К., схватил двумя руками за указанное оружие самообороны и стал вырывать его из рук обвиняемого. П.В.К., находясь у западной стены ремонтного гаража указанной базы, проявляя преступную небрежность, не позволяя П.А.К. вырвать у него оружие, в ходе борьбы с ним произвел выстрел в упор в голову П.А.К.

В результате неосторожных действий П.В.К. его брат П.А.К. получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего слепого огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением головного мозга, от которого скончался.

После поступления дела в Элистинский городской суд Республики Калмыкия обвиняемый П.В.К. и потерпевшая П.Г.А. обратились с ходатайствами о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2010 года уголовное дело в отношении П.В.К. прекращено в связи с примирением сторон

В кассационном представлении помощник прокурора г. Элиста Сангаджи-Горяева С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что оснований для прекращения дела не имелось, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности наступившие последствия в виде смерти человека. Полагает, что полного восстановления нарушенных прав потерпевшей не произошло. Указывает, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Эльдеева Т.Х. в интересах обвиняемого П.В.К. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе прекратить уголовное дело.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции названные нормы закона полностью выполнил. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о примирении обвиняемого П.В.К. с потерпевшей П.Г.А. и заглаживании им причиненного вреда. Свои выводы суд в своем постановлении надлежаще мотивировал.

Судом установлено, что П.В.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинении смерти по неосторожности. П.В.К. совершил преступление впервые, так как не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Материалы дела содержат сведения о примирении потерпевшей П.Г.А. с обвиняемым П.В.К. и о принятии им мер к заглаживанию причиненного вреда.

Так, обвиняемый П.В.К. в суде поддержал свое ходатайство о прекращении дела, пояснив, что полностью признал свою вину. После смерти своего брата взял на себя обеспечение его семьи, ежемесячно оказывает ей материальную помощь в размере 40 тысяч рублей, содержит племянницу, обучающуюся в г. Москва, он попросил извинения, и семья погибшего брата его простила.

Потерпевшая П.Г.А. подтвердила в судебном заседании, что её семья всегда поддерживала хорошие отношения с П.В.К., он и до случившегося помогал материально. После гибели мужа обвиняемый П.В.К. оказывает ей финансовую помощь, оплачивает учебу её дочери, у них сохранились теплые родственные отношения, дети и она простили П.В.К. за содеянное.

Доводы кассационного представления о том, что суд с учетом наступивших последствий не должен был прекращать дело, не основаны на законе. Положения ст. 76 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ требуется наличие 3 обязательных условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Судом первой инстанции эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела полностью соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания от 01 марта 2010 года, суд убедился в добровольности заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела, о принятии обвиняемым мер к заглаживанию причиненного им вреда и в том, что примирение с потерпевшей в действительности состоялось.

Разрешая заявление потерпевшей П.Г.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым П.В.К., суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела. Так судом учтены степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также характер взаимоотношений с потерпевшей.

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении П.В.К. в связи с примирением сторон является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении П.В.К. в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Олюшев В.Э.