Судья Немгирова Л.Н. Дело 22-184/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 29 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 29 апреля 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М-ва Б.И., его защитника Бувашевой Г.Н., потерпевшей Н-вой С.И. и кассационное представление государственного обвинителя Васькиной Н.О-Г. (с учетом заявления прокурора об изменении доводов) на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2010 года, которым
М-в Б.И., *, не имеющий судимости, проживающий по адресу: *,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания кассационных жалоб и представления, выступления осужденного М-ва Б.И., его защитника Бувашевой Г.Н. и потерпевшей Н-вой С.И., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Чубановой В.А. об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, являющегося чрезмерно суровым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору М-в Б.И. признан виновным в умышленном причинении Н-вой С.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 1 января 2010 года примерно в 5 часов 30 минут в комнате жилого дома животноводческой стоянки крестьянского фермерского хозяйства «*», расположенной на территории * сельского муниципального образования Республики Калмыкия, находившийся под воздействием алкоголя М-в Б.И. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н-вой С.И., с целью причинения последней телесных повреждений умышленно нанес один удар ножом в левую область брюшной полости потерпевшей, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде опасного для жизни колото-резаного ранения передней стенки брюшной полости слева с повреждением тонкого кишечника и большого сальника.
В судебном заседании М-в Б.И. признал свою вину в предъявленном обвинении.
Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный М-в Б.И. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и о применении условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности и поведении в ходе следствия, в частности: его преклонный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу орудия преступления, отсутствие намерений уничтожить вещественные доказательства и скрыться с места преступления. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшей Н-вой С.И. об отсутствии у неё претензий и применении к нему условного осуждения, поскольку своим поведением она спровоцировала его на совершение инкриминируемого деяния. По мнению осужденного, суд не учел свидетельские показания А-вой Н.И. - сестры потерпевшей, охарактеризовавшей его как спокойного человека и сообщившей, что Н-ва С.И. в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивой. Считает, что, вопреки заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке, суд назначил заседание в общем порядке, не уведомив его об этом, и в ходе судебного разбирательства не выяснил его мнение по данному вопросу.
В кассационной жалобе защитник Бувашева Г.Н. в интересах осужденного М-ва Б.И. просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает назначенное осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, не соответствующим личности осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и мнению потерпевшей. Требования жалобы мотивирует тем, что в нарушение уголовного закона судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании М-вым своей вины, изложении им в явке с повинной не известной органам следствия информации об обстоятельствах преступления, в его действиях по оказанию помощи потерпевшей и добровольной выдаче её одежды и ножа. Ссылаясь на нарушения положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд решил не применять условное осуждение. В обоснование доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона указывает, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а в его резолютивной части не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе следствия, истек 2 марта текущего года, защитник тем самым полагает, что дальнейшее содержание М-ва Б.И. под стражей без судебного решения является незаконным. Указывает, что при постановлении приговора не решен вопрос о зачете времени содержания М-ва под стражей в срок наказания.
Потерпевшая Н-ва С.И. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному М-ву Б.И. наказания и применить условное осуждение. Считает, что суд проигнорировал её показания о том, что она явилась инициатором ссоры, в результате которой осужденный причинил ей тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом не учтены её позиция об отсутствии претензий к осужденному, его прощении и назначении последнему наказания условно.
Государственный обвинитель по делу Васькина Н.О-Г. принесла кассационное представление, в котором, соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела и правильностью квалификации содеянного осужденным, просит отменить постановленное по делу судебное решение ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение положений п. 17 ч. 1 ст. 299 и п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость, поскольку у осужденного не имеется судимостей.
До начала судебного заседания исполняющая обязанности прокурора Целинного района Республики Калмыкия Зунгруева Н.А. на основании ст. 37 УПК РФ изменила доводы представления, принесенного государственным обвинителем, и просила снизить назначенное М-ву наказание. В обоснование изменения позиции государственного обвинения прокурор указывает, что, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку М-ва с повинной; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; оказание помощи потерпевшей, суд при назначении наказания не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и позицию потерпевшей относительно наказания осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Виновность М-ва в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н-вой, опасного для жизни человека, не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании: признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, протоколов проверки его показаний на месте и явки с повинной, согласно которым М-в Б.И. подробно пояснил об обстоятельствах причинения ножевого ранения Н-вой С.И., а также согласующихся с ними показаний потерпевшей Н-вой С.И., свидетелей Г-ва В.С., Т-ва В.С. и А-вой Н.И. в судебном заседании, протоколов осмотров места происшествия от 1 января 2010 года и предметов, заключений судебных криминалистической, биологической, трасологической, медицинской и психиатрической экспертиз.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М-ва Б.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
При назначении осужденному М-ву Б.И. наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку М-ва с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей по доставлению в больницу, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.
Наказание М-ву назначено в соответствии с нормами закона, определяющими общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Поскольку, согласно материалам дела, М-в сообщил органам следствия не известные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления в своей явке с повинной, суд, признав её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не стал расценивать такое постпреступное поведение осужденного повторно, еще и как активное способствование раскрытию преступления.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, нож и одежда потерпевшей были обнаружены и изъяты следователем при осмотре жилого дома, в котором было совершено преступление. Тот факт, что осужденный не уничтожил указанные вещественные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бувашевой Г.Н., никак не свидетельствует о способствовании М-ва раскрытию преступления.
Тем самым аргументы защитника о том, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не основаны на материалах дела и нормах закона.
Как видно из приговора, оценив конкретные обстоятельства совершенного М-вым деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности личности виновного, и, исходя из санкции части 1 статьи 111 УК РФ, не предусматривающей иных альтернативных видов наказания, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
При назначении М-ву наказания суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Следовательно, назначенное М-ву наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит, а утверждения осужденного, его защитника и потерпевшего о необоснованном назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы несостоятельны.
С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, защитника, потерпевшей и в представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано в приговоре, М-в не имеет судимостей, что учитывалось судом при назначении наказания осужденному. Этот вывод соответствует сведениям о его личности, приведенным в вводной части судебного решения. Поэтому судебная коллегия не находит достаточных оснований внесения в обжалуемый приговор изменений для исключения из него упоминания о погашенной судимости М-ва.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного М-ву Б.И. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Безосновательны утверждения осужденного о том, что вопреки его ходатайству о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленному после ознакомлении с материалами следственного производства, суд незаконно назначил судебное заседание и рассмотрел дело в общем порядке.
Статья 231 УПК РФ, регулирующая вопросы назначения судебного заседания, не предусматривает разрешение на этой стадии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с ст. 314 УПК РФ условий, при наличии которых можно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Именно исходя из положений указанных норм закона и с учетом письменного заявления защитника Бувашевой Г.Н. об отказе от ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд вынес постановление о назначении судебного заседания.
Указанное ходатайство обвиняемого М-ва было разрешено судом в подготовительной части судебного заседания с соблюдением прав и интересов сторон, требований ст.ст. 122, 271, 314 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не согласился с применением особого порядка, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.
Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в оставлении в приговоре без разрешения вопросов о мере пресечения и зачете времени предварительного содержания под стражей, то согласно ст. 72 УК РФ время содержания М-ва под стражей зачтено в срок назначенного ему наказания, которое подлежит исчислению со 2 января 2010 года.
Тем самым, при рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы и представление не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2010 года в отношении М-ва Б.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшей и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Докуров В.Н.
Андреев Э.Г.