Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-180/2010
г. Элиста 29 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 29 апреля 2010 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Басанговой Г.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению И-вой С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании обжалуемого судебного решения и кассационного представления, выступление прокурора Чубановой В.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, возражения обвиняемой И-вой С.В. и её защитника Мучкаевой Н.М., мнение потерпевшего Р-ного Ю.В., представителя Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» С-ва П.Ю. об оставлении постановления о возвращении дела прокурору без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия И-ва С.В. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
17 февраля 2010 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания по делу, состоявшегося 15 марта 2010 года, суд по собственной инициативе и поступившему заявлению представителя Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» З-кой Е.П. вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (далее- Банк) С-в П.Ю. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и просил признать Банк потерпевшим, мотивируя тем, что в результате действий И-вой С.В. ущерб был причинен Банку, а не его клиентам. Полагает, что банковские счета клиентов были использованы как инструмент для совершения хищения денежных средств Банка.
Обвиняемая И-ва С.В. и её защитник Мучкаева Н.М. пояснили суду, что не имеется оснований для признания Банка потерпевшим по делу.
Государственный обвинитель по делу Басангова Г.В. полагала, что по смыслу ст. 42 УПК РФ Банк не может являться потерпевшей стороной по делу и его процессуальные права не были нарушены. В этой связи возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Участвовавшие в судебном заседании потерпевшие К-кая А.М., А-ва З.Г., К-ва В.Г., Н-ва Н.П. и Р-ной Ю.В. оставили разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.
Постановлением Элистинского городского суда от 15 марта 2010 года уголовное дело возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом. Принятое решение суд мотивировал тем, в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные права Банка как участника уголовного судопроизводства, признанного на предварительном следствии потерпевшим. Помимо этого, судом установлено, что в обвинении не указаны способ, механизм и последствия преступления.
Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель по делу Басангова Г.В. подала кассационное представление, в котором просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о нарушении органом следствия прав потерпевшего в связи с тем, что банк «Кредитбанк» не привлекался к процессуальным действиям по уголовному делу. Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что представитель Банка – П-ва С.П. ознакамливалась с постановлениями экспертиз и их заключениями, выдавала изымаемые следствием документы, подтверждающие осуществление И-вой С.В. незаконных операций с расчетными счетами клиентов этого кредитного учреждения. На предварительном слушании представитель Банка заявил, что не желает знакомиться с материалами дела, а лишь просил признать Банк потерпевшим по делу. В этой связи высказывает мнение о том, что суд мог допустить Банк к участию в деле в качестве потерпевшего и тем самым устранить нарушения, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 845 и 854 ГК РФ, предусматривающих проведение Банком операций со счетами клиента только на основании распоряжения самого клиента, автор представления полагает, что Банк не является потерпевшим по делу, поскольку незаконные операции проводились обвиняемой с расчетными счетами клиентов банка. При этом умысел И-вой был направлен на хищение денежных средств со счетов клиентов, но не Банка. А поскольку Банк возместил клиентам недостачи на их счетах, образованные в результате незаконных действий старшего бухгалтера И-вой, то он может быть признан гражданским истцом по данному уголовному делу. В представлении государственный обвинитель указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено заявленное стороной обвинения ходатайство о приобщении к материалам дела сведений Банка о фактическом ущербе, причиненном в результате осуществленных И-вой незаконных операций.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя представитель Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» С-в П.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона соблюдено судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как правильно отмечается в постановлении судьи, статья 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении, кроме прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Из предъявленного И-вой С.В. обвинения следует, что, являясь старшим бухгалтером операционного отдела Банка, она совершила 29 хищений денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка, совершенных с использованием фиктивных платежных поручений, путем незаконных безналичных расчетов по их счетам, а также 1 эпизод мошенничества в отношении Р-ного Ю.В.
По каждому из 29 инкриминируемых И-вой эпизодов преступной деятельности ей вменяется совершение безналичных переводов денежных средств с расчетных счетов одних клиентов Банка на расчетные счета других клиентов. При этом как следует из обвинения, часть указанных расходных операций проводилась ею для перевода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей О-ва Б.Ю. и Б-вой Б.И. в целях их дальнейшего хищения и на погашение своего долга соответственно, а другие операции по счетам - для сокрытия ранее совершенных хищений.
Однако, все указанные действия квалифицированы органом следствия как мошенничество, а материальный ущерб исчислен из суммарного размера осуществленных расчетных операций, без учета изложенных в обвинении обстоятельств.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под мошенничеством понимается незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть предметом хищения является имущество. При этом мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если же имущество не изымалось и не обращалось в пользу виновного или других лиц, такие действия не образуют признаков хищения и подлежат иной правовой оценке.
Вопреки положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании обстоятельств уголовно-наказуемых деяний не указано, обратила ли И-ва чужие денежные средства в свою пользу, не отражены механизм изъятия денег у потерпевших, фактический размер похищенного и причиненного материального ущерба.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что упомянутые нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключающими возможность вынесения судебного решения по существу дела.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что Банк не является потерпевшим по делу, то они не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат содержащемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя о признании потерпевшим от 3 февраля 2009 года (т.1л.д. 64 -65), которое не было отменено в установленном законом порядке.
Исходя из данного обстоятельства и материалов дела, суд пришел к мотивированному мнению, что на предварительном следствии не было обеспечено соблюдение процессуальных прав названного потерпевшего, а в обвинительном заключении не приведены данные об этом участнике уголовного судопроизводства.
Учитывая установленные по делу нарушения процессуального законодательства, и в силу ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении прокурору настоящего уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и потому подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении И-вой С.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.
Судьи Андреев Э.Г.
Утунов Е.Н.