Судья Эминов П.Н. Дело № 22-192/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 06 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л.-Г.,
судей: Антакановой Е.В., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2010 года кассационное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанова О.М., кассационную жалобу осужденной С.В.Б. и ее защитника - адвоката Дорджиева О.Н. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2010 года, которым
С.В.Б., родившаяся <…> в п. <…> Яшалтинского района КАССР, с высшим образованием, вдова, работающая <…>, проживающая по адресу: <…>, несудимая,
осуждена по ч.2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Этим же приговором исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворены. С осужденной С.В.Б. в пользу <…> сельского муниципального образования в счет возмещения материального ущерба взыскано 101 170 рублей.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. о существе дела, объяснения осужденной С.В.Б. и её защитника-адвоката Дорджиева О.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.Б. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Решением собрания депутатов <…> сельского муниципального образования Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее - СМО) от 19 марта 2005 года №7 С.В.Б. была назначена на должность главы администрации СМО, то есть являлась главой органа местного самоуправления.
20 октября 2005 года Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия по мемориальному ордеру № 622 перечислил на внебюджетный счет СМО 101 170 рублей для биологического этапа рекультивации участка земли, собственником которого является СМО и временно использованного при строительстве автомобильной дороги <…> на участке <...>.
22 декабря 2005 года С.В.Б., находясь в здании администрации СМО, расположенного по адресу: <…>, умышленно, с целью использования денежных средств в иных личных интересах для повышения своего авторитета как руководителя органа СМО среди населения, заведомо зная о строгом целевом предназначении поступивших денежных средств в размере 101170 рублей, дала указание бухгалтеру администрации СМО Ж.Т.М. оформить счет-фактуру № 21 от 22 декабря 2005 года от имени главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) <…> Л.В.А., и на ее основании перечислить эти денежные средства на расчетный счет Л.В.А., что Ж.Т.М. и сделала.
30 декабря 2005 года по платежному поручению № 300 денежные средства в размере 101170 рублей с внебюджетного счета СМО были перечислены на расчетный счет главы КФХ Л.В.А., открытый в ОАО АКБ «Росбанк» г. Элиста.
С целью сокрытия своих преступных действий С.В.Б. в период времени с 22 декабря 2005 года по 15 января 2006 года изготовила фиктивный договор о предоставлении услуг № 2 от 01 октября 2005 года между СМО в ее лице и крестьянско-фермерским хозяйством в лице Л.В.А. В соответствии с этим договором КФХ обязалось произвести рекультивацию временно занимаемых земель СМО, а СМО оплатить услуги в размере 101170 рублей. Кроме того, С.В.Б. изготовила акт о приемке выполненных КФХ работ по рекультивации земель от 22 декабря 2005 года по форме № КС-2 за отчетный период с 01 октября по 22 декабря 2005 года на сумму 101170 рублей, справку стоимости выполненных работ и затрат КФХ от 22 декабря 2005 года по форме № КС-3 за отчетный период с 01 октября по 22 декабря 2005 года на сумму 101170 рублей, хотя фактически указанные работы выполнены не были.
Поступившие на счет СМО денежные средства в размере 101170 рублей С.В.Б. использовала не по назначению, а на проведение торжественных мероприятий, посвященных 125-летию села, иных культурно-массовых мероприятий, на приобретение подарков, ремонт помещения Дома культуры, ремонт служебной автомашины и приобретение для нее топлива, иные нужды СМО.
В результате непроведения работ по рекультивации нарушенных земель не было восстановлено плодородие почв для сельскохозяйственных целей на площади 6,38 га, что повлекло за собой причинение ущерба пастбищным угодьям СМО в размере 1 351 306 рублей, тем самым С.В.Б. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка охраны земель и окружающей среды, а также порядка распоряжения муниципальным имуществом и подрыве авторитета органов местного самоуправления.
В судебном заседании подсудимая С.В.Б. вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанов О.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наступившие последствия.
В кассационной жалобе осужденная С.В.Б. и её защитник-адвокат Дорджиев О.Н. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Считают, что суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях свидетеля Л.В.А. Считают, что хищение перечисленных денег совершил сам Л.В.А., который не выполнил условия заключенного между ним и СМО договора и снял всю сумму со счета в феврале 2006 года, что подтверждается, по их мнению, постановлением об отказе в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности. Утверждают, что денежные средства на празднование юбилея села были собраны за счет спонсорской помощи, в том числе и со стороны Л.В.А. Обращают внимание на то, что в ходе осмотра объездной дороги грунт почвы не изымался, лабораторные исследования и экологическая экспертиза не проводились. Указывают на акт от 04 февраля 2009 года, показания представителя потерпевшего В.А.И., свидетелей Б.А.А., Х.В.И., К.С.Ф., Ц.З.С., согласно которым от бездействия Л.В.А. причинен ущерб. Полагают, что справка об ущербе от 04 февраля 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку в полномочия Б.А.А., её составившего, производство расчета ущерба не входило. Считают, что государственный обвинитель не вправе был изменять обвинение, так как ущерб с учетом протяженности объездной дороги, проходящей через границы СМО, установить визуально невозможно. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылаются на показания свидетеля Ч.Т.А., согласно которым С.В.Б. никогда сверку с СМО не проводила, ревизий в магазине не было. Показания свидетеля К.Ф.А. считают неотносимыми, поскольку он работал в магазине лишь с 2000 по 2002 годы. Выводы суда о причинении вреда авторитету государственной власти и нормальному функционированию СМО, а также о расходовании денежных средств в личных целях материалами дела не подтверждаются. Указывают на содержание протоколов осмотра места происшествия от 04 февраля и 08 июня 2009 года, согласно которым осмотр проведен на территории СПК «…». Осмотр дороги от 10 ноября 2009 года свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений почвенного покрытия. Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при передаче уголовного дела по подследственности. Указывают на неправильное написание в вводной части экземпляра приговора, выданного адвокату, отчества подсудимой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности С.В.Б. в злоупотреблении должностными полномочиями основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, представитель потерпевшего В.А.И. показал, что в 2005 году в СМО поступали денежные средства на рекультивацию земель, нарушенных из-за строительства дороги «…». Однако рекультивация не была проведена, а деньги израсходованы, и ущерб не восстановлен. В составе комиссии он выезжал на место и осматривал невосстановленный участок объездной дороги.
Свидетель Л.В.А. в судебном заседании подтвердил факт зачисления по просьбе главы администрации СМО С. на расчетный счет его хозяйства денежных средств в размере 101170 рублей на выполнение работ по рекультивации земель. Свидетель пояснил, что фактически эти работы он не производил, а по договоренности с С. в счет этих денег выдал со своего магазина товары и деньги на нужды СМО. Все необходимые документы по договору оформляли С. с бухгалтером СМО, а он их подписал. В 2007 году при сверке в магазине было подсчитано, что по указанию С.В.Б. товаров и наличных денег было взято более чем на 100 000 рублей.
Свидетель Ж.Т.М., работавшая бухгалтером СМО, в суде не отрицала, что в конце октября 2005 года на внебюджетный счет СМО поступили 101 170 рублей, предназначенные для биологического этапа рекультивации участка земли, временно использованного при строительстве автомобильной дороги. В декабре 2005 года по указанию главы СМО С.В.Б. она перечислила указанные деньги на расчетный счет ИП Л.В.А. – главы КФХ. До сдачи годового отчета С.В.Б. представила ей документы о том, что культивация земель проведена – договор и акт выполненных работ, подписанные С. и Л.
Свидетели Ц.З.С., К.С.Ф., Х.В.И., являвшиеся депутатами СМО, показали, что узнав о перечислении денег для рекультивации бывшей объездной дороги на счет предпринимателя Л.В.А., они создали депутатскую комиссию, осмотрели этот участок и обнаружили, что он имеет необработанный вид и земля не рекультивирована.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. - начальник отдела <…> по Республике Калмыкия - показал, что 04 февраля 2009 года он, участвуя в комиссионном осмотре объездной дороги, проходящей от трассы <…> до с. <…>, которая использовалась при строительстве автодороги «…», установил ее протяженность в 11 км. и общая площадь 6,38 га. и что работы по рекультивации на ней не проводились.
Из показаний свидетелей К.Ф.А., Ч.Т.А., З.Р.З., Н.А.П., Т.В.В., А.Г.С., А.Л.Г. видно, что в течение 2006 года работники СМО по поручению главы СМО С.В.Б. брали под запись в магазине «…» ИП Л.В.А. товары и продукты питания для проведения различных мероприятий.
Помимо указанных доказательств вина С.В.Б. подтверждается Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды на землях СМО от 04 февраля 2009 года №В-05-02/2009/ЭЗ с приложением обмера площади земельного участка, согласно которому на участке объездной дороги длиной 11 км от поворота федеральной трассы <…> на с. <…> до с. <…> не проведена техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на площади 6,38 га.
Согласно расчету ущерба от деградации почв и земель, приложенного к акту проверки от 04 февраля 2009 года размер ущерба, нанесенный пастбищным угодьям СМО вследствие непроведения рекультивационных работ объездной дороги от поворота федеральной трассы <…> с.<…> по направлению к с. <…> составляет 6500431,43 рублей.
В обоснование виновности осужденной в приговоре приведены и другие доказательства. В частности, показания свидетелей М.Т.К., Б.Э.Б., С.Е.В., Г.С.Л., З.И.Д., Щ.В.И., Б.В.И., М.В.Б., копии решения собрания депутатов СМО от 19 марта 2005 года №7, устава СМО, мемориальный ордер от 20 октября 2005 года №622, счет-фактура от 22 декабря 2005 года №21, платежное поручение от 30 декабря 2005 года №300, договор о предоставлении услуг от 01 октября 2005 года №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КФХ, акт о приемке выполненных работ от 22 октября 2005 года №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям С.В.Б. дана верная правовая квалификация по ч.2 ст. 285 УК РФ.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила суду прийти к выводу о виновности подсудимой в содеянном. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.
По смыслу уголовного закона как злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершило входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Причем под иной личной заинтересованностью закон понимает стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и т.п.
Судом верно установлено, что С.В.Б., занимая должность главы администрации сельского муниципального образования Яшалтинского района Республики Калмыкия, являлась главой органа местного самоуправления.
В силу ст.ст. 25, 26 Устава СМО РК администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и действует под непосредственным руководством главы администрации муниципального образования. Согласно ст. 27 Устава СМО С. как глава администрации имела право управлять муниципальной собственностью, распоряжаться средствами местного бюджета, муниципальными внебюджетными фондами, подписывать финансовые документы. Таким образом, она являлась должностным лицом – главой органа местного самоуправления, то есть субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Однако С.В.Б., злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно использовала целевые бюджетные средства в размере 101170 рублей, предназначенные для проведения работ по рекультивации нарушенных сельскохозяйственных земель, на иные цели, чем причинила ущерб СМО и существенно нарушила охраняемые интересы государства в области землепользования.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждены материалами дела.
Доводы осужденной С. о ее невиновности ввиду того, что она заключила договор на рекультивацию земель с предпринимателем Л., но тот не выполнил договорных обязательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Свидетель Л.В.А. в суде утверждал, что С. изначально договаривалась с ним не о проведении работ по рекультивации, а о зачислении на его счет денег с тем, что в последующем она будет брать из его магазина товары и деньги на эту сумму на проведение праздников и мероприятий и на другие нужды СМО.
Эти показания суд правильно признал достоверными, поскольку они соотносятся с совокупностью других доказательств по делу.
Так, продавцы магазина «…», принадлежащего Л., Ч.Т.А. и К.Ф.А. прямо пояснили в суде, что Л. дал указание продавцам выдавать товары и деньги на нужды СМО, так как перечислена сумма 100 000 рублей. В течение года они выдавали товары и деньги как самой С., так и по ее запискам другим работникам СМО.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч.Т.А. и К.Ф.А. с точки зрения допустимости, относимости и их достаточности, и обоснованно признаны достоверными.
Из показаний работников СМО - свидетелей З.Р.З., Н.А.П., Т.В.В., А.Г.С., А.Л.Г. следует, что они в течение 2006 года по поручению главы СМО С.В.Б. действительно брали под запись в магазине «…» ИП Л.В.А. товары и продукты питания для проведения различных мероприятий, в том числе новогодней елки, тематических вечеров, детских утренников, юбилея села и других.
С доводами защиты о наличии существенных противоречий в показаниях Л.В.А. и недостоверности его показаний, данных в суде, коллегия согласиться не может. Действительно на предварительном следствии при допросе от 25 июля 2009 года указанный свидетель показывал, что в 2005 году он частично произвел рекультивацию объездной дороги по договору с СМО. Однако в судебном заседании Л. от этих показаний отказался, пояснив, что они недостоверны и были им даны с целью облегчения положения С.
На правдивость показаний Л. указывает и само поведение С., которая работая главой администрации СМО до 1 марта 2007 года, в установленном порядке не потребовала от Л. исполнения договора от 1 октября 2005 года на рекультивацию земель СМО и по которому деньги перечислены 30 декабря 2005 года. Данное и свидетельствует о фиктивности договора, составленного С. с целью прикрыть свои противоправные действия по незаконному использованию целевых бюджетных средств.
Ссылка жалобы на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.А. по ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды на землях СМО от 04 февраля 2009 года установлена вина Л.В.А. в непроведении биологического этапа рекультивации опровергаются материалами дела. Так, свидетель Б.А.А. пояснил суду, что в силу договора с СМО Л.В.А. обязался провести рекультивацию земель. Однако сам Л.В.А. подтвердил фиктивность подписанного им договора с главой СМО С.В.Б., поскольку она обратилась к нему с просьбой о перечислении денег на его счет для последующего использования в иных целях.
По этим же основаниям признаются необоснованными доводы о ненадлежащей оценке в этой части показаний представителя потерпевшего В.А.И., свидетелей Х.В.И., К.С.Ф., Ц.З.С. Эти лица являлись депутатами СМО и инициировали создание комиссии для выяснения вопроса о правомерности использования денежных средств, выделенных СМО на рекультивацию земель.
Утверждения адвоката Дорджиева О.Н. об отсутствии полномочий у начальника отдела <…> по Республике Калмыкия Б.А.А. на производство расчета причиненного ущерба несостоятельны. Из представленного стороной защиты Положения об отделе <…> по Республике Калмыкия видно, что отдел имеет право посещать с целью проверки учреждения и организации, знакомиться с необходимыми для осуществления контрольных мероприятий материалами и документами, составлять по результатам проверок акты, давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства РФ.
Из Акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды на землях СМО от 04 февраля 2009 года №В-05-02/2009/ЭЗ с приложением к нему обмера площади земельного участка и расчета ущерба от деградации почв и земель видно, что на участке объездной дороги длиной 11 км от поворота федеральной трассы <…> на с.<…> до с. <…> не проведена техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на площади 6,38 га. Размер ущерба, нанесенный пастбищным угодьям СМО вследствие непроведения рекультивационных работ, составляет 6500431,43 рублей.
Данный Акт составлен компетентным лицом в присутствии членов депутатской комиссии СМО, его выводы основаны на результатах визуального и инструментального осмотра, с указанием типов почвы, методик расчета причиненного ущерба. Следовательно, суд при постановлении приговора обоснованно исходил из данных этого документа.
Доводы жалобы о необходимости изъятия грунта и проведения государственной экологической экспертизы для расчета суммы ущерба необоснованны. В судебном заседании установлено, что такая экспертиза проводилась на стадии подготовки документации по строительству основной автодороги в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ, согласно которой экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Свидетель Б.А.А., являющийся старшим государственным инспектором <…> по Республике Калмыкия, в суде пояснил, что рекультивация представляет собой восстановление нарушенного плодородного слоя почвы. Все необходимые работы по рекультивации были указаны в проекте по строительству дороги и в заключении государственной экологической экспертизы. Изъятие грунта для лабораторного исследования не проводилось, поскольку в этом необходимости не имелось, так как химического, бактериологического, нефтяного или иного загрязнения почвы не произошло.
С учетом позиции государственного обвинителя о снижении размера ущерба, копии инженерного проекта на корректировку рабочего проекта на строительство автомобильной дороги <…> на участке <…> и схемы дислокации дорожных знаков, уточнивших протяженность автомобильной дороги на территории СМО, суд на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ обоснованно уменьшил размер причиненного ущерба пастбищным угодьям до 1 351 306 рублей.
Ссылка кассационной жалобы на протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2009 года является несостоятельной, поскольку протокол такого следственного действия в судебном заседании не оглашался, ходатайств о его исследовании стороны не заявляли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у С.В.Б. мотива преступления в виде иной личной заинтересованности и последствий в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления судебная коллегия находит необоснованными. Из показаний свидетелей Л.В.А., К.Ф.А., Ч.Т.А., З.Р.З., Н.А.П., Т.В.В. судом достоверно установлено, что по указанию С.В.Б. в течение 2006 года из магазина ИП Л.В.А. на нужды СМО, в том числе, на проведение мероприятий, праздников были приобретены подарки, призы, продукты питания и иные товары в счет перечисленных на счет Л. денежных средств в размере 101170 рублей, предназначенных для проведения работ по рекультивации земель СМО. На основании этих и других, имеющихся в деле данных, суд обоснованно признал совершение С.В.Б. преступления по мотиву иной личной заинтересованности.
Законным и обоснованным является вывод суда о существенном нарушении преступными действиями С.В.Б. охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку незаконное перечисление денежных средств, предназначенных для проведения работ по рекультивации нарушенных земель, и дача указаний по их использованию в иных целях существенно подрывает авторитет органа местного самоуправления, а самому сельскому муниципальному образованию причинен ущерб в виде невосстановления плодородия почв для сельскохозяйственных целей в размере 1 351 306 рублей.
Не могут также подлежать удовлетворению доводы об отмене приговора в связи с неправильным указанием в вводной части приговора отчества подсудимой. Действительно, во вводной части копии приговора, выданной С.В.Б., отчество подсудимой ошибочно указано как «Борисовна». Между тем, эта допущенная в одном месте описка никоим образом не повлияла на законность и обоснованность судебного решения и не вызвала каких-либо сомнений в том, что уголовное дело рассмотрено судом в отношении именно С.В.Б.
Вопреки доводам кассационной жалобы правила передачи данного уголовного дела по подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ, не нарушены.
Обсуждая доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия также находит их необоснованными.
Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания полностью соблюдены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
При назначении С.В.Б. как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В связи с этим у судебной коллегии нет оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его мягкости, как об этом указывается в кассационном представлении.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения дела, как об этом ставится в кассационной жалобе осужденной и её защитника, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2010 года в отношении С.В.Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанова О.М., кассационную жалобу адвоката Дорджиева О.Н. и осужденной С.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г.
Судьи: Антаканова Е.В.
Басангова И.Б.