Дело по ч.1 ст.130 УК РФ

мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № 22-189/2010 г.

судья суда апелляц. инстанции – Гайдуков Ю.А.

г. Элиста 06 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Аб-вой С.Г., кассационной жалобе осужденной А-новой Н.А. на приговор Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2010 года, которым приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 15 июня 2009 года в части оправдания

А-новой Н.А., родившейся ** **** 19** года в п. О-кий П-го района Республики Калмыкия, имеющей среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, не состоящей в браке, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, **микрорайон, д. **, кв. **, несудимой,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Аб-вой С.Г. удовлетворен частично: с А-новой Н.А. взыскано в пользу Аб-вой С.Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и материальный ущерб в размере 2 000 рублей;

в части осуждения

Аб-вой С.Г., родившейся ** ****** 19** года в с. К-б Ч-ого района Республики ********, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не военнообязанной, работающей ***** в ООО «Ш», проживающей по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ** микрорайон, дом **, кв. **, несудимой,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с взысканием с Аб-вой С.Г. морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу А-новой Н.А. - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осужденной Аб-вой С.Г. и ее защитника Сарловой З.Г., поддержавших жалобу, осужденной А-новой Н.А., ее защитника Хуцаева Г.Ч., и адвоката Эренценова О.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка РК №3 от 15 июня 2009 года Аб-ва С.Г. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут Аб-ва С.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ** микрорайон, д. **, кв. **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла 6 ударов левой ногой и 10 ударов правой ногой по ногам А-новой Н.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, кровоподтека на левой голени, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

А-нова Н.А. по предъявленному частному обвинению в оскорблении Аб-вой С.Г. оправдана за отсутствием состава преступления,

Приговором Элистинского городского суда РК от 09 октября 2009 года приговор мирового судьи по апелляционой жалобе Аб-вой С.Г. изменен, отменен приговор в части оправдания А-новой Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, гражданский иск Аб-вой С.Г. удовлетворен частично, в пользу последней с А-новой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 2 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменений.

Суд апелляционной инстанции установил, что12 декабря 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут в помещении комнаты в квартире по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений А-нова Н.А. умышленно оскорбила Аб-ву С.Г., унизив ее честь и достоинство, неоднократно выразившись в ее адрес в неприличной форме, затрагивающей заболевание Аб-вой С.Г. о невозможности родить ребенка, а также ее национальное достоинство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 21 декабря 2009 года приговор суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам обеих осужденных отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2010 года приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №3 от 15 июня 2008 года в части оправдания А-новой Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, гражданский иск Аб-вой С.Г. удовлетворен частично, в пользу последней с А-новой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 2 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Аб-ва С.Г. полагает, что постановленные судебные решения в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная А-нова Н.А. и ее защитник Хуцаев Г.Ч. полагают, что приговор Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2010 года в части признания А-новой Н.А. виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в действиях А-новой Н.А. Заявители отмечают, что в резолютивной части приговора судом апелляционной инстанции дата приговора не соответствует действительной дате постановления приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения приговора суда первой инстанции в отношении Аб-вой С.Г. подлежит оставлению без изменения, а в части осуждения А-новой Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ – подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Аб-вой С.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Аб-вой С.Г. о необоснованности оставления без изменения приговора мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 в части ее осуждения, то судебная коллегия полагает, что они несостоятельны.

Так, мировым судьей установлено, что 12 декабря 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, Аб-ва С.Г., находясь в квартире * дома *, * микрорайона г. Элиста, Республика Калмыкия в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла 6 ударов левой и 10 ударов правой ногами по ногам А-новой Н.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, кровоподтека на левой голени, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В обоснование виновности Аб-вой С.Г. судом приведены заявление и показания потерпевшей А-новой Н.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей Э-яева М.А., А-евой М.А., Ам-вой Т.Б., А-новой С.Х., Х-вой В.Б.

Судами правильно оценены показания потерпевшей А-новой Н.А. в части причинения ей телесных повреждений Аб-вой С.Г., что достоверно подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта в пределах предъявленного А-новой Н.А. обвинения о причинении ей повреждений в области ног. В основу приговора показания А-новой Н.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба, ссадины волосистой части головы не были положены, потому данный довод кассационной жалобы Аб-вой С.Г. необоснован.

Кроме того, виновность Аб-вой С.Г. подтверждена также показаниями свидетелей: А-евой М.А. и Э-яева М.А. о том, что Аб-ва С.Г. заходила в комнату А-новой Н.А., а также показаниями Ам-вой Т.Б., А-новой С.Х. и Х-вой В.Б., пояснявших об обстоятельствах, ставших известных им со слов потерпевшей, и согласующихся с иными доказательствами по делу. Сведения об обстоятельствах того, что Э-яев М.А. находился в одной комнате с А-новой Н.А. в момент, когда Аб-ва С.Г. заходила к ней в комнату, в материалах дела отсутствуют, потому считать, что Э-яев М.А. может подтвердить, что Аб-ва С.Г. не наносила побоев А-новой Н.А., бесспорных оснований нет.

Доводы Аб-вой С.Г. о том, что судом превышен объем предъявленного обвинения необоснован, так как объективно ничем не подтверждается, поскольку из приговоров судов первой и апелляционной инстанций какого – либо несоответствия установленных судом обстоятельств в части осуждения Аб-вой С.Г. фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Утверждение о том, что мировым судьей принято заявление А-новой Н.А., которое не соответствовало требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, и в котором не указано описание события преступления, места и обстоятельства его совершения, несостоятельно. Как видно из заявления А-новой Н.А. на имя мирового судьи Элистинского судебного участка №3 от 18 февраля 2009 года заявительницей указано место, время и обстоятельства причинения ей Аб-вой С.Г. телесных повреждений.

Доводы осужденной Аб-вой С.Г. о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у А-новой Н.А., которые она могла получить и при неизвестных обстоятельствах, являются предположением и ничем не подтверждены. Мнение осужденной о желании А-новой Н.А. выжить ее из квартиры, в связи с этим, оговора А-новой и свидетелями А-ковой и Х-вым в ее адрес – надуманно и расценивается как желание избежать уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с тем, что судом в обоснование вины Аб-вой С.Г. были приняты объяснения из отказного материала Аб-вой С.Г., Аз-ой М.А. и Э-яева М.А., поскольку таковые в подтверждение этому не приводились.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в части осуждения Аб-вой С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ без изменения является правильным, так как судом первой инстанции приведены достаточные мотивы принятия такого решения.

Наказание назначено осужденной Аб-вой С.Г. соразмерно содеянному, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также личности виновной.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Аб-вой С.Г. и последующего судебного решения судами при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной Аб-вой С.Г. нельзя признать обоснованными, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не выполнил указанные требования закона в полной мере.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о виновности А-новой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в обоснование чему привел показания потерпевшей Аб-вой С.Г., свидетеля А-евой М.А. о том, что А-нова Н.А. оскорбляла Аб-ву С.Г., называя ее «***** ******», нецензурными словами, также показания А-ева К.Г. и Э-евой З.Г., которые со слов самой Аб-вой С.Г. пояснили, что А-нова Н.А. оскорбляла ее нецензурными, неприличными словами, унижающими ее честь и достоинство, затрагивая ее заболевание о невозможности родить ребенка.

Между тем, суд не учел того, что А-нова Н.А. вину в предъявленном обвинении не признавала, поясняя, что она не оскорбляла Аб-ву С.Г., хотя ругалась с последней, когда та наносила удары ногами ей по ногам, при этом возможно нецензурно выразилась. Данные показания в судебных заседаниях не были опровергнуты какими либо доказательствами. Свидетель А-ева М.А. является племянницей Аб-вой С.Г., свидетели Э-яева З.Г. и А-ев К.Г. знают об обстоятельствах только со слов самой потерпевшей Аб-вой С.Г., при этом А-ев К.Г. является гражданским мужем последней. В связи с чем, показания указанных свидетелей не могут быть, бесспорно, расценены в качестве допустимых и достоверных. Каких - либо иных доказательств в подтверждение вины А-новой Н.А. суду не представлено и судом приведено не было.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами закона положил в основу приговора в отношении А-новой Н.А. доказательства, в достоверности которых имеются сомнения.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда апелляционной инстанции в части осуждения А-новой Н.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что касается указания в резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции неправильной даты приговора мирового судьи, а именно, вместо 2009 года указан 2008 год, то это является технической ошибкой, не влияющей на существо постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2010 года в части признания виновной А-новой Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, назначения ей наказания и взыскания с нее компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу Аб-вой С.Г. отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях А-новой Н.А. состава преступления.

Этот же приговор в отношении Аб-вой С.Г. оставить без изменений.

Кассационную жалобу А-новой Н.А. и ее защитника Хуцаева Г.Ч. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Аб-вой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи И.Б. Басангова

Е.В. Антаканова