Дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-364/2010 г.

г. Элиста 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л.-Г.,

судей - Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурнаева Д.В. по его кассационной жалобе, кассационной жалобе потерпевшего И. и кассационному представлению государственного обвинителя Лещенко У.Л. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 года, по которому

Нурнаев Д.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности и лишения специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления Нурнаева Д.В. и его защитников Эльдеевой Т.Х., Дорджиева О.Н. и Сангаджиевой Б.У., поддержавших жалобу, доводы кассационной жалобы потерпевшего И., а также доводы кассационного представления и заключение прокурора Болдыревой Е.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Нурнаев Д.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Нурнаев Д.В., находясь в должности следователя по расследованию преступлений против личности, дорожно-транспортных происшествий и преступлений, совершенных несовершеннолетними, следственного управления ******** Республики Калмыкия, в обязанности которого входило предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, имея в своем производстве материал проверки в отношении И. по факту незаконного сбыта наркотического средства последним Б., решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей у И.

В этих целях, 27 февраля 2010 года Нурнаев Д.В., не обладая полномочиями по определению размера и вида наказания, назначаемого по приговору суда, в ходе опроса И., узнав о том, что последний был осужден 10 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, сообщил И. ложные сведения о том, что за 20 000 рублей он при проведении процессуальной проверки и последующем расследовании в отношении него уголовного дела не будет истребовать в ИЦ ГУВД Ставропольского края и ГИАЦ МВД России информации о его судимости, а также не будет указывать сведения о его судимости в процессуальных документах уголовного судопроизводства, в результате чего И. сможет впоследствии избежать осуждения к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. И., осознавая тот факт, что Нурнаев Д.В. является следователем **********, в производстве которого находится материал проверки в отношении него, согласился с предложением последнего.

01 марта 2010 года следователь Нурнаев Д.В. по результатам проверки возбудил в отношении И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в тот же день принял к своему производству и приступил к расследованию.

10 марта 2010 года, примерно в 10 часов, Нурнаев Д.В. у здания ГУ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу г. Элиста, ул. Правды, 4, договорился с И. о передаче ему 20 000 рублей частями по 10 000 рублей. В этот же день, примерно в 19 часов 15 минут, И., находясь в салоне автомашины ВАЗ-210*** с государственным регистрационным знаком «А ***** 08 RUS», расположенной у дома №** по ул. ****** г. Элисты, передал Нурнаеву Д.В. 10 000 рублей, положив их по указанию Нурнаева Д.В. на переднее сидение вышеуказанной машины.

Однако Нурнаев Д.В. не смог забрать переданные ему деньги и довести тем самым свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия.

Органами предварительного расследования Нурнаеву Д.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Нурнаева Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное решение суд мотивировал тем, что наличествующие в деле доказательства указывают на то, что Нурнаев Д.В., не имея полномочий по определению вида и размера наказания, сообщил И. ложные сведения о том, что за 20 000 рублей он не будет истребовать в Информационном центре ГУВД Ставропольского края и Главного информационного центра МВД России информации о его судимости, в результате чего Иванов сможет избежать осуждения к реальному лишению свободы.

В судебном заседании подсудимый Нурнаев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 290 УК РФ не признал, признал себя виновным в покушении на мошенничество с использованием должностного положения.

В кассационной жалобе осужденный Нурнаев Д.В. считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности, акт осмотра и выдачи денежных средств от 10 марта 2010 года И., поскольку, судом установлено, что деньги находились у М., которые она заняла у своего брата, то есть в акте содержатся сведения, не соответствующие действительности. Считает, что если бы сотрудники УФСБ по РК обнаружили денежные средства, то сразу бы это зафиксировали, однако с момента осмотра места происшествия до момента осмотра автомашины прошел продолжительный период времени, что не исключает возможность проникновения и вброса денежных средств на переднее пассажирское сидение автомобиля. Осмотр указанной автомашины производился без участия понятых, без указания места обнаружения денег. Ставит под сомнение законность участия понятых М.М. и А., поскольку данным лицам, по мнению осужденного, уже стали известны обстоятельства происшедшего с момента проведения оперативного эксперимента, в ходе которого выдавались и фиксировались денежные средства сотрудниками УФСБ по РК. Считает, что протокол осмотра места происшествия и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением ст. 177 УПК РФ, а факт использования И. сотового телефона, иных записывающих устройств для производства аудиозаписи разговора и фиксации передачи денег не отражен ни в одном документе, после этого видеозапись не была предоставлена суду, а аудиозапись не подвергалась фоноскопической экспертизе. В этой связи осужденный отмечает, что факта передачи денежных средств вообще не было, в связи с чем, и не была представлена видеозапись. Осужденный указывает на многочисленные нарушения, допущенные при «оперативном эксперименте», а именно, обращает внимание на то, что в оперативных материалах нет указаний на место проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), кем оно проводилось, в справке о проведении аудиозаписи нет даты, не указано, кем проводилось прослушивание, местонахождение оригинала аудиозаписи неизвестно; в акте оперативного эксперимента не указано, кем проводилось ОРМ, не отражены разъяснение прав и обязанностей понятым, порядок производства оперативного эксперимента, не указано, кем были переданы деньги Нурнаеву; нет сведений о согласии И. и М. на участие в оперативном эксперименте, о свидетеле М. как участнике эксперимента. В этой связи, указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Отмечает, что вину в получении денежных средств он не признал, тем самым он добровольно отказался от преступления. Указывает, что следователем не исследовались на предмет оставления следов зажигалка, не проводилась экспертиза куска туалетной бумаги, в которую были завернуты деньги, то есть обвинение строилось на фальсифицированных результатах ОРМ и показаниях И. и М. При этом к показаниям И. стоит отнестись критически, так как он наркоман и заинтересован в исходе дела, поскольку указывает, что в отношении него сфабриковали уголовное дело, а показания М. также вызывают сомнения в части того, что она видела, как деньги им были завернуты в туалетную бумагу, поскольку на улице было темно, а стекла автомашины затонированы. По этим основаниям осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу Нурнаева Д.В., в которых он указывает о необоснованности ее доводов и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший И. оспаривает квалификацию судом действий Нурнаева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что Нурнаев брал у него деньги именно за то, что не будет запрашивать информацию о его судимости, что могло впоследствии привести к не получению реального срока отбывания лишения свободы. Потерпевший отмечает, что Нурнаев не говорил, что он не будет осужден, и И. понимал, что судить его в итоге будет Элистинский городской суд РК. Считает, что обмана со стороны Нурнаева не было, а тот факт, что Нурнаев говорил своим коллегам – свидетелям Э. и М.Д. о его судимости лишний раз подтверждает то, что он знал о ней и решил за деньги скрыть данный факт. Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лещенко У.Л. считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. В обоснование чему указывает, что, квалифицируя действия Нурнаева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть за бездействие, выразившееся в невыполнении вопреки интересам службы действий, которые должностному лицу необходимо было совершить. Государственный обвинитель отмечает, что суд не учел, что Нурнаев, зная об отсутствии сведений о судимости И. в ИЦ МВД РК со 2 марта 2010 года, о сроках исполнения запросов о судимости при направлении запросов в ИЦ других регионов, не направил требование о судимости Иванова в ИЦ ГУВД Ставропольского края, зная о том, что для получения сведений необходимо дополнительное время и на получение приговора суда. В представлении указывается, что показания свидетеля Э. необходимо было оценивать в совокупности с другими доказательствами: с протоколом осмотра системного блока рабочего компьютера Нурнаева, из которого следует, что в протоколе допроса И. в соответствующей графе имеются сведения о том, что И. не судим. Показания свидетеля М.Д. не могут быть расценены как подтверждающие версию Нурнаева о намерении обмануть И., так как именно ему не поручалось сопровождение уголовного дела по обвинению И. По просьбе Нурнаева он в срочном порядке получил в ИЦ МВД РК требование о судимости и передал Нурнаеву, при этом вызывает сомнение просьба Нурнаева о быстром получении требования через знакомых в Ипатовском районе, тогда как требования о судимости выдается только в ИЦ УВД субъектов РФ. Государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное Нурнаеву, учитывая характер преступления, должно быть более строгим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Принимая решение о квалификации действий Нурнаева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции установил, что Нурнаев Д.В., не обладая полномочиями по определению вида и размера наказания, назначаемого по приговору суда, сообщил И. ложные сведения о том, что за 20 000 рублей И. сможет избежать наказания в виде лишения свободы, ввел его в заблуждение по поводу своих полномочий и намерений скрыть сведения о его судимости, тем самым, обманув его.

В обоснование направленности умысла Нурнаева Д.В. на мошенничество с использованием служебного положения в отношении И. судом приведены показания подсудимого Нурнаева Д.В., свидетелей Э. и М.Д., а также письменное объяснение, отобранное Нурнаевым Д.В. у И., в котором имеются сведения о судимости последнего.

Между тем, из обвинительного заключения по обвинению Нурнаева Д.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ следует, что Нурнаев Д.В. предложил И. за взятку в размере 20 000 рублей не выполнять обязанность следователя по истребованию в ИЦ ГУВД Ставропольского края и ГИАЦ МВД России информацию о его судимости, а также не указывать сведения о судимости И. в процессуальных документах, то есть бездействовать.

Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что, обсуждая вопрос о квалификации действий Нурнаева Д.В. как покушение на мошенничество, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, во всей их совокупности для вынесения решения по уголовному делу.

Судом фактически не исследовано и оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что фактически следователем Нурнаевым Д.В. исполнено бездействие относительно направления запроса о судимости И., то есть Нурнаев Д.В., как и обещал И., запросил сведения о его судимости только в Информационном центре МВД по Республике Калмыкия, а запросы в ИЦ ГУВД Ставропольского края и ГИАЦ МВД России Нурнаевым Д.В. не направлялись, при том, что ему было известно со слов самого И. о наличии у него судимости по приговору суда другого региона.

Судом не дана оценка ксерокопии требования ИЦ МВД по Республике Калмыкия от 02.03.2010 года, приобщенного к материалам уголовного дела № 003206 по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; приобщенной к материалам дела копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которого видно, что какие-либо запросы следователем Нурнаевым Д.В., свидетельствующие о его намерении выявить сведения о судимости И., в ИЦ ГУВД Ставропольского края, не направлялись. Судом также оставлен без внимания протокол осмотра файлов, содержащихся в системном блоке его рабочего компьютера, один из файлов содержит протокол допроса И., при этом в графе сведения о судимости имеется запись «несудимый».

Судом не учтено то, что необходимость запроса информации о судимости входит в полномочия следователя Нурнаева Д.В., однако соответствующий запрос при заведомой осведомленности следователя о судимости И. не был направлен в ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при квалификации деяния Нурнаева Д.В. как покушение на мошенничество при использовании служебного положения судом допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло неправильное применение норм материального права.

По убеждению судебной коллегии, данные сомнения могут быть устранены только при новом судебном разбирательстве по существу дела, что возможно только при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует тщательно изучить все доказательства, представленные сторонами в совокупности, дать оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу и принять решение, отвечающее всем требованиям закона.

По указанным основаниям доводы кассационного представления государственного обвинителя Лещенко У.Л. и кассационной жалобы потерпевшего И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом доводы кассационного представления о необходимости назначения более строгого наказания Нурнаеву Д.В. подлежат проверке при рассмотрении дела по существу с учетом принятого решения о квалификации действий Нурнаева Д.В.

Учитывая отмену приговора по указанным основаниям, судебная коллегия полагает, что кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего И. необходимо удовлетворить.

Кассационная жалоба осужденного Нурнаева Д.В. об отмене приговора подлежит удовлетворению в части, поскольку доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального права при производстве предварительного следствия, недопустимости отдельных доказательств обвинения, добровольном отказе Нурнаева Д.В. от преступления, надлежит проверить при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 года в отношении Нурнаева Д.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Лещенко У.Л. удовлетворить.

Кассационную жалобу потерпевшего И. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Нурнаева Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Л.-Г. Мишкеева

Судьи М.С. Пугаев

Е.В. Антаканова